Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истицы К.Е.П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску К.Е.П. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установила:
Истец К.Е.П. обратилась в суд иском к ответчику Международному благотворительному фонду "Экология для всех", уточнив который просила признать ее увольнение с 03 декабря 2008 г. незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, признать приказ об увольнении N 11 от 25 декабря 2012 г. незаконным и отменить его, восстановить ее в должности (...), признать факт дискриминации, выразившийся в установлении ей должностного оклада существенно ниже, чем оклад прежнего (...), взыскать заработную плату с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. в сумме (...) руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы с 12 января 2007 г. по 23 апреля 2013 г. в сумме (...) руб. (...) коп., недополученные денежные средства в сумме (...) руб., проценты в сумме (...) руб. (...) коп., материальный ущерб за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения с 03 декабря 2008 г. до момента восстановления ее в должности в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также обязать ответчика произвести перечисление взносов в Пенсионный Фонд за время вынужденного прогула и восстановить трудовой стаж.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она незаконно уволена с должности (...) Международного благотворительного фонда "Экология для всех", поскольку в нарушение ст. ст. 84.4 и 140 ТК РФ информации о том, что трудовой договор расторгнут, доведено не было, с приказом об увольнении не ознакомили, не произведены запись об увольнении в трудовую книжку и расчет при увольнении, заработная плата с апреля 2008 г. работодателем не выплачивается. В приказе об увольнении основанием к увольнению указана ст. 81 ТК РФ, тогда как она фактически уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Кроме этого, истец просила о восстановлении срока для обращения в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала 14 февраля 2013 года, а в период с 18 января 2013 г. по 26 декабря 2013 года она была временно нетрудоспособна (л.д. 8).
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика, действующая по доверенности К.Е.В., требования не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: изменить формулировку увольнения К.Е.П. с должности генерального директора Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по ст. 81 Трудового кодекса РФ с 03 декабря 2008 г. на формулировку об увольнении К.Е.П. с должности (...) Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 03 декабря 2008 г.
Обязать Международный благотворительный фонд "Экология для всех" произвести запись об увольнении в трудовой книжке К.Е.П.
Взыскать с Международного благотворительного фонда "Экология для всех" в пользу К.Е.П. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказать.
Определением этого же суда от 25 июля 2013 г. исправлены описки в решении суда.
На решение принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.Е.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца К.Е.П., просившей об отмене решения суда, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что истец К.Е.П. решением Общего собрания членов Совета Фонда с 12 января 2007 года назначена на должность генерального директора Фонда "Поддержки экологических программ в г. Москве" сроком на четыре года. В дальнейшем указанный выше фонд переименован в Международный благотворительный фонд "Экология для всех".
Решением Общего собрания учредителей Международного благотворительного фонда "Экология для всех" от 03 декабря 2008 г. досрочно прекращены полномочия истца, как генерального директора, что подтверждается протоколом N 6 от 03 декабря 2008 г. Общего Собрания Учредителей Благотворительного Фонда "Международного благотворительного фонда "Экология для всех". Этим же протоколом на должность генерального директора избрана П.
25 декабря 2012 года ответчиком издан приказ N 11 об увольнении К.Е.П. 03 декабря 2008 года на основании протокола от 03 декабря 2008 года.
С названными выше иском К.Е.П. обратилась в суд 22 февраля 2013 г.
Принимая решение в приведенной выше редакции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании денежных выплат, а также о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
В то же время, судом принято решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку истца и компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми, не соответствующими требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, а также нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Пунктом 5 названного выше постановления предусмотрено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным выше нормам процессуального права.
Изменяя формулировку увольнения истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку с такими исковыми требованиями, как изменение формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истец в суд не обращалась и до вынесения решения такие требования ею не заявлялись. Выйти за пределы заявленных требований, в данном случае, у суда не имелось правовых оснований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части изменения формулировки увольнения, внесение изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено оно с нарушением норм процессуального и материального права.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от 25 декабря 2012 года и выплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением названных требований и об отсутствии оснований для его восстановления.
Однако, судом в решении неправильно изложены обстоятельства, по которым истцом пропущен срок обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О пропуске срока обращения в суд с указанными выше требованиями заявлено ответчиком до вынесения решения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что о приказе N 11 от 25 декабря 2012 года истица узнала 14 января 2013 года, получив его по почте, кроме этого, истица указала на то, что о своем увольнении она узнала от (...) в начале декабря 2008 года, с декабря 2008 года она на работу не ходила и ежемесячную заработную плату не получала.
В качестве причин, по которым истица пропустила срок для обращения в суд, последняя назвала то, что она обращалась за разрешением этого спора в различные органы, в том числе, в трудовую инспекцию, кроме этого, в период с 18 января по 26 января 2013 года она проходила лечение (...).
При таких обстоятельствах, указание в решении суда на то, что об увольнении истица узнала 14 февраля 2013 года, является не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Учитывая, что в суд истица обратилась 22 февраля 2013 года (исковое заявление направлено по почте (л.д. 45)), то есть с пропуском срока обращения в суд, а причины, на которые ссылается истица (лечение у врача стоматолога с 18 по 26 января 2013 г.) нельзя признать уважительными, то в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что об увольнении истице стало известно в начале декабря 2008 года, о невыплате заработной платы за период с апреля 2008 года, а также заработной платы в том размере, на который рассчитывала истица, последней стало известно с момента получения ею окончательного расчета, в сентябре 2012 года, однако, в суд с иском о нарушении ее прав на выплату заработной платы с апреля 2008 года и заработной платы из расчета (...) руб., К.Е.П. обратилась 22 февраля 2013 года, то есть по истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом, уважительных причин, по которым пропущен срок обращения, в отношении данных требований истицей также не названо.
Ссылки истицы на то, что у нее отсутствовали документы об увольнении, что в ее трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, поскольку отсутствие документов об увольнении не является препятствием для обращения в суд, а трудовая книжка со дня увольнения находится на руках у истицы по настоящее время и ответчику для внесения записи об увольнении не предъявлялась.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и по делу надлежит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К.Е.П. к ответчику Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании увольнения с 03 декабря 2008 года незаконным, признании приказа об увольнении N 11 от 25 декабря 2012 г. незаконным, восстановлении на работе, признать факт дискриминации, выразившийся в установлении ей должностного оклада существенно ниже, чем оклад прежнего (...), о взыскании заработной платы с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г., проценты за просрочку выплаты заработной платы с 12 января 2007 г. по 23 апреля 2013 г., заработной платы в виде недополученных денежных средств в сумме (...) руб., процентов в сумме, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисление взносов в Пенсионный Фонд за время вынужденного прогула и восстановлении трудового стажа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности приказа от 25 декабря 2012 года об увольнении, о незаконности увольнения истца, а также в части выводов суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ответчика, признаются несостоятельными, поскольку установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными выше требованиями, а также установлено отсутствие уважительных причин, по которым этот срок пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К.Е.П. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех", апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24890/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24890/2013г.
Судья суда первой инстанции Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истицы К.Е.П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску К.Е.П. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установила:
Истец К.Е.П. обратилась в суд иском к ответчику Международному благотворительному фонду "Экология для всех", уточнив который просила признать ее увольнение с 03 декабря 2008 г. незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, признать приказ об увольнении N 11 от 25 декабря 2012 г. незаконным и отменить его, восстановить ее в должности (...), признать факт дискриминации, выразившийся в установлении ей должностного оклада существенно ниже, чем оклад прежнего (...), взыскать заработную плату с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. в сумме (...) руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы с 12 января 2007 г. по 23 апреля 2013 г. в сумме (...) руб. (...) коп., недополученные денежные средства в сумме (...) руб., проценты в сумме (...) руб. (...) коп., материальный ущерб за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения с 03 декабря 2008 г. до момента восстановления ее в должности в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также обязать ответчика произвести перечисление взносов в Пенсионный Фонд за время вынужденного прогула и восстановить трудовой стаж.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она незаконно уволена с должности (...) Международного благотворительного фонда "Экология для всех", поскольку в нарушение ст. ст. 84.4 и 140 ТК РФ информации о том, что трудовой договор расторгнут, доведено не было, с приказом об увольнении не ознакомили, не произведены запись об увольнении в трудовую книжку и расчет при увольнении, заработная плата с апреля 2008 г. работодателем не выплачивается. В приказе об увольнении основанием к увольнению указана ст. 81 ТК РФ, тогда как она фактически уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Кроме этого, истец просила о восстановлении срока для обращения в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала 14 февраля 2013 года, а в период с 18 января 2013 г. по 26 декабря 2013 года она была временно нетрудоспособна (л.д. 8).
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика, действующая по доверенности К.Е.В., требования не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено: изменить формулировку увольнения К.Е.П. с должности генерального директора Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по ст. 81 Трудового кодекса РФ с 03 декабря 2008 г. на формулировку об увольнении К.Е.П. с должности (...) Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 03 декабря 2008 г.
Обязать Международный благотворительный фонд "Экология для всех" произвести запись об увольнении в трудовой книжке К.Е.П.
Взыскать с Международного благотворительного фонда "Экология для всех" в пользу К.Е.П. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказать.
Определением этого же суда от 25 июля 2013 г. исправлены описки в решении суда.
На решение принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.Е.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца К.Е.П., просившей об отмене решения суда, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене и вынесении нового решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что истец К.Е.П. решением Общего собрания членов Совета Фонда с 12 января 2007 года назначена на должность генерального директора Фонда "Поддержки экологических программ в г. Москве" сроком на четыре года. В дальнейшем указанный выше фонд переименован в Международный благотворительный фонд "Экология для всех".
Решением Общего собрания учредителей Международного благотворительного фонда "Экология для всех" от 03 декабря 2008 г. досрочно прекращены полномочия истца, как генерального директора, что подтверждается протоколом N 6 от 03 декабря 2008 г. Общего Собрания Учредителей Благотворительного Фонда "Международного благотворительного фонда "Экология для всех". Этим же протоколом на должность генерального директора избрана П.
25 декабря 2012 года ответчиком издан приказ N 11 об увольнении К.Е.П. 03 декабря 2008 года на основании протокола от 03 декабря 2008 года.
С названными выше иском К.Е.П. обратилась в суд 22 февраля 2013 г.
Принимая решение в приведенной выше редакции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании денежных выплат, а также о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
В то же время, судом принято решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку истца и компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми, не соответствующими требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, а также нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Пунктом 5 названного выше постановления предусмотрено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным выше нормам процессуального права.
Изменяя формулировку увольнения истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку с такими исковыми требованиями, как изменение формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, истец в суд не обращалась и до вынесения решения такие требования ею не заявлялись. Выйти за пределы заявленных требований, в данном случае, у суда не имелось правовых оснований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части изменения формулировки увольнения, внесение изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено оно с нарушением норм процессуального и материального права.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от 25 декабря 2012 года и выплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением названных требований и об отсутствии оснований для его восстановления.
Однако, судом в решении неправильно изложены обстоятельства, по которым истцом пропущен срок обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О пропуске срока обращения в суд с указанными выше требованиями заявлено ответчиком до вынесения решения.
В суде апелляционной инстанции установлено, что о приказе N 11 от 25 декабря 2012 года истица узнала 14 января 2013 года, получив его по почте, кроме этого, истица указала на то, что о своем увольнении она узнала от (...) в начале декабря 2008 года, с декабря 2008 года она на работу не ходила и ежемесячную заработную плату не получала.
В качестве причин, по которым истица пропустила срок для обращения в суд, последняя назвала то, что она обращалась за разрешением этого спора в различные органы, в том числе, в трудовую инспекцию, кроме этого, в период с 18 января по 26 января 2013 года она проходила лечение (...).
При таких обстоятельствах, указание в решении суда на то, что об увольнении истица узнала 14 февраля 2013 года, является не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Учитывая, что в суд истица обратилась 22 февраля 2013 года (исковое заявление направлено по почте (л.д. 45)), то есть с пропуском срока обращения в суд, а причины, на которые ссылается истица (лечение у врача стоматолога с 18 по 26 января 2013 г.) нельзя признать уважительными, то в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что об увольнении истице стало известно в начале декабря 2008 года, о невыплате заработной платы за период с апреля 2008 года, а также заработной платы в том размере, на который рассчитывала истица, последней стало известно с момента получения ею окончательного расчета, в сентябре 2012 года, однако, в суд с иском о нарушении ее прав на выплату заработной платы с апреля 2008 года и заработной платы из расчета (...) руб., К.Е.П. обратилась 22 февраля 2013 года, то есть по истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом, уважительных причин, по которым пропущен срок обращения, в отношении данных требований истицей также не названо.
Ссылки истицы на то, что у нее отсутствовали документы об увольнении, что в ее трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, поскольку отсутствие документов об увольнении не является препятствием для обращения в суд, а трудовая книжка со дня увольнения находится на руках у истицы по настоящее время и ответчику для внесения записи об увольнении не предъявлялась.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и по делу надлежит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К.Е.П. к ответчику Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании увольнения с 03 декабря 2008 года незаконным, признании приказа об увольнении N 11 от 25 декабря 2012 г. незаконным, восстановлении на работе, признать факт дискриминации, выразившийся в установлении ей должностного оклада существенно ниже, чем оклад прежнего (...), о взыскании заработной платы с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г., проценты за просрочку выплаты заработной платы с 12 января 2007 г. по 23 апреля 2013 г., заработной платы в виде недополученных денежных средств в сумме (...) руб., процентов в сумме, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисление взносов в Пенсионный Фонд за время вынужденного прогула и восстановлении трудового стажа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности приказа от 25 декабря 2012 года об увольнении, о незаконности увольнения истца, а также в части выводов суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ответчика, признаются несостоятельными, поскольку установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными выше требованиями, а также установлено отсутствие уважительных причин, по которым этот срок пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К.Е.П. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех", апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)