Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Н., направленную почтой 20 декабря 2010 года, поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Сократ" о признании факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за нарушение трудового законодательства,
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сократ" и просила суд признать факт трудовых отношений, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, восстановить ее на работе в должности, соответствующей выполняемой функции - получение разрешительной документации (менеджер по разрешительной документации), взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с 01 января 2010 года по день восстановления на работе из расчета 40 000 руб. в месяц, обязать ответчика при наступлении задержки выплаты заработной платы оплатить компенсацию не ниже, чем в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 657 000 руб., привлечь ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
17 января 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 28 января 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что согласно договору от 20 июня 2009 года истец по поручению ООО "Сократ" приняла на себя выполнение функций по осуществлению разработки проектной документации, осуществлению необходимого согласования документации и сдаче государственного объекта - 2-этажного здания магазина-офиса.
Согласно графику производства работ и финансирования, перечню работ срок выполнения работ составлял 6 месяцев.
25 июня 2009 года и 17 июля 2009 года Н. во исполнение договора от 20 июня 2009 года получила 308 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что трудовая функция истца соглашением между ней и ООО "Сократ" определена не была, в штатном расписании ООО "Сократ" должность менеджера по разрешительной документации отсутствует, какой-либо режим работы Н. установлен не был, доказательств начисления и выплаты истцу ежемесячно заработной платы не представлено, пришел к выводу о том, что отношения между ООО "Сократ" и Н. носили гражданско-правовой характер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы заявителя о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными по делу доказательствами, которые суд не принял во внимание, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Иные доводы жалобы Н. фактически сводятся к неверному толкованию действующего трудового законодательства и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года с гражданским делом по иску Н. к ООО "Сократ" о признании факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за нарушение трудового законодательства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 4Г/7-161/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 4г/7-161/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Н., направленную почтой 20 декабря 2010 года, поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Сократ" о признании факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за нарушение трудового законодательства,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сократ" и просила суд признать факт трудовых отношений, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, восстановить ее на работе в должности, соответствующей выполняемой функции - получение разрешительной документации (менеджер по разрешительной документации), взыскать с ответчика среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с 01 января 2010 года по день восстановления на работе из расчета 40 000 руб. в месяц, обязать ответчика при наступлении задержки выплаты заработной платы оплатить компенсацию не ниже, чем в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 657 000 руб., привлечь ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
17 января 2010 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 28 января 2011 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что согласно договору от 20 июня 2009 года истец по поручению ООО "Сократ" приняла на себя выполнение функций по осуществлению разработки проектной документации, осуществлению необходимого согласования документации и сдаче государственного объекта - 2-этажного здания магазина-офиса.
Согласно графику производства работ и финансирования, перечню работ срок выполнения работ составлял 6 месяцев.
25 июня 2009 года и 17 июля 2009 года Н. во исполнение договора от 20 июня 2009 года получила 308 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что трудовая функция истца соглашением между ней и ООО "Сократ" определена не была, в штатном расписании ООО "Сократ" должность менеджера по разрешительной документации отсутствует, какой-либо режим работы Н. установлен не был, доказательств начисления и выплаты истцу ежемесячно заработной платы не представлено, пришел к выводу о том, что отношения между ООО "Сократ" и Н. носили гражданско-правовой характер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы заявителя о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными по делу доказательствами, которые суд не принял во внимание, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Иные доводы жалобы Н. фактически сводятся к неверному толкованию действующего трудового законодательства и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а равно принципу правовой определенности не отвечают.
Так, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года с гражданским делом по иску Н. к ООО "Сократ" о признании факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за нарушение трудового законодательства для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)