Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алкогольная Сибирская группа" о выплате среднего заработка за время задержки исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ООО "Алкогольная Сибирская группа" на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в пользу Е. средний заработок в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Требования истец основывал на том, что 20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года в части, и приняла новое решение, которым восстановила Е. на работе в должности <данные изъяты> с <дата>, взыскала с ООО "Алкогольная Сибирская группа" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Однако только <дата> работодатель ООО "Алкогольная Сибирская группа" издал приказ о восстановлении Е. на работе с <дата>. С данным приказом Е. был ознакомлен <дата>.
В связи с этим, Е. считал, что работодатель ООО "Алкогольная Сибирская группа" должен ему дополнительно оплатить вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Алкогольная Сибирская группа" ставится вопрос об отмене решения суда от 30 января 2013 года по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Е. злоупотребил своим правом, поскольку на момент восстановления его на работе в должности <данные изъяты> с <дата>, он фактически исполнял трудовые обязанности по основному месту работы у двух других работодателей <данные изъяты> следовательно, он обязан был принять меры к расторжению трудовых договоров по основному месту работы с данными работодателями, и только после увольнений он мог быть восстановлен на работе. Не совершая действий по расторжению трудовых договоров по основному месту работы с другими работодателями, Е. создавал препятствия к проведению мероприятий по исполнению решения суда о восстановлении его на работе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 года решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года было отменено в части, и принято новое решение, которым Е. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с <дата>. С ООО "Алкогольная Сибирская группа" в пользу Е. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Приказом директора по персоналу и организационному развитию ООО "Алкогольная Сибирская группа" от <дата> N-К Е. был восстановлен в должности <данные изъяты> с <дата>.
Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших работодателю ООО "Алкогольная Сибирская группа" исполнить решение суда в части восстановления Е. на работе с <дата> по <дата>, путем вынесения соответствующего приказа, суду не представлены.
Доводы ответчика ООО "Алкогольная Сибирская группа" о том, что трудовые отношения Е. с <данные изъяты> препятствовали исполнению решения суда о восстановлении на работе <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании правовых норм, и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "Алкогольная Сибирская группа" в пользу Е. среднего заработка за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алкогольная Сибирская группа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2328
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2328
Судья: Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алкогольная Сибирская группа" о выплате среднего заработка за время задержки исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ООО "Алкогольная Сибирская группа" на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в пользу Е. средний заработок в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Алкогольная Сибирская группа" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Требования истец основывал на том, что 20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года в части, и приняла новое решение, которым восстановила Е. на работе в должности <данные изъяты> с <дата>, взыскала с ООО "Алкогольная Сибирская группа" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Однако только <дата> работодатель ООО "Алкогольная Сибирская группа" издал приказ о восстановлении Е. на работе с <дата>. С данным приказом Е. был ознакомлен <дата>.
В связи с этим, Е. считал, что работодатель ООО "Алкогольная Сибирская группа" должен ему дополнительно оплатить вынужденный прогул за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Алкогольная Сибирская группа" ставится вопрос об отмене решения суда от 30 января 2013 года по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Е. злоупотребил своим правом, поскольку на момент восстановления его на работе в должности <данные изъяты> с <дата>, он фактически исполнял трудовые обязанности по основному месту работы у двух других работодателей <данные изъяты> следовательно, он обязан был принять меры к расторжению трудовых договоров по основному месту работы с данными работодателями, и только после увольнений он мог быть восстановлен на работе. Не совершая действий по расторжению трудовых договоров по основному месту работы с другими работодателями, Е. создавал препятствия к проведению мероприятий по исполнению решения суда о восстановлении его на работе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
Как следует из материалов дела, было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2012 года решение Кировского районного суда города Саратова от 03 мая 2012 года было отменено в части, и принято новое решение, которым Е. был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с <дата>. С ООО "Алкогольная Сибирская группа" в пользу Е. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Приказом директора по персоналу и организационному развитию ООО "Алкогольная Сибирская группа" от <дата> N-К Е. был восстановлен в должности <данные изъяты> с <дата>.
Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших работодателю ООО "Алкогольная Сибирская группа" исполнить решение суда в части восстановления Е. на работе с <дата> по <дата>, путем вынесения соответствующего приказа, суду не представлены.
Доводы ответчика ООО "Алкогольная Сибирская группа" о том, что трудовые отношения Е. с <данные изъяты> препятствовали исполнению решения суда о восстановлении на работе <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании правовых норм, и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "Алкогольная Сибирская группа" в пользу Е. среднего заработка за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алкогольная Сибирская группа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)