Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по заявлению С. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя
по апелляционной жалобе С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области З. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области З. о признании актом о восстановлении на работе от **** года того факта, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе С.; признании незаконным бездействием неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области З. требований исполнительного листа N **** о восстановлении его на работе в **** и взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы с **** года по ****, за время вынужденного прогула с **** года по **** года в установленный ч. 4 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в редакции от 18.07.2011 года "Об исполнительном производстве" срок; возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области организовать надлежащее немедленное исполнение исполнительного листа N ****, выданного Кольчугинским городским судом в пользу заявителя, и организовать контроль за его правильным исполнением.
В обоснование данного заявления указал, что **** года Кольчугинским городским судом принято решение по иску С. к **** о восстановлении на работе, подлежащее немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.
**** года судебным приставом-исполнителем заявителю было вручено постановление от **** года и приказ **** N **** от **** года
**** года составлен акт о восстановлении на работе, из содержания которого следует, что должником исполнены требования о восстановлении С. на работе.
Полагал, что вывод об исполнении должником требования о восстановления на работе при фактически невыплаченной заработной плате не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, нельзя признать, что по восстановлении на работе заявитель был уволен по собственному желанию, так как сначала он должен быть восстановлен и только затем у него возникает право на увольнение. Также требования заявления мотивированы тем, что в трудовую книжку С. должником не внесена запись о недействительности ранее сделанной записи об увольнении. Работодателем заявителю в графике дежурств на **** было предложено осуществлять дежурства в рабочие дни с 08 до 17 час., тогда как в трудовом договоре указана продолжительность рабочего дня сутки через трое. При этом С. не был извещен об изменении трудового договора за два месяца в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ и об изменении графика сменности не менее чем за месяц в соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ. Кроме того заявитель С. не согласился также с намерением судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств, считая, что такое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.
В судебном заседании заявитель С. поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что восстановление на работе фактически не состоялось и он продолжает находиться в вынужденном прогуле.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области З. не согласилась с заявленными требованиями, в обоснование возражений указав, что исполнительное производство по исполнительному листу Кольчугинского городского суда о восстановлении С. на работе и взыскании заработной платы было возбуждено **** года и в тот же день вручено взыскателю и должнику ****
**** года руководителем **** был представлен судебному приставу исполнителю приказ N **** от **** года об отмене приказа N **** от **** года, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку и об обязанности С. приступить к работе с 08 час. **** года. В связи с этим исполнительные действия были перенесены на 08 час. **** года.
**** года был составлен акт о восстановлении на работе, в присутствии судебного пристава-исполнителя в трудовую книжку С. внесена запись о недействительности записи N **** от **** года. Полагала, что требования исполнительного документа в части восстановления на работе С. исполнены полностью. В части взыскания заработной платы составлен акт совершения исполнительных действий от **** года о том, что на момент проверки в кассе **** денежные средства отсутствовали. Кроме того, **** года сделаны запросы в банки о наличии у **** счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах.
Просила отказать в удовлетворении заявления.
Представители заинтересованных лиц ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области и **** в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку требования исполнительного документа в части восстановления на работе исполнены полностью, просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, считая его неправильным по основаниям применительно к статье 330 ГПК РФ: нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя - С., представителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области, представителя УФССП по Владимирской области, представителя ****", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что решением Кольчугинского городского суда от **** года частично удовлетворены исковые требования С. к **** о восстановлении на работе, оспаривании приказов работодателя и взыскании денежных средств.
Исследуя материалы исполнительного производства N ****, суд установил, что **** года в ОСП по Кольчугинскому району УФССП по Владимирской области поступил исполнительный лист по решению Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года по делу N **** по иску С. к **** о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Предметом исполнения по исполнительному листу является: признание незаконным и отмена приказа N **** от **** года **** восстановление С. с **** года в должности **** внесение **** записи в трудовую книжку С. о недействительности записи N **** от **** года; взыскание с **** в пользу С. заработной платы за время незаконного отстранения от работы с **** года по **** года, за время вынужденного прогула с **** года по **** года включительно в общей сумме **** коп.
**** года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района З. по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство NN **** Копии данного постановления в тот же день вручены взыскателю и представителю должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 год "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как установлено, приказом ****" N **** от **** года действие приказа N **** от **** года отменено. Инспектору ОК предложено сделать соответствующую запись в трудовой книжке, С. - приступить к своим обязанностям в должности сторожа с 08 час. **** года. В тот же день С. был ознакомлен с данным приказом.
**** года в период с 08 час. 12 мин. по 08 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем З. в присутствии взыскателя и представителя должника составлен акт о восстановлении на работе. Из содержания данного акта усматривается, что приказ ****" N **** от **** года отменен, сделана запись в трудовой книжке, взыскатель фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. С. изложил на акте собственноручные замечания о том, что не согласен с правильностью производства записи в трудовой книжке, ему не предоставлен для ознакомления график дежурств по восстановлении на работе.
**** года судебным приставом-исполнителем З. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в кассе **** денежные средства отсутствуют. В тот же день судебным приставом - исполнителем ОСП Кольчугинского района З. были направлены соответствующие запросы в банки о наличии у ****" счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах. Исполнительное производство не окончено.
**** в 09 час. 13 мин. С. был ознакомлен под роспись с графиком дежурств в офисе **** на **** года. **** года отмечено в графике как рабочий день С.
Как следует из трудовой книжки С., в нее внесены записи о недействительности записи N **** в связи с решением Кольчугинского городского суда N **** от **** года и об увольнении С. по собственному желанию **** года.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, касающиеся соблюдения должником трудового законодательства в связи с допуском С. к работе, не связаны с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и не имеют определяющего значения для принятия решения по настоящему делу.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе С. выполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 год "Об исполнительном производстве" и решением Кольчугинского городского суда от 19.06.2012 года, с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом были приняты меры к установлению имущества должника, за счет которого возможно исполнить требование исполнительного документа о взыскании заработной платы, нарушения прав взыскателя допущено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2773/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2773/2012
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Макаров О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2012 года дело по заявлению С. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя
по апелляционной жалобе С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области З. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области З. о признании актом о восстановлении на работе от **** года того факта, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе С.; признании незаконным бездействием неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области З. требований исполнительного листа N **** о восстановлении его на работе в **** и взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы с **** года по ****, за время вынужденного прогула с **** года по **** года в установленный ч. 4 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в редакции от 18.07.2011 года "Об исполнительном производстве" срок; возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области организовать надлежащее немедленное исполнение исполнительного листа N ****, выданного Кольчугинским городским судом в пользу заявителя, и организовать контроль за его правильным исполнением.
В обоснование данного заявления указал, что **** года Кольчугинским городским судом принято решение по иску С. к **** о восстановлении на работе, подлежащее немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.
**** года судебным приставом-исполнителем заявителю было вручено постановление от **** года и приказ **** N **** от **** года
**** года составлен акт о восстановлении на работе, из содержания которого следует, что должником исполнены требования о восстановлении С. на работе.
Полагал, что вывод об исполнении должником требования о восстановления на работе при фактически невыплаченной заработной плате не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, нельзя признать, что по восстановлении на работе заявитель был уволен по собственному желанию, так как сначала он должен быть восстановлен и только затем у него возникает право на увольнение. Также требования заявления мотивированы тем, что в трудовую книжку С. должником не внесена запись о недействительности ранее сделанной записи об увольнении. Работодателем заявителю в графике дежурств на **** было предложено осуществлять дежурства в рабочие дни с 08 до 17 час., тогда как в трудовом договоре указана продолжительность рабочего дня сутки через трое. При этом С. не был извещен об изменении трудового договора за два месяца в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ и об изменении графика сменности не менее чем за месяц в соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ. Кроме того заявитель С. не согласился также с намерением судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств, считая, что такое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.
В судебном заседании заявитель С. поддержал заявленные требования в полном объеме, полагая, что восстановление на работе фактически не состоялось и он продолжает находиться в вынужденном прогуле.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области З. не согласилась с заявленными требованиями, в обоснование возражений указав, что исполнительное производство по исполнительному листу Кольчугинского городского суда о восстановлении С. на работе и взыскании заработной платы было возбуждено **** года и в тот же день вручено взыскателю и должнику ****
**** года руководителем **** был представлен судебному приставу исполнителю приказ N **** от **** года об отмене приказа N **** от **** года, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку и об обязанности С. приступить к работе с 08 час. **** года. В связи с этим исполнительные действия были перенесены на 08 час. **** года.
**** года был составлен акт о восстановлении на работе, в присутствии судебного пристава-исполнителя в трудовую книжку С. внесена запись о недействительности записи N **** от **** года. Полагала, что требования исполнительного документа в части восстановления на работе С. исполнены полностью. В части взыскания заработной платы составлен акт совершения исполнительных действий от **** года о том, что на момент проверки в кассе **** денежные средства отсутствовали. Кроме того, **** года сделаны запросы в банки о наличии у **** счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах.
Просила отказать в удовлетворении заявления.
Представители заинтересованных лиц ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области и **** в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку требования исполнительного документа в части восстановления на работе исполнены полностью, просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, считая его неправильным по основаниям применительно к статье 330 ГПК РФ: нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя - С., представителя ОСП Кольчугинского района Владимирской области, представителя УФССП по Владимирской области, представителя ****", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что решением Кольчугинского городского суда от **** года частично удовлетворены исковые требования С. к **** о восстановлении на работе, оспаривании приказов работодателя и взыскании денежных средств.
Исследуя материалы исполнительного производства N ****, суд установил, что **** года в ОСП по Кольчугинскому району УФССП по Владимирской области поступил исполнительный лист по решению Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года по делу N **** по иску С. к **** о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Предметом исполнения по исполнительному листу является: признание незаконным и отмена приказа N **** от **** года **** восстановление С. с **** года в должности **** внесение **** записи в трудовую книжку С. о недействительности записи N **** от **** года; взыскание с **** в пользу С. заработной платы за время незаконного отстранения от работы с **** года по **** года, за время вынужденного прогула с **** года по **** года включительно в общей сумме **** коп.
**** года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района З. по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство NN **** Копии данного постановления в тот же день вручены взыскателю и представителю должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 год "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как установлено, приказом ****" N **** от **** года действие приказа N **** от **** года отменено. Инспектору ОК предложено сделать соответствующую запись в трудовой книжке, С. - приступить к своим обязанностям в должности сторожа с 08 час. **** года. В тот же день С. был ознакомлен с данным приказом.
**** года в период с 08 час. 12 мин. по 08 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем З. в присутствии взыскателя и представителя должника составлен акт о восстановлении на работе. Из содержания данного акта усматривается, что приказ ****" N **** от **** года отменен, сделана запись в трудовой книжке, взыскатель фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. С. изложил на акте собственноручные замечания о том, что не согласен с правильностью производства записи в трудовой книжке, ему не предоставлен для ознакомления график дежурств по восстановлении на работе.
**** года судебным приставом-исполнителем З. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в кассе **** денежные средства отсутствуют. В тот же день судебным приставом - исполнителем ОСП Кольчугинского района З. были направлены соответствующие запросы в банки о наличии у ****" счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах. Исполнительное производство не окончено.
**** в 09 час. 13 мин. С. был ознакомлен под роспись с графиком дежурств в офисе **** на **** года. **** года отмечено в графике как рабочий день С.
Как следует из трудовой книжки С., в нее внесены записи о недействительности записи N **** в связи с решением Кольчугинского городского суда N **** от **** года и об увольнении С. по собственному желанию **** года.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, касающиеся соблюдения должником трудового законодательства в связи с допуском С. к работе, не связаны с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и не имеют определяющего значения для принятия решения по настоящему делу.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе С. выполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 год "Об исполнительном производстве" и решением Кольчугинского городского суда от 19.06.2012 года, с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом были приняты меры к установлению имущества должника, за счет которого возможно исполнить требование исполнительного документа о взыскании заработной платы, нарушения прав взыскателя допущено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
С.М.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)