Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить, истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика",
установила:
ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилась в суд с иском к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора о повышении квалификации заключенного.... г.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 года исковое заявление ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" возвращено в связи с подсудностью спора Савеловскому районному суду г. Москвы.
Истец не согласился с указанным определением Савеловского районного суда г. Москвы и подал частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства С. является: ....
Указанный адрес не относиться к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, соответственно суд правильно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Доводы ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, на что указано в п. 7 Договора о повышении квалификации, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие нормам процессуального права (ст. 32 ГПК РФ).
Действительно п. 7 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, в том числе в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств сотрудником по п. 4 настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в районном суде по месту нахождения работодателя.
В то же время, заключенный с ответчиком трудовой договор N 9 от 13.08.2007 г. (п. 7.6) определяет общий порядок разрешения споров возникших в ходе исполнения сторонами его условий (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.
Исходя из смысла действующего Трудового законодательства Российской Федерации, условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни место исполнения трудового договора N 9 от.... г. заключенного между сторонами, ни место жительства ответчика, к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы не относятся.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.
Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Иными словами, из формулировок соглашения сторон договора об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что заключая договор, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в договоре не указан.
Таким образом, к возникшему спору правила ст. 32 ГПК РФ применены быть не могут, исковое заявление обоснованно возвращено истцу ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32424
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32424
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить, истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика",
установила:
ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилась в суд с иском к С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора о повышении квалификации заключенного.... г.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 года исковое заявление ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" возвращено в связи с подсудностью спора Савеловскому районному суду г. Москвы.
Истец не согласился с указанным определением Савеловского районного суда г. Москвы и подал частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства С. является: ....
Указанный адрес не относиться к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, соответственно суд правильно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Доводы ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, на что указано в п. 7 Договора о повышении квалификации, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие нормам процессуального права (ст. 32 ГПК РФ).
Действительно п. 7 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, в том числе в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств сотрудником по п. 4 настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в районном суде по месту нахождения работодателя.
В то же время, заключенный с ответчиком трудовой договор N 9 от 13.08.2007 г. (п. 7.6) определяет общий порядок разрешения споров возникших в ходе исполнения сторонами его условий (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.
Исходя из смысла действующего Трудового законодательства Российской Федерации, условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни место исполнения трудового договора N 9 от.... г. заключенного между сторонами, ни место жительства ответчика, к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы не относятся.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.
Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Иными словами, из формулировок соглашения сторон договора об изменении территориальной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности не должно создавать неопределенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что заключая договор, стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в договоре не указан.
Таким образом, к возникшему спору правила ст. 32 ГПК РФ применены быть не могут, исковое заявление обоснованно возвращено истцу ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)