Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от "15" августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") на оказание информационно-консультационных услуг. Согласно п. 1.1 данного договора истец оказывала услуги по кадровому делопроизводству (в том числе, консультации по трудовому законодательству, прием, увольнение работников, внесение записей в трудовые книжки, оформление трудовых договоров с работниками), приему и регистрации входящей/исходящей корреспонденции. Со своей стороны ответчик взял на себя обязательство по оплате услуг в сумме <данные изъяты> руб. в год. Факт предоставления услуг по договору подтверждается актами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени расчет с истцом не произведен. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N сумма задолженности ООО <данные изъяты>" составляет <данные изъяты>.
По изложенным в иске основаниям истец просила суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные информационно-консультационные услуги, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от "15" августа 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от "15" августа 2013 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку оно постановлено без учета всех обстоятельств по делу. Судом не учтено то обстоятельство, что документы от имени ООО "<данные изъяты>", якобы подтверждающие наличие задолженности перед ФИО1, были подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. ФИО5, указанный в данных документах как генеральный директор, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом полномочиями генерального директора ООО "Авангардстрой" правом на подписание каких-либо документов от имени общества не обладал. Кроме того, в спорные периоды с 2008 по 2011 год упоминаний о ФИО1 в реестрах сведений о доходах физических лиц нет, а это означает, что она не имела официальных договорных отношений с ООО "<данные изъяты>" в указанный период. До августа - сентября 2012 года договор на оказание информационно-консультационных услуг и акты выполненных работ не существовали.
Представителем истца ФИО1 - ФИО7 на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период общим собранием участников ООО "<данные изъяты> принимались решения об избрании на должность генерального директора иного лица, чем ФИО5. Весь указанный период ФИО5, будучи единоличным исполнительным органом ООО "<данные изъяты>", заключал от имени общества договора, представлял общество в отношениях с государственными (в том числе налоговыми) органами, представлял интересы общества в суде. Факт отсутствия сведений о ФИО1 в реестре сведений о доходах физических лиц не опровергает доводы иска, поскольку ФИО1 выполняла работы и оказывала услуги на основании гражданско-правового договора, факт исполнения договорных обязательств подтверждается актами выполненных работ, показаниями свидетеля, а возможные нарушения ответчиком правил бухгалтерского учета и налоговой отчетности не являются основанием для отказа в выплате задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражение против нее представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО5 договор на оказание информационно-консультативных услуг, по условиям которого истец оказывала услуги по кадровому делопроизводству, приему и регистрации корреспонденции, ответчик взял на себя обязательство по оплате услуг в размере 25000 рублей в год.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными актами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнил, сумма задолженности согласно справки ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 421, 779, 781, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 186, 196 ГПК РФ, указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12,15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, при правильном применении норм права. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий на заключение с истцом договора, а также подписание выданных ей справок и актов не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом ООО, избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества...
В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного Федерального Закона единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального Закона 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц регистрируются (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица, управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
П. 5 ст. 5 Федерального Закона 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
ФИО5 был назначен на должность Генерального директора ООО "<данные изъяты>" общим собранием участников общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО5 были продлены.
Решением единственного участника ООО "<данные изъяты>" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО назначена ФИО4, которая приступила к исполнению должностных обязанностей с этой же даты. Согласно копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы от ФИО5 учредительная и иная документация ООО "<данные изъяты>", печать и штамп.
Уставом ООО "<данные изъяты> (п. 12.5.1.) определен годичный срок полномочий генерального директора, между тем документов о назначении другого лица генеральным директором общества до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено. При этом представителем <данные изъяты>" в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что в период с 2007 г по октябрь 2012 г. данное общество было действующим и у него был руководитель.
Согласно копиям документов из регистрационного дела <данные изъяты>", представленным МИФНС России N по <адрес>, заявление о регистрации изменений сведений юридического лица о прекращении полномочий ФИО5 поступило в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же поступило заявлении о регистрации сведений о возложении на ФИО4 полномочий руководителя. Сведений об обращении с такими заявлениями в установленном законом порядке ранее указанной даты не имеется.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в регистрирующий орган поступило заявление о регистрации прекращения его прав на долю в уставном капитале <данные изъяты>" не свидетельствует о прекращении его полномочий как генерального директора, поскольку согласно положений ст. 40 Федерального Закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества может не являться его участником.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлась сотрудником <данные изъяты>" и поэтому не могла иметь официальных договорных отношений с данным обществом, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
Между истцом и ООО "<данные изъяты> был заключен гражданско - правовой договор возмездного оказания услуг в соответствии с ст. 779 ГК РФ. Факт выполнения работ подтвержден представленными Актами.
Поскольку истцом условия договора исполнены, постольку у ответчика <данные изъяты>" в силу ст. 781 ГПК РФ возникла обязанность оплатить оказанные услуги.
Факт выполнения истцом работ и наличия у ООО "<данные изъяты>" обязанности по их оплате подтвержден справкой <данные изъяты>", подписанной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), обладавшим на тот момент полномочиями действовать от имени общества. Данный документ обоснованно расценен судом в качестве признания долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 года
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "29" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "<данные изъяты> ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от "15" августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") на оказание информационно-консультационных услуг. Согласно п. 1.1 данного договора истец оказывала услуги по кадровому делопроизводству (в том числе, консультации по трудовому законодательству, прием, увольнение работников, внесение записей в трудовые книжки, оформление трудовых договоров с работниками), приему и регистрации входящей/исходящей корреспонденции. Со своей стороны ответчик взял на себя обязательство по оплате услуг в сумме <данные изъяты> руб. в год. Факт предоставления услуг по договору подтверждается актами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени расчет с истцом не произведен. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N сумма задолженности ООО <данные изъяты>" составляет <данные изъяты>.
По изложенным в иске основаниям истец просила суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные информационно-консультационные услуги, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от "15" августа 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО "<данные изъяты> о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "<данные изъяты>" просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от "15" августа 2013 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку оно постановлено без учета всех обстоятельств по делу. Судом не учтено то обстоятельство, что документы от имени ООО "<данные изъяты>", якобы подтверждающие наличие задолженности перед ФИО1, были подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. ФИО5, указанный в данных документах как генеральный директор, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом полномочиями генерального директора ООО "Авангардстрой" правом на подписание каких-либо документов от имени общества не обладал. Кроме того, в спорные периоды с 2008 по 2011 год упоминаний о ФИО1 в реестрах сведений о доходах физических лиц нет, а это означает, что она не имела официальных договорных отношений с ООО "<данные изъяты>" в указанный период. До августа - сентября 2012 года договор на оказание информационно-консультационных услуг и акты выполненных работ не существовали.
Представителем истца ФИО1 - ФИО7 на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период общим собранием участников ООО "<данные изъяты> принимались решения об избрании на должность генерального директора иного лица, чем ФИО5. Весь указанный период ФИО5, будучи единоличным исполнительным органом ООО "<данные изъяты>", заключал от имени общества договора, представлял общество в отношениях с государственными (в том числе налоговыми) органами, представлял интересы общества в суде. Факт отсутствия сведений о ФИО1 в реестре сведений о доходах физических лиц не опровергает доводы иска, поскольку ФИО1 выполняла работы и оказывала услуги на основании гражданско-правового договора, факт исполнения договорных обязательств подтверждается актами выполненных работ, показаниями свидетеля, а возможные нарушения ответчиком правил бухгалтерского учета и налоговой отчетности не являются основанием для отказа в выплате задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражение против нее представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО "<данные изъяты>" в лице генерального директора ФИО5 договор на оказание информационно-консультативных услуг, по условиям которого истец оказывала услуги по кадровому делопроизводству, приему и регистрации корреспонденции, ответчик взял на себя обязательство по оплате услуг в размере 25000 рублей в год.
Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными актами N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнил, сумма задолженности согласно справки ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 421, 779, 781, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 186, 196 ГПК РФ, указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12,15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, при правильном применении норм права. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий на заключение с истцом договора, а также подписание выданных ей справок и актов не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом ООО, избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества...
В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного Федерального Закона единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального Закона 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц регистрируются (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица, управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.
П. 5 ст. 5 Федерального Закона 129-ФЗ установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
ФИО5 был назначен на должность Генерального директора ООО "<данные изъяты>" общим собранием участников общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО5 были продлены.
Решением единственного участника ООО "<данные изъяты>" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО назначена ФИО4, которая приступила к исполнению должностных обязанностей с этой же даты. Согласно копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы от ФИО5 учредительная и иная документация ООО "<данные изъяты>", печать и штамп.
Уставом ООО "<данные изъяты> (п. 12.5.1.) определен годичный срок полномочий генерального директора, между тем документов о назначении другого лица генеральным директором общества до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено. При этом представителем <данные изъяты>" в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что в период с 2007 г по октябрь 2012 г. данное общество было действующим и у него был руководитель.
Согласно копиям документов из регистрационного дела <данные изъяты>", представленным МИФНС России N по <адрес>, заявление о регистрации изменений сведений юридического лица о прекращении полномочий ФИО5 поступило в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же поступило заявлении о регистрации сведений о возложении на ФИО4 полномочий руководителя. Сведений об обращении с такими заявлениями в установленном законом порядке ранее указанной даты не имеется.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в регистрирующий орган поступило заявление о регистрации прекращения его прав на долю в уставном капитале <данные изъяты>" не свидетельствует о прекращении его полномочий как генерального директора, поскольку согласно положений ст. 40 Федерального Закона N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества может не являться его участником.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлась сотрудником <данные изъяты>" и поэтому не могла иметь официальных договорных отношений с данным обществом, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
Между истцом и ООО "<данные изъяты> был заключен гражданско - правовой договор возмездного оказания услуг в соответствии с ст. 779 ГК РФ. Факт выполнения работ подтвержден представленными Актами.
Поскольку истцом условия договора исполнены, постольку у ответчика <данные изъяты>" в силу ст. 781 ГПК РФ возникла обязанность оплатить оказанные услуги.
Факт выполнения истцом работ и наличия у ООО "<данные изъяты>" обязанности по их оплате подтвержден справкой <данные изъяты>", подписанной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), обладавшим на тот момент полномочиями действовать от имени общества. Данный документ обоснованно расценен судом в качестве признания долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)