Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ИЗУМИТ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ИЗУМИТ" в пользу Х. компенсацию при увольнении *** руб., проценты за задержку выплат *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части требования - отказать,
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ" (ООО "ИЗУМИТ"), с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика выходное пособие на основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору в размере 15 должностных окладов, что составляет *** руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец Х., представитель истца - П., требования поддержали по доводам иска и уточнений к нему.
Представители ответчика ООО "Изумит" М., С., иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ИЗУМИТ" М. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен 16 января 2012 года.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Принимая решение, суд учел положения ст. ст. 56, 57 ТК РФ о понятии и содержании трудового договора, ст. ст. 164, 165 ТК РФ о гарантиях и компенсациях работникам, ст. 178 ТК РФ о выплате выходных пособий.
Судом первой инстанции установлено, что Х. с *** года по *** года находился в трудовых отношениях с ООО "ИЗУМИТ", был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом генерального директора общества от *** года.
Согласно положениям трудового договора N *** от *** г., заключенного между Х. и ООО "ИЗУМИТ" в лице генерального директора ***, работник принимается на работу в ООО "ИЗУМИТ" на должность *** в структурное подразделение "***". В силу положений п. 3.2 договора, работнику в соответствии с действующим штатным расписанием устанавливается должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере *** рублей. Согласно п. 7.1 договора, прекращение или расторжение договора производится в порядке и по основаниям. Предусмотренным действующим законодательством. Согласно п. 7.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть оформлены в любое время двусторонним письменным соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. Согласно п. 8.3 договора, при расторжении договора по причине состояния здоровья работника в соответствии с медицинским заключением или утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве работнику выплачивается выходное пособие в размере, установленном действующим законодательством.
Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от *** г., п. 8.3 договора изложен в следующей редакции: при расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных п. 7.1 трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 15 должностных окладов, установленных п. 3.2 договора. Выплата выходного пособия производится в день увольнения в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленному суду расчетному листку за май 2011 года, расчетной ведомости за май 2011 года Х. начислено: по окладу за 9 рабочих дней 4 *** руб. и *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., выплачено *** руб. *** коп. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, доход Х. за май 2011 года по месту работы ООО "ИЗУМИТ" составил *** руб. *** коп. (л.д. 86).
Выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. к трудовому договору Х. не начислялось и не выплачивалось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИЗУМИТ" в пользу истца компенсации при увольнении в размере *** рублей в соответствии с условиями п. 8.3 дополнительного соглашения от 01.04.2011 г., процентов за задержку выплат по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей *** коп., а также компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.
Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от имени ООО "ИЗУМИТ" заключено неправомочным лицом, поскольку согласно Уставу организации (пп. 7 п. 8.2 Устава), решение данного вопроса отнесено к компетенции Общего собрания общества, суд обоснованно отклонил, установив, что в соответствии с п. п. 8.11, 8.12 Устава общества, лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, а также осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества является генеральный директор. П. 8.2 Устава общества, заключение и изменение трудовых договоров от имени общества не отнесено к компетенции Общего собрания участников.
На момент подписания дополнительного соглашения с Х. (*** г.) генеральным директором общества являлся ***.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, поскольку экземпляр дополнительного соглашения новому директору ООО "ИЗУМИТ" не передавался, и что имеются сомнения в подлинности подписи истца на дополнительном соглашении, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно отклонены с учетом показаний свидетеля ***, подтвердившего факт подписания с Х. дополнительного соглашения и объяснений истца о том, что подпись в дополнительном соглашении принадлежит ему. К выводам экспертного исследования N *** от *** г., ООО "***" о том, что две подписи от имени Х. имеют некоторые признаки необычности исполнения, суд отнесся критически.
Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы экспертов не опровергают выводов суда, основанных на собранных по делу доказательствах. Подтверждений доводам ответчика о том, что *** злоупотребил своими полномочиями, подписав с Х. дополнительное соглашение от *** г. в материалах дела не имеется, апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.
Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено, то оно является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ИЗУМИТ" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1241
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-1241
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ИЗУМИТ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ИЗУМИТ" в пользу Х. компенсацию при увольнении *** руб., проценты за задержку выплат *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части требования - отказать,
установила:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗУМИТ" (ООО "ИЗУМИТ"), с учетом уточнений иска, просил взыскать с ответчика выходное пособие на основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору в размере 15 должностных окладов, что составляет *** руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец Х., представитель истца - П., требования поддержали по доводам иска и уточнений к нему.
Представители ответчика ООО "Изумит" М., С., иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ИЗУМИТ" М. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен 16 января 2012 года.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства судом второй инстанции, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Принимая решение, суд учел положения ст. ст. 56, 57 ТК РФ о понятии и содержании трудового договора, ст. ст. 164, 165 ТК РФ о гарантиях и компенсациях работникам, ст. 178 ТК РФ о выплате выходных пособий.
Судом первой инстанции установлено, что Х. с *** года по *** года находился в трудовых отношениях с ООО "ИЗУМИТ", был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом генерального директора общества от *** года.
Согласно положениям трудового договора N *** от *** г., заключенного между Х. и ООО "ИЗУМИТ" в лице генерального директора ***, работник принимается на работу в ООО "ИЗУМИТ" на должность *** в структурное подразделение "***". В силу положений п. 3.2 договора, работнику в соответствии с действующим штатным расписанием устанавливается должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере *** рублей. Согласно п. 7.1 договора, прекращение или расторжение договора производится в порядке и по основаниям. Предусмотренным действующим законодательством. Согласно п. 7.2 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть оформлены в любое время двусторонним письменным соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. Согласно п. 8.3 договора, при расторжении договора по причине состояния здоровья работника в соответствии с медицинским заключением или утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве работнику выплачивается выходное пособие в размере, установленном действующим законодательством.
Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от *** г., п. 8.3 договора изложен в следующей редакции: при расторжении трудового договора в случаях, предусмотренных п. 7.1 трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 15 должностных окладов, установленных п. 3.2 договора. Выплата выходного пособия производится в день увольнения в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленному суду расчетному листку за май 2011 года, расчетной ведомости за май 2011 года Х. начислено: по окладу за 9 рабочих дней 4 *** руб. и *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., выплачено *** руб. *** коп. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, доход Х. за май 2011 года по месту работы ООО "ИЗУМИТ" составил *** руб. *** коп. (л.д. 86).
Выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. к трудовому договору Х. не начислялось и не выплачивалось.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИЗУМИТ" в пользу истца компенсации при увольнении в размере *** рублей в соответствии с условиями п. 8.3 дополнительного соглашения от 01.04.2011 г., процентов за задержку выплат по основаниям ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей *** коп., а также компенсации морального вреда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.
Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от имени ООО "ИЗУМИТ" заключено неправомочным лицом, поскольку согласно Уставу организации (пп. 7 п. 8.2 Устава), решение данного вопроса отнесено к компетенции Общего собрания общества, суд обоснованно отклонил, установив, что в соответствии с п. п. 8.11, 8.12 Устава общества, лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, а также осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества является генеральный директор. П. 8.2 Устава общества, заключение и изменение трудовых договоров от имени общества не отнесено к компетенции Общего собрания участников.
На момент подписания дополнительного соглашения с Х. (*** г.) генеральным директором общества являлся ***.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, поскольку экземпляр дополнительного соглашения новому директору ООО "ИЗУМИТ" не передавался, и что имеются сомнения в подлинности подписи истца на дополнительном соглашении, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно отклонены с учетом показаний свидетеля ***, подтвердившего факт подписания с Х. дополнительного соглашения и объяснений истца о том, что подпись в дополнительном соглашении принадлежит ему. К выводам экспертного исследования N *** от *** г., ООО "***" о том, что две подписи от имени Х. имеют некоторые признаки необычности исполнения, суд отнесся критически.
Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы экспертов не опровергают выводов суда, основанных на собранных по делу доказательствах. Подтверждений доводам ответчика о том, что *** злоупотребил своими полномочиями, подписав с Х. дополнительное соглашение от *** г. в материалах дела не имеется, апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.
Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено, то оно является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ИЗУМИТ" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)