Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганова Т.В.
Докладчик: Русинова А.В. N 33-3430
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тайгинского городского суда от 23 января 2013 года
по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в санатории-профилактории "Железнодорожник" в должности культорганизатора и оплате за время вынужденного прогула с 30 ноября 2012 года по день восстановления на работе.
Обосновала требования тем, что с 2008 года работает в санатории-профилактории "Железнодорожник" на ст. Тайга - филиала ОАО "Российские железные дороги" культорганизатором.
Приказом от 29 ноября 2012 года трудовой договор по инициативе работодателя расторгнут и она уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Увольнение считает незаконным из-за рабочих разногласий, вызванных спецификой творческого труда культорганизатора, отсутствия нормальных условий труда (нет определенного кабинета, стола, стула, телефона, компьютера, актового зала и т.д.), материальные средства для проведения ярких, красочных мероприятий не выделяются, возникают трудности в подготовке и проведении музыкальных мероприятий, организации выставок, радиобесед, автотранспорт для проведения экскурсий отсутствует.
За время работы она неоднократно обращалась к руководству с предложением пересмотреть отношение к ее работе и графику, понять, что труд культорганизатора во многом отличается от иных профессий, а также создать нормальные условия и организацию рабочего места, но ее попытки не увенчались успехом.
Считает увольнение незаконным, так как прогула с ее стороны не было.
Решение Тайгинского городского суда от 23 января 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что имелись трудности для выполнения ею трудовых функций, суд дал неверную оценку доказательствам по делу.
На апелляционную жалобу и.о. прокурора Тайгинской транспортной прокуратуры ФИО4 и представителем ОАО "Российские железные дороги" ФИО5 (доверенность от 28 декабря 2011 года) принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы ФИО1 не явилась, при этом об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Между тем судом апелляционной инстанции этому лицу, участвующему в деле, заблаговременно направлено извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, которое согласно сведениям Почты России вручено адресату 12 апреля 2013 года.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Кемеровского областного суда.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО5 (доверенность от 28 декабря 2011 года), просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании приказа от 29 ноября 2012 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для расторжения с истцом трудового договора послужил факт невыхода ФИО1 на работу 26 и 27 октября 2012 года.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала у ответчика в должности культорганизатора.
В соответствии с трудовым договором местом работы истицы является санаторий-профилакторий "Железнодорожник" станции Тайга. Судом также установлено, что для непосредственного осуществления трудовых функций истице предоставлен кабинет N 408 для хранения документов, пособий, наглядного материала, имелись площадки (холл 1 и 2 этажа) для проведения культурно-развлекательных мероприятий.
Эти обстоятельства, установленные судом на основании представленных и непосредственно исследованных доказательств, опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что у нее отсутствовало конкретное рабочее место,
Тот факт, что истица не была снабжена всем, на ее взгляд, необходимым (своим рабочим кабинетом, компьютерным столом, телефоном, актовым залом, достаточными средствами для проведения мероприятий и т.п.) не опровергает то, что у нее имелось место работы.
На основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом признано установленным, что 26 и 27 октября 2012 года для истицы были рабочими днями, в которые она в период с 13-00 до 22-00 (с перерывом с 17-00 - 18-00) должна находиться на рабочем месте.
Однако согласно обстоятельствам, установленным судом, истица в указанные дни в санаторий-профилакторий не приходила.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 допустила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, вследствие чего она уволена с работы.
Как видно из решения суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ отразил результаты оценки представленных доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им, подробно мотивировал свои выводы, дал оценку всем доводам истца, верно отклоненными судом, не согласиться с чем у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Проверяя законность увольнения ФИО1, суд первой инстанции на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, проверил наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте и соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию: до издания приказа от 29 ноября 2012 года у истицы затребовано объяснение, которое она дала 30 октября 2012 года; приказ издан с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с учетом времени нахождения истицы на больничном; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также принято во внимание ее предшествующее поведение и отношение к труду.
Отказывая ФИО1 в восстановлении на работе, суд первой инстанции верно исходил из того, что для увольнения истицы имелись правовые основания и работодателем соблюдены все требования закона.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и имеющимися в деле доказательствам, которые не опровергнуты истцом.
Следует отметить, что все доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
То обстоятельств, что в момент рассмотрения дела ФИО1 находилась на стационарном лечении, на что она указывает в жалобе, с учетом того, что истица участвовала в рассмотрении дела, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения.
Учитывая, что для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется обязательное согласие профсоюза, то мнение истца о незаконности заседания профсоюзного комитета не имеет правового значения для данного дела.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тайгинского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3430
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3430
Судья: Цыганова Т.В.
Докладчик: Русинова А.В. N 33-3430
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.
судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тайгинского городского суда от 23 января 2013 года
по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в санатории-профилактории "Железнодорожник" в должности культорганизатора и оплате за время вынужденного прогула с 30 ноября 2012 года по день восстановления на работе.
Обосновала требования тем, что с 2008 года работает в санатории-профилактории "Железнодорожник" на ст. Тайга - филиала ОАО "Российские железные дороги" культорганизатором.
Приказом от 29 ноября 2012 года трудовой договор по инициативе работодателя расторгнут и она уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Увольнение считает незаконным из-за рабочих разногласий, вызванных спецификой творческого труда культорганизатора, отсутствия нормальных условий труда (нет определенного кабинета, стола, стула, телефона, компьютера, актового зала и т.д.), материальные средства для проведения ярких, красочных мероприятий не выделяются, возникают трудности в подготовке и проведении музыкальных мероприятий, организации выставок, радиобесед, автотранспорт для проведения экскурсий отсутствует.
За время работы она неоднократно обращалась к руководству с предложением пересмотреть отношение к ее работе и графику, понять, что труд культорганизатора во многом отличается от иных профессий, а также создать нормальные условия и организацию рабочего места, но ее попытки не увенчались успехом.
Считает увольнение незаконным, так как прогула с ее стороны не было.
Решение Тайгинского городского суда от 23 января 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что имелись трудности для выполнения ею трудовых функций, суд дал неверную оценку доказательствам по делу.
На апелляционную жалобу и.о. прокурора Тайгинской транспортной прокуратуры ФИО4 и представителем ОАО "Российские железные дороги" ФИО5 (доверенность от 28 декабря 2011 года) принесены возражения.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы ФИО1 не явилась, при этом об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.
Между тем судом апелляционной инстанции этому лицу, участвующему в деле, заблаговременно направлено извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, которое согласно сведениям Почты России вручено адресату 12 апреля 2013 года.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Кемеровского областного суда.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО5 (доверенность от 28 декабря 2011 года), просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании приказа от 29 ноября 2012 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для расторжения с истцом трудового договора послужил факт невыхода ФИО1 на работу 26 и 27 октября 2012 года.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работала у ответчика в должности культорганизатора.
В соответствии с трудовым договором местом работы истицы является санаторий-профилакторий "Железнодорожник" станции Тайга. Судом также установлено, что для непосредственного осуществления трудовых функций истице предоставлен кабинет N 408 для хранения документов, пособий, наглядного материала, имелись площадки (холл 1 и 2 этажа) для проведения культурно-развлекательных мероприятий.
Эти обстоятельства, установленные судом на основании представленных и непосредственно исследованных доказательств, опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что у нее отсутствовало конкретное рабочее место,
Тот факт, что истица не была снабжена всем, на ее взгляд, необходимым (своим рабочим кабинетом, компьютерным столом, телефоном, актовым залом, достаточными средствами для проведения мероприятий и т.п.) не опровергает то, что у нее имелось место работы.
На основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом признано установленным, что 26 и 27 октября 2012 года для истицы были рабочими днями, в которые она в период с 13-00 до 22-00 (с перерывом с 17-00 - 18-00) должна находиться на рабочем месте.
Однако согласно обстоятельствам, установленным судом, истица в указанные дни в санаторий-профилакторий не приходила.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 допустила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, вследствие чего она уволена с работы.
Как видно из решения суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ отразил результаты оценки представленных доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им, подробно мотивировал свои выводы, дал оценку всем доводам истца, верно отклоненными судом, не согласиться с чем у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Проверяя законность увольнения ФИО1, суд первой инстанции на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, проверил наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте и соблюдение работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию: до издания приказа от 29 ноября 2012 года у истицы затребовано объяснение, которое она дала 30 октября 2012 года; приказ издан с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с учетом времени нахождения истицы на больничном; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также принято во внимание ее предшествующее поведение и отношение к труду.
Отказывая ФИО1 в восстановлении на работе, суд первой инстанции верно исходил из того, что для увольнения истицы имелись правовые основания и работодателем соблюдены все требования закона.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и имеющимися в деле доказательствам, которые не опровергнуты истцом.
Следует отметить, что все доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
То обстоятельств, что в момент рассмотрения дела ФИО1 находилась на стационарном лечении, на что она указывает в жалобе, с учетом того, что истица участвовала в рассмотрении дела, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения.
Учитывая, что для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется обязательное согласие профсоюза, то мнение истца о незаконности заседания профсоюзного комитета не имеет правового значения для данного дела.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тайгинского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.В.ЛАТУШКИНА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)