Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Астапова А.М.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.
гражданское дело по иску З.О.К. к ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе начальника ГУ "Красноярский ЦГМС-Р" С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в пользу З.О.К. заработную плату за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 62464 рублей 27 копеек.
Решение суда в части выплаты З.О.К. ответчиком ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" заработной платы за три месяца в сумме 24595 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.О.К. обратилась в суд с иском к ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 73004,8 рубля.
Требования мотивировала тем, что приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года была принята на работу техником-метеорологом метеостанции Большая Мурта. С xx.xx.xxxx года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года приказ N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года об увольнении был отменен, она восстановлена в прежней должности с xx.xx.xxxx года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 58169,06 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx года изменена дата увольнения на xx.xx.xxxx года, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе начальник ГУ "Красноярский ЦГМС-Р" С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно является преждевременным, поскольку в суд надзорной инстанции направлена надзорная жалоба с просьбой отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx года. В связи с этим при новом рассмотрении дела в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы, в чем было неправомерно отказано. Заявитель указывает также на то, что суд незаконно признал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года. Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что в случае отмены в порядке надзора указанных выше судебных постановлений, касающихся восстановления истицы на работе, обратное взыскание с нее сумм, выплаченных в соответствии с настоящим решением районного суда за счет средств федерального бюджета, будет невозможно.
В своих возражениях на кассационную жалобу З.О.К. отметила, что ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными, поскольку факт незаконного увольнения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Ответчик каких-либо возражений относительно представленного расчета заработной платы за время вынужденного прогула ни в ходе рассмотрения дела районным судом, ни в кассационной жалобе не представил.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы К., действующего на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года З.О.К. была принята на работу техником-метеорологом метеостанции Большая Мурта, с ней заключен трудовой договор.
Приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года истица уволена с xx.xx.xxxx года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней.
Решением Центрального районного суда от xx.xx.xxxx года З.О.К. восстановлена на работе с xx.xx.xxxx года, в ее пользу с ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" взыскано 58169,06 в качестве оплаты за время вынужденного прогула и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx года решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено с передачей на новое рассмотрение, дата восстановления З.О.К. в прежней должности изменена на xx.xx.xxxx года.
Принимая новое решение в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции правомерно указал на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от xx.xx.xxxx года, которым установлен факт незаконного увольнения истицы с xx.xx.xxxx года. При этом расчет заработной платы за время вынужденного прогула правильно произведен судом за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года исходя из среднего дневного заработка З.О.К. с учетом выплаченной ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения надзорной жалобы на решение Центрального районного суда от xx.xx.xxxx года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx года о восстановлении на работе.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Гражданское дело в части восстановления З.О.К. на работе рассмотрено, решение Центрального районного суда от xx.xx.xxxx года вступило в законную силу xx.xx.xxxx года, следовательно, оснований для приостановления производства по делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что оба требования рассмотрены в рамках одного гражданского дела в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не может быть принято во внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал имеющим преюдициальное значение факт незаконного увольнения истицы с xx.xx.xxxx года, установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года в части восстановления З.О.К. на работе.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от xx.xx.xxxx N 23 под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.АСТАПОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6134/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6134/2010
Судья: Крюкова Н.Н.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Астапова А.М.,
судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Астапова А.М.
гражданское дело по иску З.О.К. к ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе начальника ГУ "Красноярский ЦГМС-Р" С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"Взыскать с ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" в пользу З.О.К. заработную плату за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 62464 рублей 27 копеек.
Решение суда в части выплаты З.О.К. ответчиком ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" заработной платы за три месяца в сумме 24595 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.О.К. обратилась в суд с иском к ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 73004,8 рубля.
Требования мотивировала тем, что приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года была принята на работу техником-метеорологом метеостанции Большая Мурта. С xx.xx.xxxx года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года приказ N (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года об увольнении был отменен, она восстановлена в прежней должности с xx.xx.xxxx года, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 58169,06 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx года изменена дата увольнения на xx.xx.xxxx года, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе начальник ГУ "Красноярский ЦГМС-Р" С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно является преждевременным, поскольку в суд надзорной инстанции направлена надзорная жалоба с просьбой отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx года. В связи с этим при новом рассмотрении дела в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы, в чем было неправомерно отказано. Заявитель указывает также на то, что суд незаконно признал имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года. Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что в случае отмены в порядке надзора указанных выше судебных постановлений, касающихся восстановления истицы на работе, обратное взыскание с нее сумм, выплаченных в соответствии с настоящим решением районного суда за счет средств федерального бюджета, будет невозможно.
В своих возражениях на кассационную жалобу З.О.К. отметила, что ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными, поскольку факт незаконного увольнения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Ответчик каких-либо возражений относительно представленного расчета заработной платы за время вынужденного прогула ни в ходе рассмотрения дела районным судом, ни в кассационной жалобе не представил.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы К., действующего на основании доверенности от xx.xx.xxxx года, судебная коллегия считает необходимым оставить решение без изменения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года З.О.К. была принята на работу техником-метеорологом метеостанции Большая Мурта, с ней заключен трудовой договор.
Приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года истица уволена с xx.xx.xxxx года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней.
Решением Центрального районного суда от xx.xx.xxxx года З.О.К. восстановлена на работе с xx.xx.xxxx года, в ее пользу с ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" взыскано 58169,06 в качестве оплаты за время вынужденного прогула и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx года решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено с передачей на новое рассмотрение, дата восстановления З.О.К. в прежней должности изменена на xx.xx.xxxx года.
Принимая новое решение в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции правомерно указал на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от xx.xx.xxxx года, которым установлен факт незаконного увольнения истицы с xx.xx.xxxx года. При этом расчет заработной платы за время вынужденного прогула правильно произведен судом за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года исходя из среднего дневного заработка З.О.К. с учетом выплаченной ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения надзорной жалобы на решение Центрального районного суда от xx.xx.xxxx года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx года о восстановлении на работе.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Гражданское дело в части восстановления З.О.К. на работе рассмотрено, решение Центрального районного суда от xx.xx.xxxx года вступило в законную силу xx.xx.xxxx года, следовательно, оснований для приостановления производства по делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что оба требования рассмотрены в рамках одного гражданского дела в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не может быть принято во внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал имеющим преюдициальное значение факт незаконного увольнения истицы с xx.xx.xxxx года, установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года в части восстановления З.О.К. на работе.
В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от xx.xx.xxxx N 23 под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ "Красноярский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.АСТАПОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
О.В.ОХРЕМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)