Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. к Администрации муниципального образования <...> о снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя администрации МО <...> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...> Ленинградской области о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в указанной администрации в должности <...> Распоряжением ответчика от <...> N она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор за нарушение пунктов 9.1. и 9.9. трудового договора и пунктов 1.4 и 2.48 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин, в качестве основания указано представление прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку в представлении прокуратуры было указано о нарушении ею требований законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, в частности, на запрет муниципальному служащему быть представителем в суде общей юрисдикции. Истица полагает, что представление прокурора не могло являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, т.к. в нем не содержалось указания об этом и о нарушении должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.
Истица просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора и признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования <...> от <...> N
В судебном заседании М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <...> возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным распоряжение Администрации муниципального образования <...> N от <...> о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным и было вынесено в соответствии с порядком установленным законом.
Полученное истицей поручение руководителя представлять интересы <ФИО3> в суде выходили за рамки предметной компетенции руководителя, давшего поручение, в связи с чем, истица обязана была отказаться от его выполнения.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, в частности, отнесено, отсутствие работника без уважительных причин на работе или на рабочем месте.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником.
Положения ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривают возможность представителю нанимателя (работодатель) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - применить дисциплинарное взыскания в виде выговора, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания определяется трудовым законодательством.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> между администрацией муниципального образования <...> и М. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого истица является муниципальным служащим и обязуется выполнять работу в администрации в качестве <...> (л.д. 11).
Из содержания должностной инструкции <...> администрации муниципального образования <...>, утвержденной <...> главой администрации <ФИО2>, усматривается, что названная должность является должностью муниципальной службы в Ленинградской области (л.д. 15). <...> подчиняется главе администрации или иному, замещающему его в установленном порядке, должностному лицу, заместителю главы администрации, курирующему деятельность отдела <...>
Согласно п. 2.48 должностной инструкции, <...> обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка организации, в том числе и режим работы: начало работы - 08.30, перерыв на обед - с 13 до 13.40, окончание работы - 17.10. Этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии на рабочем месте в случае выполнения своих обязанностей, связанных с выездом в местные командировки, необходимого для этого количества рабочих часов, делается запись в журнале местных командировок.
Согласно п. 2.31 должностной инструкции, <...> обязан выполнять поручения Главы администрации, как письменные так и устные, выполнять задания заместителя Главы администрации, курирующего деятельность отдела <...>.
Как следует из материалов дела, М. отсутствовала на работе <...> в период с 11 до 13 часов, <...> в период с 16-50 по 18-10, <...> в период с 9-30 по 11-10 часов, поскольку принимала участие в судебных заседаниях <...>, представляя по доверенности интересы истца, по рассмотрению гражданского дела по иску <ФИО3> к местной администрации МО <...> о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
<...> в администрацию муниципального образования <...> поступило представление прокурора от <...> об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, в котором прокурор, среди прочего, требовал привлечь к дисциплинарной ответственности М.
Представление прокурора содержит сведения о том, что М. представляя интересы истца <ФИО3> в суде по гражданскому делу, нарушила требования законодательства о муниципальной службе (л.д. 8 - 10).
Объяснения по существу изложенных в представлении прокурора доводов было получено у М. <...>, о чем свидетельствует ее служебная записка на имя и.о. главы администрации муниципального образования <...> <ФИО5> (л.д. 20 - 21).
После чего, на основании представления прокурора ответчиком издано оспариваемое распоряжение N от <...>, согласно которому М. объявлен выговор за нарушение пунктов 9.1 и 9.9 трудового договора и пунктов 1.4 и 2.48 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин в т.ч. <...>, <...>, <...>. С распоряжением М. была ознакомлена <...> (л.д. 7).
Учитывая, что у М. до применения дисциплинарного взыскания были получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено не позднее месяца с момента обнаружения проступка (с момента получения сведений от прокурора) и не позднее шести месяцев со дня совершения, что с распоряжением о применении дисциплинарного взыскании истица была ознакомлена в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
Вместе с тем, суд пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, пояснений представителя ответчика, основанием объявления выговора истице послужило отсутствие М. на работе без уважительных причин, т.е. неисполнение возложенных трудовых обязанностей, а не представление ею интересов <ФИО3> в нарушение положений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции.
При таких обстоятельствах указание в распоряжении на основание применения дисциплинарного взыскания - представление Прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области "Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции", является необоснованным.
Тем более, что ни положения п. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ни п. 4 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ни ст. 51 ГПК РФ не запрещают муниципальному служащему быть представителем по делам третьих лиц в суде.
Кроме того, пунктом 2.31. должностной инструкции <...> предусмотрена обязанность выполнять поручения главы администрации, как письменные, так и устные, выполнять задания заместителя главы администрации, курирующего деятельность отдела <...> (л.д. 17).
Свидетель <ФИО4>, являющийся заместителем главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, курирующий деятельность отдела <...>, и свидетель <ФИО1>, также заместитель главы администрации, который исполнял обязанности главы администрации в период с <...>, после главы администрации <ФИО2>, показали суду, что с <...> М. представляла в суде интересы <ФИО3> на основании устного распоряжения главы администрации <ФИО2>
О выполнении указанного поручения главы администрации истица ставила в известность заместителя главы администрации муниципального образования <...>, курирующего работу отдела <...>, и делала соответствующие пометки в журнале местных командировок, сведения из которого приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истицы на работе было вызвано уважительными причинами - выполнением поручения главы администрации <ФИО2> по представлению интересов <ФИО3> в суде.
Как следует из материалов гражданского дела, выполнение указанного поручения было согласовано с заместителем главы администрации муниципального образования <...> курирующим работу отдела <...>, и не было отменено новым исполняющим обязанности главы администрации <ФИО5> который приступая к выполнению должностных обязанностей вправе был отменить ранее порученное указание.
Сведений о том, что в результате отсутствия М. на рабочем месте, ею, или отделом <...>, который она возглавляет, в целом не были выполнены какие-либо поручения или работа, судом не добыто.
Доводам представителя ответчика о том, что М. не вправе была выполнять указанное неправомерное поручение <ФИО2>, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
М. пояснила, что неоднократно участвовала в судебных заседаниях, и поскольку судебный спор <ФИО3> являлся трудовым, то стала выполнять задание <ФИО2>, т.к. обязана исполнять поручения главы администрации. То есть, у М. не было сомнений относительно правомерности полученного для исполнения поручения.
Судебная коллегия также полагает, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были учтены тяжесть допущенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истица отсутствовала на рабочем месте в связи с выполнением поручения работодателя в суде, доказательства того, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности в суд не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-2665/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-2665/2013
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО <...> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. к Администрации муниципального образования <...> о снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя администрации МО <...> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...> Ленинградской области о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в указанной администрации в должности <...> Распоряжением ответчика от <...> N она была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор за нарушение пунктов 9.1. и 9.9. трудового договора и пунктов 1.4 и 2.48 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин, в качестве основания указано представление прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку в представлении прокуратуры было указано о нарушении ею требований законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, в частности, на запрет муниципальному служащему быть представителем в суде общей юрисдикции. Истица полагает, что представление прокурора не могло являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, т.к. в нем не содержалось указания об этом и о нарушении должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.
Истица просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора и признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования <...> от <...> N
В судебном заседании М. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации муниципального образования <...> возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным распоряжение Администрации муниципального образования <...> N от <...> о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным и было вынесено в соответствии с порядком установленным законом.
Полученное истицей поручение руководителя представлять интересы <ФИО3> в суде выходили за рамки предметной компетенции руководителя, давшего поручение, в связи с чем, истица обязана была отказаться от его выполнения.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, в частности, отнесено, отсутствие работника без уважительных причин на работе или на рабочем месте.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником.
Положения ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривают возможность представителю нанимателя (работодатель) за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - применить дисциплинарное взыскания в виде выговора, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания определяется трудовым законодательством.
Как следует из материалов гражданского дела, <...> между администрацией муниципального образования <...> и М. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого истица является муниципальным служащим и обязуется выполнять работу в администрации в качестве <...> (л.д. 11).
Из содержания должностной инструкции <...> администрации муниципального образования <...>, утвержденной <...> главой администрации <ФИО2>, усматривается, что названная должность является должностью муниципальной службы в Ленинградской области (л.д. 15). <...> подчиняется главе администрации или иному, замещающему его в установленном порядке, должностному лицу, заместителю главы администрации, курирующему деятельность отдела <...>
Согласно п. 2.48 должностной инструкции, <...> обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка организации, в том числе и режим работы: начало работы - 08.30, перерыв на обед - с 13 до 13.40, окончание работы - 17.10. Этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии на рабочем месте в случае выполнения своих обязанностей, связанных с выездом в местные командировки, необходимого для этого количества рабочих часов, делается запись в журнале местных командировок.
Согласно п. 2.31 должностной инструкции, <...> обязан выполнять поручения Главы администрации, как письменные так и устные, выполнять задания заместителя Главы администрации, курирующего деятельность отдела <...>.
Как следует из материалов дела, М. отсутствовала на работе <...> в период с 11 до 13 часов, <...> в период с 16-50 по 18-10, <...> в период с 9-30 по 11-10 часов, поскольку принимала участие в судебных заседаниях <...>, представляя по доверенности интересы истца, по рассмотрению гражданского дела по иску <ФИО3> к местной администрации МО <...> о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
<...> в администрацию муниципального образования <...> поступило представление прокурора от <...> об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, в котором прокурор, среди прочего, требовал привлечь к дисциплинарной ответственности М.
Представление прокурора содержит сведения о том, что М. представляя интересы истца <ФИО3> в суде по гражданскому делу, нарушила требования законодательства о муниципальной службе (л.д. 8 - 10).
Объяснения по существу изложенных в представлении прокурора доводов было получено у М. <...>, о чем свидетельствует ее служебная записка на имя и.о. главы администрации муниципального образования <...> <ФИО5> (л.д. 20 - 21).
После чего, на основании представления прокурора ответчиком издано оспариваемое распоряжение N от <...>, согласно которому М. объявлен выговор за нарушение пунктов 9.1 и 9.9 трудового договора и пунктов 1.4 и 2.48 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин в т.ч. <...>, <...>, <...>. С распоряжением М. была ознакомлена <...> (л.д. 7).
Учитывая, что у М. до применения дисциплинарного взыскания были получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено не позднее месяца с момента обнаружения проступка (с момента получения сведений от прокурора) и не позднее шести месяцев со дня совершения, что с распоряжением о применении дисциплинарного взыскании истица была ознакомлена в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
Вместе с тем, суд пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Как следует из содержания оспариваемого распоряжения, пояснений представителя ответчика, основанием объявления выговора истице послужило отсутствие М. на работе без уважительных причин, т.е. неисполнение возложенных трудовых обязанностей, а не представление ею интересов <ФИО3> в нарушение положений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции.
При таких обстоятельствах указание в распоряжении на основание применения дисциплинарного взыскания - представление Прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области "Об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции", является необоснованным.
Тем более, что ни положения п. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ни п. 4 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ни ст. 51 ГПК РФ не запрещают муниципальному служащему быть представителем по делам третьих лиц в суде.
Кроме того, пунктом 2.31. должностной инструкции <...> предусмотрена обязанность выполнять поручения главы администрации, как письменные, так и устные, выполнять задания заместителя главы администрации, курирующего деятельность отдела <...> (л.д. 17).
Свидетель <ФИО4>, являющийся заместителем главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район, курирующий деятельность отдела <...>, и свидетель <ФИО1>, также заместитель главы администрации, который исполнял обязанности главы администрации в период с <...>, после главы администрации <ФИО2>, показали суду, что с <...> М. представляла в суде интересы <ФИО3> на основании устного распоряжения главы администрации <ФИО2>
О выполнении указанного поручения главы администрации истица ставила в известность заместителя главы администрации муниципального образования <...>, курирующего работу отдела <...>, и делала соответствующие пометки в журнале местных командировок, сведения из которого приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истицы на работе было вызвано уважительными причинами - выполнением поручения главы администрации <ФИО2> по представлению интересов <ФИО3> в суде.
Как следует из материалов гражданского дела, выполнение указанного поручения было согласовано с заместителем главы администрации муниципального образования <...> курирующим работу отдела <...>, и не было отменено новым исполняющим обязанности главы администрации <ФИО5> который приступая к выполнению должностных обязанностей вправе был отменить ранее порученное указание.
Сведений о том, что в результате отсутствия М. на рабочем месте, ею, или отделом <...>, который она возглавляет, в целом не были выполнены какие-либо поручения или работа, судом не добыто.
Доводам представителя ответчика о том, что М. не вправе была выполнять указанное неправомерное поручение <ФИО2>, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
М. пояснила, что неоднократно участвовала в судебных заседаниях, и поскольку судебный спор <ФИО3> являлся трудовым, то стала выполнять задание <ФИО2>, т.к. обязана исполнять поручения главы администрации. То есть, у М. не было сомнений относительно правомерности полученного для исполнения поручения.
Судебная коллегия также полагает, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не были учтены тяжесть допущенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истица отсутствовала на рабочем месте в связи с выполнением поручения работодателя в суде, доказательства того, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности в суд не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)