Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к филиалу "Фирма "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, индексации задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, взыскании стоимости выполненных истцом работ, не предусмотренных трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать акт о несчастном случае, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, оплаты листков нетрудоспособности, оплаты юридических услуг удовлетворить частично,
признать приказ N 14-л от 03.03.2011 г. об увольнении Л. незаконным,
восстановить Л. на работе в филиале "Фирма "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" в должности пожарный отдела охраны труда и противопожарной безопасности с 01 марта 2011 г.,
взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327442 (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля 01 копейки, задолженность по заработной плате в размере 4324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,
взыскать с ЗАО "Моспромстрой" государственную пошлину в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 66 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
30.03.2011 Л. обратился в суд с иском к филиалу "Фирма "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", в котором с учетом неоднократных уточнений порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 70 - 85, 165 - 169, т. 2 л.д. 11 - 20) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, а не месячной часовой ставки, индексации заработной платы в порядке ст. 134 Трудового Кодекса РФ, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности исходя из 100% их оплаты за период работы с 1997 по 2004 годы, о взыскании задолженности за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и за выполнение истцом работ, не предусмотренных трудовым договором, о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в период с 01.09.2010 по 08.09.2010, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., обязании ответчика выдать акт о несчастном случае формы Н-1, произошедшем с истцом 07.03.2000, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 247 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что работал в филиале "Фирма Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" различных должностях с 28.12.1996, с 08.11.2007 переведен на должность пожарного в отдел охраны труда и противопожарной безопасности с окладом 15 000 руб., 01.03.2011 был уволен с должности приказом N 14-л от 03.03.2011 по пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, что истец полагает не основанным на положениях трудового законодательства; в период его работы ответчик выплачивал заработную плату в меньшем размере, не осуществлял ее индексацию и не производил все предусмотренные законом выплаты, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (т. 1 л.д. 170 - 171).
04.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также об изменении которого в части размера взысканных в его пользу денежных сумм просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика филиала "Фирма "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" по доверенностям Р., К. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.1996 Л., *** года рождения, принят на работу в фирму "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" на должность контролера контрольно-пропускного пункта, с 01.11.2006 переведен на должность инструктора по пожарной профилактике и охране.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2007 к трудовому договору с 08.11.2007 Л. переведен в отдел охраны труда и противопожарной безопасности на должность пожарного без изменения должностных обязанностей, с окладом 15 000 руб.
Дополнительным соглашением N 4 от 12.01.2008 к трудовому договору Л. установлена ежемесячная доплата в размере 3000 руб.
03.03.2011 Л. обратился к работодателю с заявлением об увольнении 01.03.2011 по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 49).
03.03.2011 ответчиком издан приказ N 14-л, согласно которому Л. уволен по инициативе работодателя (несоответствие работника занимаемой должности) по п. "а" ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ (т. 1 л.д. 10).
Разрешая требования Л. о восстановлении на работе, суд, исходя из положений трудового законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового Кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Л., поскольку положения Трудового Кодекса РФ не содержат оснований для увольнения по инициативе работодателя по п. "а" ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ как несоответствие работника занимаемой должности, в связи с чем в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ восстановил истца на работе.
В этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.03.2011 по 04.06.2012, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 394, ст. 178 Трудового Кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно учел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части о необоснованности уменьшения взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного выходного пособия несостоятельны, поскольку выходное пособие является выплатой (гарантией) именно в связи с увольнением и при восстановлении работника на работе такая выплата подлежит зачету, учитывая, что положения ст. 178 Трудового Кодекса РФ содержат не исчерпывающий перечень оснований для выплаты выходного пособия, а положения ч. 4 указанной нормы предусматривают, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. об обязании ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, который произошел 07.03.2000, суд правильно исходил из положений ст. ст. 227 - 231 Трудового Кодекса РФ и учел, что акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ст. 230 Трудового Кодекса РФ).
Поскольку на указанные обстоятельства истец не ссылается, на неполучение соответствующих выплат по страховому возмещению не указывает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания работодателя выдать истцу указанный акт.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, а не месячной часовой ставки, индексации заработной платы в порядке ст. 134 Трудового Кодекса РФ, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности исходя из 100% их оплаты за период работы с 1997 по 2004 годы, о взыскании задолженности за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и за выполнение истцом работ, не предусмотренных трудовым договором, о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в период с 01.09.2010 по 08.09.2010, а также рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что такой срок истцом пропущен и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Так, закон устанавливает сокращенные сроки обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам (по спорам об увольнении - один месяц со дня со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, по остальным спорам - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), как направленные на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являющихся достаточными для обращения в суд, а в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение такого срока является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В то же время ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусматривает возможность восстановления работнику таких сроков, если они пропущены по уважительным причинам, а положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливают, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая, что Л. заявлены требования не о начисленной, но невыплаченной заработной плате, а уважительных причин для восстановления срока судом не имеется, то оснований для применения вышеуказанных положений судом обоснованно не установлено. При этом, взыскивая в пользу истца сумму в размере 4 324 руб. за работу в течение 2 смен с 01.09.2010 по 08.09.2010, суд учел, что такие обстоятельства ответчиком не оспаривались, а ответчиком решение суда не обжалуется.
Поскольку указанная сумма являлась спорной и основания для ее взыскания установлены судебным решением, то условий для возложения на работодателя установленной ст. 236 Трудового Кодекса РФ материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, у суда не имелось.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и степень нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму несоответствующей степени нарушения его прав. Оснований не согласиться с размером взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что решением суда требования истца признаны частично обоснованными, принял во внимание сложность данного трудового спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28232
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28232
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к филиалу "Фирма "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, индексации задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взыскании задолженности за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, взыскании стоимости выполненных истцом работ, не предусмотренных трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать акт о несчастном случае, взыскании заработной платы за сверхурочные работы, оплаты листков нетрудоспособности, оплаты юридических услуг удовлетворить частично,
признать приказ N 14-л от 03.03.2011 г. об увольнении Л. незаконным,
восстановить Л. на работе в филиале "Фирма "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" в должности пожарный отдела охраны труда и противопожарной безопасности с 01 марта 2011 г.,
взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327442 (триста двадцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля 01 копейки, задолженность по заработной плате в размере 4324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,
взыскать с ЗАО "Моспромстрой" государственную пошлину в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 66 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
30.03.2011 Л. обратился в суд с иском к филиалу "Фирма "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", в котором с учетом неоднократных уточнений порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 70 - 85, 165 - 169, т. 2 л.д. 11 - 20) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, а не месячной часовой ставки, индексации заработной платы в порядке ст. 134 Трудового Кодекса РФ, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности исходя из 100% их оплаты за период работы с 1997 по 2004 годы, о взыскании задолженности за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и за выполнение истцом работ, не предусмотренных трудовым договором, о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в период с 01.09.2010 по 08.09.2010, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., обязании ответчика выдать акт о несчастном случае формы Н-1, произошедшем с истцом 07.03.2000, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 247 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что работал в филиале "Фирма Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" различных должностях с 28.12.1996, с 08.11.2007 переведен на должность пожарного в отдел охраны труда и противопожарной безопасности с окладом 15 000 руб., 01.03.2011 был уволен с должности приказом N 14-л от 03.03.2011 по пп. "а" п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, что истец полагает не основанным на положениях трудового законодательства; в период его работы ответчик выплачивал заработную плату в меньшем размере, не осуществлял ее индексацию и не производил все предусмотренные законом выплаты, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (т. 1 л.д. 170 - 171).
04.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также об изменении которого в части размера взысканных в его пользу денежных сумм просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика филиала "Фирма "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" по доверенностям Р., К. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.1996 Л., *** года рождения, принят на работу в фирму "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" на должность контролера контрольно-пропускного пункта, с 01.11.2006 переведен на должность инструктора по пожарной профилактике и охране.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2007 к трудовому договору с 08.11.2007 Л. переведен в отдел охраны труда и противопожарной безопасности на должность пожарного без изменения должностных обязанностей, с окладом 15 000 руб.
Дополнительным соглашением N 4 от 12.01.2008 к трудовому договору Л. установлена ежемесячная доплата в размере 3000 руб.
03.03.2011 Л. обратился к работодателю с заявлением об увольнении 01.03.2011 по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 49).
03.03.2011 ответчиком издан приказ N 14-л, согласно которому Л. уволен по инициативе работодателя (несоответствие работника занимаемой должности) по п. "а" ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ (т. 1 л.д. 10).
Разрешая требования Л. о восстановлении на работе, суд, исходя из положений трудового законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового Кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Л., поскольку положения Трудового Кодекса РФ не содержат оснований для увольнения по инициативе работодателя по п. "а" ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ как несоответствие работника занимаемой должности, в связи с чем в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ восстановил истца на работе.
В этой части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.03.2011 по 04.06.2012, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 394, ст. 178 Трудового Кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обоснованно учел выплаченное истцу при увольнении выходное пособие.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части о необоснованности уменьшения взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного выходного пособия несостоятельны, поскольку выходное пособие является выплатой (гарантией) именно в связи с увольнением и при восстановлении работника на работе такая выплата подлежит зачету, учитывая, что положения ст. 178 Трудового Кодекса РФ содержат не исчерпывающий перечень оснований для выплаты выходного пособия, а положения ч. 4 указанной нормы предусматривают, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. об обязании ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, который произошел 07.03.2000, суд правильно исходил из положений ст. ст. 227 - 231 Трудового Кодекса РФ и учел, что акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ст. 230 Трудового Кодекса РФ).
Поскольку на указанные обстоятельства истец не ссылается, на неполучение соответствующих выплат по страховому возмещению не указывает, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания работодателя выдать истцу указанный акт.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, а не месячной часовой ставки, индексации заработной платы в порядке ст. 134 Трудового Кодекса РФ, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности исходя из 100% их оплаты за период работы с 1997 по 2004 годы, о взыскании задолженности за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и за выполнение истцом работ, не предусмотренных трудовым договором, о взыскании заработной платы за сверхурочные работы в период с 01.09.2010 по 08.09.2010, а также рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что такой срок истцом пропущен и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Так, закон устанавливает сокращенные сроки обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам (по спорам об увольнении - один месяц со дня со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, по остальным спорам - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права), как направленные на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являющихся достаточными для обращения в суд, а в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение такого срока является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В то же время ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ предусматривает возможность восстановления работнику таких сроков, если они пропущены по уважительным причинам, а положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливают, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая, что Л. заявлены требования не о начисленной, но невыплаченной заработной плате, а уважительных причин для восстановления срока судом не имеется, то оснований для применения вышеуказанных положений судом обоснованно не установлено. При этом, взыскивая в пользу истца сумму в размере 4 324 руб. за работу в течение 2 смен с 01.09.2010 по 08.09.2010, суд учел, что такие обстоятельства ответчиком не оспаривались, а ответчиком решение суда не обжалуется.
Поскольку указанная сумма являлась спорной и основания для ее взыскания установлены судебным решением, то условий для возложения на работодателя установленной ст. 236 Трудового Кодекса РФ материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, у суда не имелось.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание характер и степень нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму несоответствующей степени нарушения его прав. Оснований не согласиться с размером взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что решением суда требования истца признаны частично обоснованными, принял во внимание сложность данного трудового спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)