Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нортикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18598/2013) конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная Сказка" Шляпина Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-45610/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
принятое по заявлению конкурсного управляющего Шляпина Л.А.
к Зайнаку Олегу Александровичу
о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО "Лесная Сказка"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка" (ОГРН: 1055905051014, адрес местонахождения: 614068, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 39а, офис 28) (далее - должник, Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.
В рамках дела о банкротстве - 23.05.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.03.2012 N 02/12, заключенного Кооперативом с Зайнаком О.А.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор заключен с Зайнаком О.А. после принятия заявления о признании должника банкротом, на дату заключения договора должник имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у Кооператива имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Зайнак О.А. фактически не выполнял трудовые обязанности, поскольку должник на момент заключения договора не осуществлял хозяйственную деятельность, тогда как выплата неоправданно высокой заработной платы уменьшает конкурсную массу, что нарушает права должника и его кредиторов.
Определением от 26.07.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что трудовой договор отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривает условие о неравноценном встречном исполнении; с даты заключения договора по настоящее время Зайнак О.А. не осуществлял трудовую деятельность в Кооперативе, не находился на рабочем месте ни по месту регистрации должника, ни по месту нахождения его имущества, ни по месту нахождения единоличного исполнительного органа - конкурсного управляющего; Зайнаком О.А. не представлены доказательства исполнения своих обязанностей, напротив, его деятельность была направлена на ущемление имущественных интересов Кооператива и его кредиторов; должностной оклад Зайнака О.А. в размере 25 000 руб., с учетом трудовой функции, квалификации, режима работы и нахождения Кооператива в процедуре банкротства является экономически необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Зайнак О.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, подтверждается представленной в материалы дела флеш-картой, на которой частично записаны сохранившиеся у него в электронном виде документы (125 файлов), Зайнак О.А. как представитель Кооператива представлял его интересы в Арбитражном суде Пермского края, судах общей юрисдикции, в мировом суде и Министерстве лесного хозяйства Пермского края, в иных государственных и муниципальных органах, в связи с чем рабочий день Зайнака О.А. был ненормирован и, как правило, превышал установленный законодательством РФ восьмичасовой рабочий день; заработная плата, установленная Кооперативом, ниже среднемесячной заработной платы по городу Перми, которая по состоянию на январь - март 2012 года составляла 26 127,30 руб.; оспариваемый договор на условиях совместительства был заключен только для того, чтобы у Зайнака О.А. не возникла обязанность сдавать трудовую книжку работодателю и тем самым избежать возможность ее утраты, вследствие ненадлежащего хранения; свою трудовую деятельность по месту регистрации Кооператива Зайнак О.А. осуществлял до расторжения договора аренды, на основании которого Кооператив занимал указанные помещения, после чего Зайнак О.А. был лишен своего рабочего места, о новом рабочем месте он уведомлен не был, так же как и не был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией предприятия; представление интересов третьих лиц не противоречит трудовому законодательству РФ, притом, что указанное было согласовано с председателем Кооператива; деятельность Зайнака О.А. была направлена на представление интересов Кооператива и сохранение его имущества. В этой связи довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств является надуманным, документально неподтвержденным и противоречащим обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 между должником в лице председателя правления Прохорова Д.И. (работодатель) и Зайнаком О.А. (работник) заключен трудовой договор N 02/12, в соответствии с условиями которого работник принят в Кооператив на должность юриста по совместительству с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. При этом правила главы III.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки является обязательным условием признания сделки недействительной. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В этой связи, суд первой инстанции, несмотря на заключение трудового договора после возбуждения дела о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку последним не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, как в момент заключения договора с Зайнаком О.А., так и в период его действия (исполнения), указанный вывод подтверждается представленными Зайнаком О.А. в материалы дела доказательствами исполнения своих обязанностей, которые также были приведены в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку в отношении Кооператива было возбуждено дело о банкротстве, у должника имелась объективная необходимость в услугах профессионального юриста для защиты своих интересов с целью получения исполнения от своих дебиторов, так и для защиты от притязаний недобросовестных кредиторов. Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю предоставлены сведения, согласно которым среднемесячная заработная плата на 1 работника по г. Перми на период январь - март 2012 года составляет 26 127,30 руб., что больше ежемесячного вознаграждения, установленного Зайнаку О.А.
Указанное опровергает довод конкурсного управляющего о заключении трудового договора с Зайнаком О.А. при неравноценном встречном исполнении.
Остальные доводы жалобы, в частности, о неисполнении Зайнаком О.А. своей трудовой функции в Кооперативе, отсутствие на рабочем месте, отсутствие доказательств добросовестного исполнения им своих обязанностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-45610/2010/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45610/2010
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А56-45610/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нортикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18598/2013) конкурсного управляющего ПК РСО "Лесная Сказка" Шляпина Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-45610/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
принятое по заявлению конкурсного управляющего Шляпина Л.А.
к Зайнаку Олегу Александровичу
о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО "Лесная Сказка"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка" (ОГРН: 1055905051014, адрес местонахождения: 614068, г. Пермь, ул. Кронштадтская, д. 39а, офис 28) (далее - должник, Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.
В рамках дела о банкротстве - 23.05.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.03.2012 N 02/12, заключенного Кооперативом с Зайнаком О.А.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор заключен с Зайнаком О.А. после принятия заявления о признании должника банкротом, на дату заключения договора должник имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у Кооператива имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Зайнак О.А. фактически не выполнял трудовые обязанности, поскольку должник на момент заключения договора не осуществлял хозяйственную деятельность, тогда как выплата неоправданно высокой заработной платы уменьшает конкурсную массу, что нарушает права должника и его кредиторов.
Определением от 26.07.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что трудовой договор отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривает условие о неравноценном встречном исполнении; с даты заключения договора по настоящее время Зайнак О.А. не осуществлял трудовую деятельность в Кооперативе, не находился на рабочем месте ни по месту регистрации должника, ни по месту нахождения его имущества, ни по месту нахождения единоличного исполнительного органа - конкурсного управляющего; Зайнаком О.А. не представлены доказательства исполнения своих обязанностей, напротив, его деятельность была направлена на ущемление имущественных интересов Кооператива и его кредиторов; должностной оклад Зайнака О.А. в размере 25 000 руб., с учетом трудовой функции, квалификации, режима работы и нахождения Кооператива в процедуре банкротства является экономически необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Зайнак О.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, подтверждается представленной в материалы дела флеш-картой, на которой частично записаны сохранившиеся у него в электронном виде документы (125 файлов), Зайнак О.А. как представитель Кооператива представлял его интересы в Арбитражном суде Пермского края, судах общей юрисдикции, в мировом суде и Министерстве лесного хозяйства Пермского края, в иных государственных и муниципальных органах, в связи с чем рабочий день Зайнака О.А. был ненормирован и, как правило, превышал установленный законодательством РФ восьмичасовой рабочий день; заработная плата, установленная Кооперативом, ниже среднемесячной заработной платы по городу Перми, которая по состоянию на январь - март 2012 года составляла 26 127,30 руб.; оспариваемый договор на условиях совместительства был заключен только для того, чтобы у Зайнака О.А. не возникла обязанность сдавать трудовую книжку работодателю и тем самым избежать возможность ее утраты, вследствие ненадлежащего хранения; свою трудовую деятельность по месту регистрации Кооператива Зайнак О.А. осуществлял до расторжения договора аренды, на основании которого Кооператив занимал указанные помещения, после чего Зайнак О.А. был лишен своего рабочего места, о новом рабочем месте он уведомлен не был, так же как и не был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией предприятия; представление интересов третьих лиц не противоречит трудовому законодательству РФ, притом, что указанное было согласовано с председателем Кооператива; деятельность Зайнака О.А. была направлена на представление интересов Кооператива и сохранение его имущества. В этой связи довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств является надуманным, документально неподтвержденным и противоречащим обстоятельствам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2012 между должником в лице председателя правления Прохорова Д.И. (работодатель) и Зайнаком О.А. (работник) заключен трудовой договор N 02/12, в соответствии с условиями которого работник принят в Кооператив на должность юриста по совместительству с должностным окладом в размере 25 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. При этом правила главы III.1 Закона о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки является обязательным условием признания сделки недействительной. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В этой связи, суд первой инстанции, несмотря на заключение трудового договора после возбуждения дела о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку последним не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, как в момент заключения договора с Зайнаком О.А., так и в период его действия (исполнения), указанный вывод подтверждается представленными Зайнаком О.А. в материалы дела доказательствами исполнения своих обязанностей, которые также были приведены в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку в отношении Кооператива было возбуждено дело о банкротстве, у должника имелась объективная необходимость в услугах профессионального юриста для защиты своих интересов с целью получения исполнения от своих дебиторов, так и для защиты от притязаний недобросовестных кредиторов. Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю предоставлены сведения, согласно которым среднемесячная заработная плата на 1 работника по г. Перми на период январь - март 2012 года составляет 26 127,30 руб., что больше ежемесячного вознаграждения, установленного Зайнаку О.А.
Указанное опровергает довод конкурсного управляющего о заключении трудового договора с Зайнаком О.А. при неравноценном встречном исполнении.
Остальные доводы жалобы, в частности, о неисполнении Зайнаком О.А. своей трудовой функции в Кооперативе, отсутствие на рабочем месте, отсутствие доказательств добросовестного исполнения им своих обязанностей, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-45610/2010/сд3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)