Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Вадима Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-11096/2013
на решение от 30.07.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-16988/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Владстрой" (ИНН 2536179378, ОГРН 1062536056835, дата государственной регистрации 21.11.2006)
к ИП Михайлюку Вадиму Викторовичу (ИНН 253801119018, ОГРН 304253602600026, дата государственной регистрации 26.01.2004)
о взыскании 218 512 руб. 16 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 218 512 руб. 16 коп. с даты предъявления настоящего иска по дату фактической уплаты суммы,
при участии:
- от истца - Борисова Т.Н. по доверенности N 2 от 03.10.2013, паспорт;
- от ответчика - Зотов А.В. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михайлюку Вадиму Викторовичу о взыскании 218 512 руб. 16 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за оказанные в период с января 2012 по декабрь 2012 года услуги по охране здания, по содержанию и эксплуатации здания, теплоснабжения и горячего водоснабжения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 218 512 руб. 16 коп. с даты предъявления настоящего иска по дату фактической уплаты суммы.
Решением суда от 30.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взыскания 183 936,14 руб. расходов ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы указал, что расходы по оплате услуг охранных предприятий на сумму 74 173,97 руб., расходы по договорам N 219 и N 4219/1 в сумме 21 759,14 руб., расходы истца по трудовым договорам в размере 87 172,51 руб. несет непосредственно истец, как сторона по таким договорам. Доказательств оказания таких услуг именно ответчику истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, возражение о проверке судебного акта только в обжалуемой части не высказал.
Истец по доводам жалобы возразил, пояснил, что ранее по делам N А51-1348/2010, N А51-5778/2012 уже устанавливались обстоятельства того, какие услуги и расходы по содержанию здания несет истец. В рассматриваемом случае по тем же обстоятельствам ко взысканию предъявлены расходы за 2012 год.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания судом первой инстанции расходов по оплате охранных услуг и компенсации оплаты труда работников ООО "Владстрой".
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова д. 5, являются: ООО "Владстрой" - 1793,5 кв. м, ИП Михайлюк В.В - 266,2 кв. м, ИП Михайлова М.А. - 133,7 кв. м, ИП Яшин С.А. - 76 кв. м.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец осуществлял деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в рамках которой заключил договоры с соответствующими организациями и службами, а также трудовые договоры с Дорофеенко В.К., Непомнящим М.Е., Гилко В.М., принятыми на должности начальника службы инженерных систем, главного инженера-электрика и заведующего хозяйством.
Так, 01.07.2009 истцом заключен договор об оказании охранных услуг, который 01.03.2012 был перезаключен, договор N 219 от 01.07.2009 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, которая была установлена прежним собственником в административном здании, договор N 002-С от 01.03.2010, который был перезаключен в 2012 году на договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации N 4219/1 от 01.03.2012.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в 2012 году оплата всех расходов по указанным договорам истцом осуществлена в полном объеме. Ответчик пропорционально принадлежащим ему помещениям в спорном здании такие расходы истцу не компенсировал.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив факт неисполнения ИП Михайлюком В.В. обязанности по возмещению ООО "Владстрой" расходов на содержание общего имущества здания, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и удовлетворил исковые требования в присужденном размере, в том числе и в оспариваемой сумме.
При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 69 АПК РФ правомерно сослался на обстоятельства, имеющие значение в рамках настоящего дела, установленные судебными актами по делам N А51-1348/2010, А51-5778/2012, поскольку в рамках указанных дел суд удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика тех же расходов по содержанию общего имущества в спорном здании только за иной период, установил факт их оказания сторонними организациями всему зданию по ул. Давыдова, д. 5 в целом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств невозможности оказания в 2012 году услуг по охране принадлежащим ему помещениям в спорном здании с учетом их расположения.
Кроме того, обоснованно взысканы с ответчика 87 172 руб. 51 коп., связанных с выплатой работникам истца заработной платы, поскольку Дорофеенко В.К., Непомнящий М.Е. и Гилко В.М. наняты истцом для обслуживания здания, расположенного в г. Владивостоке, по ул. Давыдова, 5, поэтому денежные средства, израсходованные на выплату им заработной платы, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание общего имущества.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-16988/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 05АП-11096/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16988/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 05АП-11096/2013
Дело N А51-16988/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Вадима Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-11096/2013
на решение от 30.07.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-16988/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Владстрой" (ИНН 2536179378, ОГРН 1062536056835, дата государственной регистрации 21.11.2006)
к ИП Михайлюку Вадиму Викторовичу (ИНН 253801119018, ОГРН 304253602600026, дата государственной регистрации 26.01.2004)
о взыскании 218 512 руб. 16 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 218 512 руб. 16 коп. с даты предъявления настоящего иска по дату фактической уплаты суммы,
при участии:
- от истца - Борисова Т.Н. по доверенности N 2 от 03.10.2013, паспорт;
- от ответчика - Зотов А.В. по доверенности от 17.12.2012, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михайлюку Вадиму Викторовичу о взыскании 218 512 руб. 16 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за оказанные в период с января 2012 по декабрь 2012 года услуги по охране здания, по содержанию и эксплуатации здания, теплоснабжения и горячего водоснабжения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 218 512 руб. 16 коп. с даты предъявления настоящего иска по дату фактической уплаты суммы.
Решением суда от 30.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взыскания 183 936,14 руб. расходов ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы указал, что расходы по оплате услуг охранных предприятий на сумму 74 173,97 руб., расходы по договорам N 219 и N 4219/1 в сумме 21 759,14 руб., расходы истца по трудовым договорам в размере 87 172,51 руб. несет непосредственно истец, как сторона по таким договорам. Доказательств оказания таких услуг именно ответчику истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, возражение о проверке судебного акта только в обжалуемой части не высказал.
Истец по доводам жалобы возразил, пояснил, что ранее по делам N А51-1348/2010, N А51-5778/2012 уже устанавливались обстоятельства того, какие услуги и расходы по содержанию здания несет истец. В рассматриваемом случае по тем же обстоятельствам ко взысканию предъявлены расходы за 2012 год.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания судом первой инстанции расходов по оплате охранных услуг и компенсации оплаты труда работников ООО "Владстрой".
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова д. 5, являются: ООО "Владстрой" - 1793,5 кв. м, ИП Михайлюк В.В - 266,2 кв. м, ИП Михайлова М.А. - 133,7 кв. м, ИП Яшин С.А. - 76 кв. м.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец осуществлял деятельность, связанную с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, в рамках которой заключил договоры с соответствующими организациями и службами, а также трудовые договоры с Дорофеенко В.К., Непомнящим М.Е., Гилко В.М., принятыми на должности начальника службы инженерных систем, главного инженера-электрика и заведующего хозяйством.
Так, 01.07.2009 истцом заключен договор об оказании охранных услуг, который 01.03.2012 был перезаключен, договор N 219 от 01.07.2009 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, которая была установлена прежним собственником в административном здании, договор N 002-С от 01.03.2010, который был перезаключен в 2012 году на договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации N 4219/1 от 01.03.2012.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в 2012 году оплата всех расходов по указанным договорам истцом осуществлена в полном объеме. Ответчик пропорционально принадлежащим ему помещениям в спорном здании такие расходы истцу не компенсировал.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установив факт неисполнения ИП Михайлюком В.В. обязанности по возмещению ООО "Владстрой" расходов на содержание общего имущества здания, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и удовлетворил исковые требования в присужденном размере, в том числе и в оспариваемой сумме.
При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 69 АПК РФ правомерно сослался на обстоятельства, имеющие значение в рамках настоящего дела, установленные судебными актами по делам N А51-1348/2010, А51-5778/2012, поскольку в рамках указанных дел суд удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика тех же расходов по содержанию общего имущества в спорном здании только за иной период, установил факт их оказания сторонними организациями всему зданию по ул. Давыдова, д. 5 в целом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств невозможности оказания в 2012 году услуг по охране принадлежащим ему помещениям в спорном здании с учетом их расположения.
Кроме того, обоснованно взысканы с ответчика 87 172 руб. 51 коп., связанных с выплатой работникам истца заработной платы, поскольку Дорофеенко В.К., Непомнящий М.Е. и Гилко В.М. наняты истцом для обслуживания здания, расположенного в г. Владивостоке, по ул. Давыдова, 5, поэтому денежные средства, израсходованные на выплату им заработной платы, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание общего имущества.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-16988/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)