Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению истца Ш.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Ш.Д. к ООО "Анод" о взыскании суммы в связи с установлением заниженной тарифной ставки при заключении трудового договора, нарушением требований коллективного договора, поступивший по частной жалобе Ш.Д. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ш.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анод" в пользу Ш.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Анод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных им в рамках гражданского дела по его иску к ООО "Анод" о взыскании суммы в связи с установлением заниженной тарифной ставки при заключении трудового договора, нарушением требований коллективного договора.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Д. просит определение суда отменить, как незаконное, взыскать в его пользу понесенные расходы в полном объеме.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего <...> недоплату заработной платы в связи с установлением заниженной тарифной ставки. Исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Курска 08.04.2013 г.
Определением того же суда от 07.06.2013 года между истцом Ш.Д. и ответчиком ООО "Анод" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Анод" обязалось выплатить истцу Ш.Д. денежную сумму в размере <...> рублей в срок до 17 июня 2013 года включительно, а истец Ш.Д. отказался от исковых требований к ответчику ООО "Анод".
Производство по гражданскому делу прекращено.
15.01.2013 г. между Ш.Д. (поручитель) и Ш.П. (исполнитель) был заключен договор-поручение, согласно которому Ш.Д. поручил Ш.П. за счет средств поручителя на основании доверенности обратиться в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанным иском, а также оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручения, предусмотренные данным договором и доверенностью. Договором предусмотрена оплата услуг исполнителя в виде вознаграждения в размере <...> рублей ежемесячно с момента подписания договора-поручения до 25-го числа текущего месяца. В этом же договоре имеются отметки о выплате поручителем исполнителю за период с 21.01.2013 г. по 24.06.2013 г. денежных средств на сумму <...> рублей.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность и длительность производства по гражданскому делу и с учетом требований разумности и справедливости определил размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку взысканная судом сумма определена в разумных пределах, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, выразившейся в том числе, в подготовке и составлении искового заявления, частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, участии в трех судебных заседаниях, включая предварительное.
Довод частной жалобы о том, что исходя из размера взысканной суммы, ежемесячная оплата услуг представителя составляет <...> рублей, что менее 1/10 прожиточного минимума трудоспособного лица, основанием к отмене определения не является, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по гражданскому делу от величины прожиточного минимума не зависят, а определяются в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не учел длительность срока рассмотрения иска, является несостоятельным.
Определяя сумму, подлежащую к взысканию, данное обстоятельство суд принял во внимание, что отражено в обжалуемом определении.
Довод жалобы о том, что суд не вправе уменьшать требуемую сумму, поскольку ответчиком не было заявлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не основан на нормах процессуального права.
Как следует из материалов дела, заключая с ответчиком мировое соглашение, истец уменьшил размер заявленных им исковых требований с <...> рублей до <...> рублей, что уже свидетельствует о необходимости уменьшения требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, которая, безусловно, является чрезмерной, так как превышает сумму иска, утвержденную судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2097-2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2097-2013г.
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению истца Ш.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Ш.Д. к ООО "Анод" о взыскании суммы в связи с установлением заниженной тарифной ставки при заключении трудового договора, нарушением требований коллективного договора, поступивший по частной жалобе Ш.Д. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Ш.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Анод" в пользу Ш.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Ш.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Анод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, понесенных им в рамках гражданского дела по его иску к ООО "Анод" о взыскании суммы в связи с установлением заниженной тарифной ставки при заключении трудового договора, нарушением требований коллективного договора.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Д. просит определение суда отменить, как незаконное, взыскать в его пользу понесенные расходы в полном объеме.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего <...> недоплату заработной платы в связи с установлением заниженной тарифной ставки. Исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Курска 08.04.2013 г.
Определением того же суда от 07.06.2013 года между истцом Ш.Д. и ответчиком ООО "Анод" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО "Анод" обязалось выплатить истцу Ш.Д. денежную сумму в размере <...> рублей в срок до 17 июня 2013 года включительно, а истец Ш.Д. отказался от исковых требований к ответчику ООО "Анод".
Производство по гражданскому делу прекращено.
15.01.2013 г. между Ш.Д. (поручитель) и Ш.П. (исполнитель) был заключен договор-поручение, согласно которому Ш.Д. поручил Ш.П. за счет средств поручителя на основании доверенности обратиться в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанным иском, а также оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручения, предусмотренные данным договором и доверенностью. Договором предусмотрена оплата услуг исполнителя в виде вознаграждения в размере <...> рублей ежемесячно с момента подписания договора-поручения до 25-го числа текущего месяца. В этом же договоре имеются отметки о выплате поручителем исполнителю за период с 21.01.2013 г. по 24.06.2013 г. денежных средств на сумму <...> рублей.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность и длительность производства по гражданскому делу и с учетом требований разумности и справедливости определил размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку взысканная судом сумма определена в разумных пределах, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, выразившейся в том числе, в подготовке и составлении искового заявления, частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, участии в трех судебных заседаниях, включая предварительное.
Довод частной жалобы о том, что исходя из размера взысканной суммы, ежемесячная оплата услуг представителя составляет <...> рублей, что менее 1/10 прожиточного минимума трудоспособного лица, основанием к отмене определения не является, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в рамках производства по гражданскому делу от величины прожиточного минимума не зависят, а определяются в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не учел длительность срока рассмотрения иска, является несостоятельным.
Определяя сумму, подлежащую к взысканию, данное обстоятельство суд принял во внимание, что отражено в обжалуемом определении.
Довод жалобы о том, что суд не вправе уменьшать требуемую сумму, поскольку ответчиком не было заявлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не основан на нормах процессуального права.
Как следует из материалов дела, заключая с ответчиком мировое соглашение, истец уменьшил размер заявленных им исковых требований с <...> рублей до <...> рублей, что уже свидетельствует о необходимости уменьшения требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя, которая, безусловно, является чрезмерной, так как превышает сумму иска, утвержденную судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)