Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосев Ю.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года представление Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области обратился в суд с иском в порядке ст. 254 ГПК РФ в защиту технических работников МБДОУ детский сад "***" к МБДОУ детский сад "***" в котором просил признать бездействие директора указанного детского сада в части отказа в устранении выявленных нарушений норм действующего трудового законодательства незаконным, просил обязать директора детского сада "***" принять меры к восстановлению технических работников МБДОУ детский сад "***" на полную ставку и произвести перерасчет заработной платы с 01 октября 2012 года согласно полной ставке.
- Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года исковое заявление Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области от 20 марта 2013 года оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении отсутствуют сведения (фамилия, имя, отчества, адреса места жительства) лиц, в интересах которых прокурором подано заявление;
- в заявлении не содержится обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином либо указания на обращения гражданина к прокурору;
- в исковом заявлении прокурора не дано правовой оценки дополнительным соглашениям к трудовым договорам, заключенным между ответчиком и лицами, в интересах которых прокурором подано исковое заявление и по ним не заявлено никаких требований, хотя эти соглашения закрепили волеизъявление сторон;
- к исковому заявлению не приложен расчет заработной платы, которая, по мнению заявителя, не была выплачена ответчиком;
- при подаче заявления не разрешен вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований по лицам, в интересах которых заявлен иск, поскольку они работают на разных должностях, проживают в различных населенных пунктах и имеют различные режимы работы.
Кирсановскому межрайонному прокурору Тамбовской области предоставлен срок для устранения недостатков до 04 апреля 2013 года.
В представлении Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области ставит вопрос об отмене определения судьи от 20 марта 2013 года, считая его незаконным, указав, что выводы суда о том, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о лицах, в интересах которых подано исковое заявление является необоснованным, поскольку исковое заявление подано о признании незаконным действий администрации МБДОУ детский сад "***" в части отказа в устранении выявленных нарушений норм действующего трудового законодательства.
Направляя заявление в интересах работников МБДОУ детский сад "***" в защиту гарантированного Конституцией РФ права на труд и вознаграждение за него, прокурор действует в рамках представленных ему законом полномочий в целях предупреждения вреда и защиты публичных интересов.
Указывает на то, что в результате определенной кадровой ротации, должности технических служащих МБДОУ детский сад "***" замещаются разными людьми, что, в свою очередь, указывает на неопределенный круг лиц, чьи трудовые права нарушаются неправомерными действиями работодателя.
Кроме того, считает, что указание в определении судьи о том, что не дано правовой оценки дополнительный соглашениям к трудовым договорам и не представлен расчет невыплаченный части заработной платы, не соответствует нормам ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку оценка относимости допустимости в стадии принятия искового заявления неприемлема.
Проверив материал, выслушав помощника прокурора Кочетогову И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
Часть 4 статьи 27 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" также предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, когда нарушение приобрело особое общественное значение.
В результате анализа изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что реализация прокурором полномочий по предъявлению заявлений в интересах неопределенного круга лиц служит гарантией защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровью, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Следующая ситуация, требующая предъявления прокурором исков в суд с защитой неперсонифицированного интереса (значительное число граждан).
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, в определении указывает на то, что не представлено доказательств невозможности предъявления иска самим гражданином либо указания на обращения гражданином к прокурору.
Однако ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующая вопрос участия прокурора в рассмотрении дел судами, не ограничивает соответствующие полномочия прокурора по отраслевому принципу, а возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не обусловлена предварительным обращением к нему граждан; в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ такое обращение необходимо прокурору только для подачи в суд заявления в защиту прав, свобод и законных интересов отдельного гражданина по спорам, перечень которых приведен в данной норме.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, находя их не основанными на вышеназванных нормах права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Вместе с тем указание судьи в определении судьи на то обстоятельство, что к исковому заявлению прокурора, не приложен расчет заработной платы, не разрешен вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований по лицам, в интересах которых заявлен иск, поскольку они работают в различных населенных пунктах и имеют различные режимы работы, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года отменить.
Материал по представлению межрайонного Кирсановского прокурора Тамбовской области возвратить в Кирсановский районный суд Тамбовской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1235
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1235
Судья: Лосев Ю.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года представление Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области обратился в суд с иском в порядке ст. 254 ГПК РФ в защиту технических работников МБДОУ детский сад "***" к МБДОУ детский сад "***" в котором просил признать бездействие директора указанного детского сада в части отказа в устранении выявленных нарушений норм действующего трудового законодательства незаконным, просил обязать директора детского сада "***" принять меры к восстановлению технических работников МБДОУ детский сад "***" на полную ставку и произвести перерасчет заработной платы с 01 октября 2012 года согласно полной ставке.
- Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года исковое заявление Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области от 20 марта 2013 года оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении отсутствуют сведения (фамилия, имя, отчества, адреса места жительства) лиц, в интересах которых прокурором подано заявление;
- в заявлении не содержится обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином либо указания на обращения гражданина к прокурору;
- в исковом заявлении прокурора не дано правовой оценки дополнительным соглашениям к трудовым договорам, заключенным между ответчиком и лицами, в интересах которых прокурором подано исковое заявление и по ним не заявлено никаких требований, хотя эти соглашения закрепили волеизъявление сторон;
- к исковому заявлению не приложен расчет заработной платы, которая, по мнению заявителя, не была выплачена ответчиком;
- при подаче заявления не разрешен вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований по лицам, в интересах которых заявлен иск, поскольку они работают на разных должностях, проживают в различных населенных пунктах и имеют различные режимы работы.
Кирсановскому межрайонному прокурору Тамбовской области предоставлен срок для устранения недостатков до 04 апреля 2013 года.
В представлении Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области ставит вопрос об отмене определения судьи от 20 марта 2013 года, считая его незаконным, указав, что выводы суда о том, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о лицах, в интересах которых подано исковое заявление является необоснованным, поскольку исковое заявление подано о признании незаконным действий администрации МБДОУ детский сад "***" в части отказа в устранении выявленных нарушений норм действующего трудового законодательства.
Направляя заявление в интересах работников МБДОУ детский сад "***" в защиту гарантированного Конституцией РФ права на труд и вознаграждение за него, прокурор действует в рамках представленных ему законом полномочий в целях предупреждения вреда и защиты публичных интересов.
Указывает на то, что в результате определенной кадровой ротации, должности технических служащих МБДОУ детский сад "***" замещаются разными людьми, что, в свою очередь, указывает на неопределенный круг лиц, чьи трудовые права нарушаются неправомерными действиями работодателя.
Кроме того, считает, что указание в определении судьи о том, что не дано правовой оценки дополнительный соглашениям к трудовым договорам и не представлен расчет невыплаченный части заработной платы, не соответствует нормам ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку оценка относимости допустимости в стадии принятия искового заявления неприемлема.
Проверив материал, выслушав помощника прокурора Кочетогову И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.
Часть 4 статьи 27 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" также предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, когда нарушение приобрело особое общественное значение.
В результате анализа изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что реализация прокурором полномочий по предъявлению заявлений в интересах неопределенного круга лиц служит гарантией защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан лишь в случае, если гражданин по состоянию здоровью, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Следующая ситуация, требующая предъявления прокурором исков в суд с защитой неперсонифицированного интереса (значительное число граждан).
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, в определении указывает на то, что не представлено доказательств невозможности предъявления иска самим гражданином либо указания на обращения гражданином к прокурору.
Однако ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующая вопрос участия прокурора в рассмотрении дел судами, не ограничивает соответствующие полномочия прокурора по отраслевому принципу, а возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не обусловлена предварительным обращением к нему граждан; в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ такое обращение необходимо прокурору только для подачи в суд заявления в защиту прав, свобод и законных интересов отдельного гражданина по спорам, перечень которых приведен в данной норме.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, находя их не основанными на вышеназванных нормах права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Вместе с тем указание судьи в определении судьи на то обстоятельство, что к исковому заявлению прокурора, не приложен расчет заработной платы, не разрешен вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований по лицам, в интересах которых заявлен иск, поскольку они работают в различных населенных пунктах и имеют различные режимы работы, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 года отменить.
Материал по представлению межрайонного Кирсановского прокурора Тамбовской области возвратить в Кирсановский районный суд Тамбовской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)