Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. <...> рублей ущерб, причиненный муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского поселения <...>.
Взыскать с Р. госпошлину в муниципальный бюджет <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
05.10.2012 года Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения <...> обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ущерба в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим: 12 января 2010 года Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения был заключен трудовой договор N <...> с Р., принятым на должность /должность/ муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения <...>, 30.06.2011 года трудовой договор был расторгнут. В МУП ЧГП <...> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. По результатам проведенной ревизии оформлен акт от 26.04.2011 года, установлены нарушения действующего законодательства при проведении списания шин на автотранспортные средства в 2010 году. Согласно представленным для проверки документам (счет-фактуры от 05.05.2010 N <...>), указанные шины были приобретены по договору поставки от 27.04.2010 г., заключенному МУП ЧГП <...> с ИП К. От имени предприятия договор подписан Р. Сумма оплаты по договору поставки составила <...> рублей (платежные поручения от 30.04.2010 N <...>, от 04.05.2010 N <...>).
14 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере при заключении вышеуказанного договора поставки автомобильной резины, 30.03.2012 г. Р. признан обвиняемым. 7 июня 2012 года Чайковским городским судом вынесен обвинительный приговор, из которого следует, что умышленными действиями Р. был причинен вред имуществу МУП <...> в сумме <...> рублей, в связи с чем МУП <...> признан судом потерпевшим. В связи с тем, что в рамках уголовного дела с гражданским иском обратился ненадлежащий ответчик - комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что срок обращения в суд истцом пропущен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд не учел требования ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ об истечении срока давности, не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что о причинении ущерба истец узнал 26.04.2011 года, однако никаких действий по взысканию ущерба не предпринял.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП Чайковского городского поселения <...> просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель муниципального унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет интересы предприятия, имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять имущественные интересы предприятия, в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно ст. 25 указанного ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятий добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует: 12 января 2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Р. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Р. был принят на должность /должность/ муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения <...>, работал в этой должности до момента увольнения - 30.06.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона N 161-ФЗ и правовыми актами муниципального образования "Чайковское городское поселение" в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. в МУП ЧГП <...> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проведенной ревизии оформлен акт от 26.04.2011 г., в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства при проведении списания шин на автотранспортные средства в 2010 году, указанные шины были приобретены по договору поставки от 27.04.2010 г., заключенному МУП ЧГП <...> с ИП К. От имени предприятия договор подписан Р. Сумма оплаты по договору поставки составила <...> рублей.
14.12.2011 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества, с использованием служебного положения, в крупном размере по обстоятельствам заключения указанного выше договора поставки автомобильной резины, 30.03.2012 г. Р. признан обвиняемым. Приговором Чайковского городского суда от 07 июня 2012 года Р. был признан виновным в совершении указанного преступления; из приговора следует, что умышленными действиями Р. был причинен вред имуществу МУП <...> в сумме <...> рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2012 года указанный приговор оставлен без изменения, с этого дня вступил в законную силу.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении ущерба с виновного лица.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлена вступившим в законную силу 26 июля 2012 года приговором Чайковского городского суда от 7 июня 2012 года; умышленными действиями Р. был причинен ущерб МУП <...> в размере <...> рублей, предприятие признано потерпевшим; размер ущерба ответчиком не оспаривается, установленных законом обстоятельств, исключающих ответственность работника, не установлено; срок обращения в суд не пропущен.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и подлежащего исчислению с 26.04.2011 года, необоснован. Акт от 26.04.2011 года проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <...> зафиксировал только факты выявленных финансовых нарушений, но не устанавливал вину Р. День составления акта ревизии 26.04.2011 года в данном случае нельзя считать днем обнаружения ущерба, поскольку обстоятельства причинения ущерба, определение виновного лица устанавливались в процессе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела. Виновным в совершении мошенничества и причинении ущерба истцу Р. был признан по приговору суда, вступившего в законную силу 26.07.2012 года. Таким образом, правовые основания обращения в суд с иском о возмещении ущерба возникли у истца только после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положением п. 5 ст. 243 ТК РФ.
Иных доводов, нуждающихся в проверке, а равно доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1954
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1954
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р. <...> рублей ущерб, причиненный муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского поселения <...>.
Взыскать с Р. госпошлину в муниципальный бюджет <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
05.10.2012 года Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения <...> обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ущерба в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим: 12 января 2010 года Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения был заключен трудовой договор N <...> с Р., принятым на должность /должность/ муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения <...>, 30.06.2011 года трудовой договор был расторгнут. В МУП ЧГП <...> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. По результатам проведенной ревизии оформлен акт от 26.04.2011 года, установлены нарушения действующего законодательства при проведении списания шин на автотранспортные средства в 2010 году. Согласно представленным для проверки документам (счет-фактуры от 05.05.2010 N <...>), указанные шины были приобретены по договору поставки от 27.04.2010 г., заключенному МУП ЧГП <...> с ИП К. От имени предприятия договор подписан Р. Сумма оплаты по договору поставки составила <...> рублей (платежные поручения от 30.04.2010 N <...>, от 04.05.2010 N <...>).
14 декабря 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере при заключении вышеуказанного договора поставки автомобильной резины, 30.03.2012 г. Р. признан обвиняемым. 7 июня 2012 года Чайковским городским судом вынесен обвинительный приговор, из которого следует, что умышленными действиями Р. был причинен вред имуществу МУП <...> в сумме <...> рублей, в связи с чем МУП <...> признан судом потерпевшим. В связи с тем, что в рамках уголовного дела с гражданским иском обратился ненадлежащий ответчик - комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что срок обращения в суд истцом пропущен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Суд не учел требования ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ об истечении срока давности, не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что о причинении ущерба истец узнал 26.04.2011 года, однако никаких действий по взысканию ущерба не предпринял.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП Чайковского городского поселения <...> просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель муниципального унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет интересы предприятия, имеет право выступать в качестве истца и ответчика в суде, представлять имущественные интересы предприятия, в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно ст. 25 указанного ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятий добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует: 12 января 2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Р. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Р. был принят на должность /должность/ муниципального унитарного предприятия Чайковского городского поселения <...>, работал в этой должности до момента увольнения - 30.06.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона N 161-ФЗ и правовыми актами муниципального образования "Чайковское городское поселение" в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. в МУП ЧГП <...> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проведенной ревизии оформлен акт от 26.04.2011 г., в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства при проведении списания шин на автотранспортные средства в 2010 году, указанные шины были приобретены по договору поставки от 27.04.2010 г., заключенному МУП ЧГП <...> с ИП К. От имени предприятия договор подписан Р. Сумма оплаты по договору поставки составила <...> рублей.
14.12.2011 г. в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества, с использованием служебного положения, в крупном размере по обстоятельствам заключения указанного выше договора поставки автомобильной резины, 30.03.2012 г. Р. признан обвиняемым. Приговором Чайковского городского суда от 07 июня 2012 года Р. был признан виновным в совершении указанного преступления; из приговора следует, что умышленными действиями Р. был причинен вред имуществу МУП <...> в сумме <...> рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2012 года указанный приговор оставлен без изменения, с этого дня вступил в законную силу.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении ущерба с виновного лица.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлена вступившим в законную силу 26 июля 2012 года приговором Чайковского городского суда от 7 июня 2012 года; умышленными действиями Р. был причинен ущерб МУП <...> в размере <...> рублей, предприятие признано потерпевшим; размер ущерба ответчиком не оспаривается, установленных законом обстоятельств, исключающих ответственность работника, не установлено; срок обращения в суд не пропущен.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и подлежащего исчислению с 26.04.2011 года, необоснован. Акт от 26.04.2011 года проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <...> зафиксировал только факты выявленных финансовых нарушений, но не устанавливал вину Р. День составления акта ревизии 26.04.2011 года в данном случае нельзя считать днем обнаружения ущерба, поскольку обстоятельства причинения ущерба, определение виновного лица устанавливались в процессе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела. Виновным в совершении мошенничества и причинении ущерба истцу Р. был признан по приговору суда, вступившего в законную силу 26.07.2012 года. Таким образом, правовые основания обращения в суд с иском о возмещении ущерба возникли у истца только после вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положением п. 5 ст. 243 ТК РФ.
Иных доводов, нуждающихся в проверке, а равно доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)