Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фуд-Сервис" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Фуд-Сервис" в пользу Ф. невыплаченную заработную плату за март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; оплата больничного листа в сумме - <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - <данные изъяты> рублей, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и за оказание услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Фуд-Сервис" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фуд-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО "Фуд-Сервис" в должности заведующей складом, и ее средняя месячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако, при увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, в результате нарушения трудовых прав ей причинены нравственные страдания.
Уточнив исковые требования, Ф. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Фуд-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодатель был вправе удержать начисленную сумму, так как за Ф., как материально ответственным лицом, числится недостача.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель, в свою очередь, обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. была принята на работу в ЗАО "Фуд-Сервис": постоянно на должность заведующей складом, что подтверждается записями в трудовой книжке Ф., трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после прекращения трудовых отношений расчет с Ф. при увольнении не произведен.
Согласно бухгалтерской справке ЗАО "Фуд-Сервис" Ф. подлежат выплаты: оплата по окладу в размере <данные изъяты> руб.; оплата больничного листа в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, истец с данным расчетом был согласен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за март <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.; оплату больничного листа в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив нарушения трудовых прав истца в части выплат заработной платы, суд правильно определил размер денежной компенсации за задержку выплат в размере 1070,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, в связи с чем, обосновано снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что работодатель был вправе удержать начисленную сумму, так как за Ф., как материально ответственным лицом, числится недостача значительно больше суммы начисленной заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания заработной платы и ее невыплаты при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание морального вреда произведено ошибочно, являются необоснованными, так как противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.
Суд в соответствии с требованиями 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ., соответственно оснований для признания действий работодателя правомерными не имелось.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Ф. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Фуд-Сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-476
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-476
Судья: Сорокина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фуд-Сервис" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Фуд-Сервис" в пользу Ф. невыплаченную заработную плату за март ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; оплата больничного листа в сумме - <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - <данные изъяты> рублей, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления и за оказание услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Фуд-Сервис" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фуд-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО "Фуд-Сервис" в должности заведующей складом, и ее средняя месячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако, при увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, в результате нарушения трудовых прав ей причинены нравственные страдания.
Уточнив исковые требования, Ф. просила суд взыскать с ответчика задолженность по начисленной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Фуд-Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодатель был вправе удержать начисленную сумму, так как за Ф., как материально ответственным лицом, числится недостача.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель, в свою очередь, обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. была принята на работу в ЗАО "Фуд-Сервис": постоянно на должность заведующей складом, что подтверждается записями в трудовой книжке Ф., трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после прекращения трудовых отношений расчет с Ф. при увольнении не произведен.
Согласно бухгалтерской справке ЗАО "Фуд-Сервис" Ф. подлежат выплаты: оплата по окладу в размере <данные изъяты> руб.; оплата больничного листа в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
Данный расчет был проверен судом и признан правильным, истец с данным расчетом был согласен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за март <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.; оплату больничного листа в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив нарушения трудовых прав истца в части выплат заработной платы, суд правильно определил размер денежной компенсации за задержку выплат в размере 1070,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, в связи с чем, обосновано снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что работодатель был вправе удержать начисленную сумму, так как за Ф., как материально ответственным лицом, числится недостача значительно больше суммы начисленной заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания заработной платы и ее невыплаты при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание морального вреда произведено ошибочно, являются необоснованными, так как противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.
Суд в соответствии с требованиями 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ., соответственно оснований для признания действий работодателя правомерными не имелось.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Ф. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Фуд-Сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)