Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.И.В., действующего в интересах Н.В., поступившую в Московский городской суд 23.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать документы связанные с работой, компенсации морального вреда,
Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проходила службу в Смоленском филиале Московского университета МВД в должности преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин. 23.09.2011 г. она была уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения по сокращению штатов.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. в удовлетворении требований Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.И.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г.
В силу с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что истец с 1996 года проходила службу в органах внутренних дел, замещая различные должности, в том числе проходила службу в Смоленском филиале Московского университета МВД России, замещая должность преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.2 Приказа МВД России от 30.06.2011 г. N 743 "Об организационно-штатных вопросах Краснодарского, Московского и Санкт-Петербургского университетов МВД России" Смоленский филиал Университета, в котором проходила службу истец, подлежал ликвидации с 01.09.2011 г. и был ликвидирован к указанной дате.
Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 МВД России было предписано до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.
В соответствии с названными выше правовыми актами истец 25.07.2011 г. прошла внеочередную аттестацию, аттестационная комиссия приняла решение о рекомендации Н.В. для прохождения службы в полиции, что усматривается из объяснений представителей ответчика и аттестационного листа.
До проведения вышеупомянутой внеочередной аттестации Министром внутренних дел Российской Федерации было принято решение о ликвидации Смоленского филиала Московского университета МВД России.
Н.В. была зачислена в распоряжение ответчика, денежное довольствие было сохранено в полном объеме.
Истец приступила к исполнению служебных обязанностей 15.08.2011 г. после выхода из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет. В связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями и в связи с отсутствием истца на службе в течение июня и июля 2011 года ответчиком было направлено Н.В. уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов по почте. Направление ответчиком уведомления подтверждается копией почтового отправления. Уведомление об увольнении из органов внутренних дел, было получено истцом 19.07.2011 г., получение истцом уведомления подтверждается отметкой на копии почтового отправления.
По причине отсутствия истца на рабочем месте в день ее увольнения 23.09.2011 г. в ее адрес было направлено заказное письмо, в котором ей сообщалось, что она уволена из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и предлагалось явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо дать свое письменное согласие на отправление ее по почте. Данное письмо Н.В. получать отказалась.
08.02.2012 г. трудовая книжка была направлена Н.В. по месту жительства, по письменному заявлению истца.
Отказывая Н.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащем образом уведомил истца о предстоящем увольнении, направив уведомление по почте. Общий порядок оформления прекращения трудовых отношений ответчиком соблюден.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судом учтено, что назначение истца на должность сразу после проведения в отношении последней внеочередной аттестации являлось правом, а не обязанностью работодателя. Проведение внеочередной аттестации в отношении Н.В. это лишь обеспечительная мера со стороны ответчика, как возможность продолжения службы в ином органе внутренних дел по желанию истца.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Н.И.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.И.В., действующего в интересах Н.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать документы связанные с работой, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 4Г/1-1010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 4г/1-1010
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.И.В., действующего в интересах Н.В., поступившую в Московский городской суд 23.01.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать документы связанные с работой, компенсации морального вреда,
установил:
Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проходила службу в Смоленском филиале Московского университета МВД в должности преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин. 23.09.2011 г. она была уволена по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения по сокращению штатов.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. в удовлетворении требований Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.И.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г.
В силу с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что истец с 1996 года проходила службу в органах внутренних дел, замещая различные должности, в том числе проходила службу в Смоленском филиале Московского университета МВД России, замещая должность преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.2 Приказа МВД России от 30.06.2011 г. N 743 "Об организационно-штатных вопросах Краснодарского, Московского и Санкт-Петербургского университетов МВД России" Смоленский филиал Университета, в котором проходила службу истец, подлежал ликвидации с 01.09.2011 г. и был ликвидирован к указанной дате.
Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 МВД России было предписано до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.
В соответствии с названными выше правовыми актами истец 25.07.2011 г. прошла внеочередную аттестацию, аттестационная комиссия приняла решение о рекомендации Н.В. для прохождения службы в полиции, что усматривается из объяснений представителей ответчика и аттестационного листа.
До проведения вышеупомянутой внеочередной аттестации Министром внутренних дел Российской Федерации было принято решение о ликвидации Смоленского филиала Московского университета МВД России.
Н.В. была зачислена в распоряжение ответчика, денежное довольствие было сохранено в полном объеме.
Истец приступила к исполнению служебных обязанностей 15.08.2011 г. после выхода из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет. В связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями и в связи с отсутствием истца на службе в течение июня и июля 2011 года ответчиком было направлено Н.В. уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов по почте. Направление ответчиком уведомления подтверждается копией почтового отправления. Уведомление об увольнении из органов внутренних дел, было получено истцом 19.07.2011 г., получение истцом уведомления подтверждается отметкой на копии почтового отправления.
По причине отсутствия истца на рабочем месте в день ее увольнения 23.09.2011 г. в ее адрес было направлено заказное письмо, в котором ей сообщалось, что она уволена из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и предлагалось явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо дать свое письменное согласие на отправление ее по почте. Данное письмо Н.В. получать отказалась.
08.02.2012 г. трудовая книжка была направлена Н.В. по месту жительства, по письменному заявлению истца.
Отказывая Н.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащем образом уведомил истца о предстоящем увольнении, направив уведомление по почте. Общий порядок оформления прекращения трудовых отношений ответчиком соблюден.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судом учтено, что назначение истца на должность сразу после проведения в отношении последней внеочередной аттестации являлось правом, а не обязанностью работодателя. Проведение внеочередной аттестации в отношении Н.В. это лишь обеспечительная мера со стороны ответчика, как возможность продолжения службы в ином органе внутренних дел по желанию истца.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы Н.И.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.И.В., действующего в интересах Н.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать документы связанные с работой, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)