Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борискин О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе председателя СПК "Надежинский" К.А.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Г. к СПК "Надежинский" об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения ответчика - председателя СПК "Надежинский" К.А., представителя СПК "Надежинский" по доверенности К.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к СПК "Надежинский" об изменении формулировки причины увольнения, указывая, что на основании приказа N <...> от <...> года была переведена на должность <...>, приказом N <...> от <...> года уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. С формулировкой увольнения Г. не согласна и просит суд обязать СПК "Надежинский" в лице его председателя изменить формулировку причины увольнения с должности <...> в СПК "Надежинский" с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, произведя запись в трудовой книжке, и взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Изменена формулировка причины увольнения Г. из СПК "Надежинский" с должности <...> по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, СПК "Надежинский" обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку Г.
Взыскана с СПК "Надежинский" в пользу Г. компенсация морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с СПК "Надежинский" в госбюджет госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе председателя СПК "Надежинский" К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на жалобу Г. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не подтвержден факт совершения Г. виновных действий по обслуживанию материально-товарных ценностей, а также факт соблюдения порядка привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска Г. срока обращения в суд, однако данный довод не может быть признан состоятельным.
Из дела видно, что с <...> года Г. работала в колхозе "Надежинский", приказом от <...> года N <...> она была переведена на должность <...> СПК "Надежинский", и на основании приказа от <...> года N <...> уволена в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий (допущение недостачи озимой пшеницы), которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 4-5, 7, 12).
Согласно отметке в приказе об увольнении Г. ознакомлена с ним под роспись <...> года (л.д. 12).
В суд с настоящим иском она обратилась <...> года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока Г. ссылалась на то, что о нарушении своего права она узнала при обращении в Центр занятости <...> года, до этого, в <...> года находилась на лечении. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: <...> года, <...> года, <...> года и <...> года Г. обращалась в <...> за медицинской помощью к <...> и <...>, при этом больничный лист ей не выдавался, с <...> года по <...> года проходила лечение в ФАП по назначению <...> (л.д. 27, 31, 32-41).
Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что срок обращения в суд истцом пропущен незначительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска указанного срока. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности данного вывода.
Отвергаются судебной коллегией ссылки заявителя в жалобе на законность увольнения Г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Так, пунктом 7 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрены должности заведующих, другие руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, и работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Следовательно, указанные работники могут быть уволены по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением установленных требований.
В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 2 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, <...> года между СПК "Надежинский" и Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность <...> в структурное подразделение <...> и обязана заключить договор об индивидуальной или коллективной полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества работодателя (л.д. 9).
Согласно представленному в дело договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с истцом, Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 10).
Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Из дела также видно, что на основании приказа N <...> от <...> года на зерновых складах СПК "Надежинский" произведена перевеска озимой пшеницы, при которой установлена недостача <...> кг, о чем составлен соответствующий акт от <...> года (л.д. 15).
<...> Г. было предложено под роспись ознакомиться с актом перевески озимой пшеницы от <...> года, составленным на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <...> года, от ознакомления с актом перевески озимой пшеницы от <...> года она отказалась, о чем составлен акт от <...> года, подписанный и.о. инспектора по кадрам, бухгалтером, главным бухгалтером, главным агрономом, бухгалтером, кассиром и заместителем председателя СПК "Надежинский" (л.д. 16).
В этот же день Г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с недостачей зерна на складе, которым истцу предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения требования представить объяснения в письменном виде с изложением причин возникновения ущерба (л.д. 13).
Согласно акту об отказе в получении требования и предоставлении объяснений в письменной форме от <...> года Г. отказалась ознакомиться и получить данное требование (л.д. 14).
В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостачи, СПК "Надежинский" представлены инвентаризационная опись от <...> года (л.д. 17-18) и акт перевески озимой пшеницы от <...> года (л.д. 15). Между тем, данные доказательства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как недопустимые, поскольку они не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, и, кроме того, ответчиком не представлены приказ о персональном составе инвентаризационной комиссии, в связи с чем, законность состава комиссии, проводившей инвентаризацию <...> года ничем не подтверждена, также не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также сличительная ведомость и ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, в связи с чем, материалами дела достоверно не подтвержден сам факт недостачи.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Г., являющейся обязательным условием привлечения ее к ответственности. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью вина истца не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия доказательств недостачи и вины истца, являющихся обязательными условиями привлечения работника в ответственности.
В жалобе заявитель также не соглашается с выводом суда об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, однако данный довод жалобы основан на неправильном толковании норм закона, поскольку в силу прямого предписания нормы ст. 394 ТК РФ суду предоставлено право по заявлению работника изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания незаконным увольнения. При этом закон не связывает изменение формулировки основания увольнения с тем обстоятельством, обращался ли работник с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю или нет.
Исходя из этого суд первой инстанции, признав увольнение Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, правомерно изменил основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов, изложенных в нем, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Решение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК "Надежинский" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4914/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4914/2013
Судья: Борискин О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе председателя СПК "Надежинский" К.А.
на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Г. к СПК "Надежинский" об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, и
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения ответчика - председателя СПК "Надежинский" К.А., представителя СПК "Надежинский" по доверенности К.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к СПК "Надежинский" об изменении формулировки причины увольнения, указывая, что на основании приказа N <...> от <...> года была переведена на должность <...>, приказом N <...> от <...> года уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. С формулировкой увольнения Г. не согласна и просит суд обязать СПК "Надежинский" в лице его председателя изменить формулировку причины увольнения с должности <...> в СПК "Надежинский" с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, произведя запись в трудовой книжке, и взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> рублей.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Изменена формулировка причины увольнения Г. из СПК "Надежинский" с должности <...> по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, СПК "Надежинский" обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку Г.
Взыскана с СПК "Надежинский" в пользу Г. компенсация морального вреда <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с СПК "Надежинский" в госбюджет госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе председателя СПК "Надежинский" К.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на жалобу Г. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не подтвержден факт совершения Г. виновных действий по обслуживанию материально-товарных ценностей, а также факт соблюдения порядка привлечения указанного работника к дисциплинарной ответственности.
Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска Г. срока обращения в суд, однако данный довод не может быть признан состоятельным.
Из дела видно, что с <...> года Г. работала в колхозе "Надежинский", приказом от <...> года N <...> она была переведена на должность <...> СПК "Надежинский", и на основании приказа от <...> года N <...> уволена в соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий (допущение недостачи озимой пшеницы), которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 4-5, 7, 12).
Согласно отметке в приказе об увольнении Г. ознакомлена с ним под роспись <...> года (л.д. 12).
В суд с настоящим иском она обратилась <...> года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока Г. ссылалась на то, что о нарушении своего права она узнала при обращении в Центр занятости <...> года, до этого, в <...> года находилась на лечении. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: <...> года, <...> года, <...> года и <...> года Г. обращалась в <...> за медицинской помощью к <...> и <...>, при этом больничный лист ей не выдавался, с <...> года по <...> года проходила лечение в ФАП по назначению <...> (л.д. 27, 31, 32-41).
Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что срок обращения в суд истцом пропущен незначительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска указанного срока. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности данного вывода.
Отвергаются судебной коллегией ссылки заявителя в жалобе на законность увольнения Г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Так, пунктом 7 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрены должности заведующих, другие руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, и работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Следовательно, указанные работники могут быть уволены по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением установленных требований.
В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Увольнение работника по данному основанию в силу ч. 2 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, <...> года между СПК "Надежинский" и Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность <...> в структурное подразделение <...> и обязана заключить договор об индивидуальной или коллективной полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества работодателя (л.д. 9).
Согласно представленному в дело договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному с истцом, Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 10).
Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Из дела также видно, что на основании приказа N <...> от <...> года на зерновых складах СПК "Надежинский" произведена перевеска озимой пшеницы, при которой установлена недостача <...> кг, о чем составлен соответствующий акт от <...> года (л.д. 15).
<...> Г. было предложено под роспись ознакомиться с актом перевески озимой пшеницы от <...> года, составленным на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <...> года, от ознакомления с актом перевески озимой пшеницы от <...> года она отказалась, о чем составлен акт от <...> года, подписанный и.о. инспектора по кадрам, бухгалтером, главным бухгалтером, главным агрономом, бухгалтером, кассиром и заместителем председателя СПК "Надежинский" (л.д. 16).
В этот же день Г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с недостачей зерна на складе, которым истцу предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения требования представить объяснения в письменном виде с изложением причин возникновения ущерба (л.д. 13).
Согласно акту об отказе в получении требования и предоставлении объяснений в письменной форме от <...> года Г. отказалась ознакомиться и получить данное требование (л.д. 14).
В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостачи, СПК "Надежинский" представлены инвентаризационная опись от <...> года (л.д. 17-18) и акт перевески озимой пшеницы от <...> года (л.д. 15). Между тем, данные доказательства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как недопустимые, поскольку они не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, и, кроме того, ответчиком не представлены приказ о персональном составе инвентаризационной комиссии, в связи с чем, законность состава комиссии, проводившей инвентаризацию <...> года ничем не подтверждена, также не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также сличительная ведомость и ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, в связи с чем, материалами дела достоверно не подтвержден сам факт недостачи.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Г., являющейся обязательным условием привлечения ее к ответственности. Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью вина истца не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, ввиду отсутствия доказательств недостачи и вины истца, являющихся обязательными условиями привлечения работника в ответственности.
В жалобе заявитель также не соглашается с выводом суда об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, однако данный довод жалобы основан на неправильном толковании норм закона, поскольку в силу прямого предписания нормы ст. 394 ТК РФ суду предоставлено право по заявлению работника изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания незаконным увольнения. При этом закон не связывает изменение формулировки основания увольнения с тем обстоятельством, обращался ли работник с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю или нет.
Исходя из этого суд первой инстанции, признав увольнение Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, правомерно изменил основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов, изложенных в нем, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Решение суда при таких обстоятельствах является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК "Надежинский" К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)