Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела 11 сентября 2012 года дело
по частной жалобе У.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года
по заявлению У. о пересмотре решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2000 года; о признании вновь открывшимися обстоятельствами письменных свидетельствований Т.Г.П. и П.А.Н.; об отмене решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2000 года,
по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2000 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, заявителю было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку в 1998 году с ним был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек 09.06.1999 года, что явилось основанием для его увольнения.
У. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в декабре 2011 года бывший начальник энергетического цеха Т.Г.П. и бывший директор ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н. письменно подтвердили, что трудовой договор подписан Т.Г.П. и заместителем директора по персоналу К.А.Е., что свидетельствует об отсутствии в трудовой контракте, заключенном с ним в декабре 1998 года, подписи работодателя П.А.Н., что указывает на отсутствие последствий его заключения.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года У. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.09.2000 года; о признании вновь открывшимися обстоятельствами письменных свидетельствований Т.Г.П. и П.А.Н.; об отмене решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2000 года, отказано.
В частной жалобе У. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что до появления письменных свидетельствований Т.Г.П. и П.А.Н. суды считали трудовой договор подписанным непосредственно П.А.Н., что свидетельствует о появлении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны в момент рассмотрения данного дела, а также об отсутствии факта пропуска срока для обращения с данным заявлением, поскольку письменные доказательства появились 12 и 16 декабря 2011 года.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно нормы ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данная статья устанавливает требования, предъявляемые к вновь открывшимся обстоятельствам. Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент разрешения дела. В-четвертых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2000 года, которым было отказано У. в удовлетворении требований к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула.
Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления установил, что названные обстоятельства отсутствуют и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, заявитель У. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что срочный трудовой договор работодателем подписан не был и указанное обстоятельство подтверждается письменными свидетельствованиями бывшего начальника энергетического цеха Т.Г.П. и бывшего директора ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н.
Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассмотревшему дело, заявителем не названо.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Также из дела следует, что обстоятельства заключения срочного трудового договора с У. исследовались судом при рассмотрении дела N, а также были предметом судебного разбирательства 10 февраля 2009 года по заявлению о пересмотре решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку У. стало известно о них в 2009 году, о чем он заявил в судебном заседании по делу по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.02.2011 года по делу по иску У. о признании подписанных трудовых договоров ненадлежащими лицами со стороны работодателя.
Довод заявителя о том, что данные обстоятельства стали известны только из письменных свидетельствований Т.Г.П. и П.А.Н. не может быть принят судебной коллегией, поскольку сам факт их существования был известен до момент придания им письменной формы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6601/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6601/2012
Судья: Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела 11 сентября 2012 года дело
по частной жалобе У.
на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года
по заявлению У. о пересмотре решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2000 года; о признании вновь открывшимися обстоятельствами письменных свидетельствований Т.Г.П. и П.А.Н.; об отмене решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2000 года,
по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2000 года по гражданскому делу по иску У. к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, заявителю было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку в 1998 году с ним был заключен срочный трудовой договор, срок которого истек 09.06.1999 года, что явилось основанием для его увольнения.
У. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в декабре 2011 года бывший начальник энергетического цеха Т.Г.П. и бывший директор ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н. письменно подтвердили, что трудовой договор подписан Т.Г.П. и заместителем директора по персоналу К.А.Е., что свидетельствует об отсутствии в трудовой контракте, заключенном с ним в декабре 1998 года, подписи работодателя П.А.Н., что указывает на отсутствие последствий его заключения.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года У. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.09.2000 года; о признании вновь открывшимися обстоятельствами письменных свидетельствований Т.Г.П. и П.А.Н.; об отмене решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2000 года, отказано.
В частной жалобе У. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что до появления письменных свидетельствований Т.Г.П. и П.А.Н. суды считали трудовой договор подписанным непосредственно П.А.Н., что свидетельствует о появлении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны в момент рассмотрения данного дела, а также об отсутствии факта пропуска срока для обращения с данным заявлением, поскольку письменные доказательства появились 12 и 16 декабря 2011 года.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно нормы ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данная статья устанавливает требования, предъявляемые к вновь открывшимся обстоятельствам. Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент разрешения дела. В-четвертых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04.09.2000 года, которым было отказано У. в удовлетворении требований к ОАО "Окская судоверфь" г. Навашино о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула.
Основываясь на правильном применении и толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления установил, что названные обстоятельства отсутствуют и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела, заявитель У. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что срочный трудовой договор работодателем подписан не был и указанное обстоятельство подтверждается письменными свидетельствованиями бывшего начальника энергетического цеха Т.Г.П. и бывшего директора ГУП НО "Окская судоверфь" П.А.Н.
Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Никаких юридических фактов, уже существовавших в момент рассмотрения дела, и имеющих значение для данного дела, а также обстоятельств, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассмотревшему дело, заявителем не названо.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Также из дела следует, что обстоятельства заключения срочного трудового договора с У. исследовались судом при рассмотрении дела N, а также были предметом судебного разбирательства 10 февраля 2009 года по заявлению о пересмотре решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку У. стало известно о них в 2009 году, о чем он заявил в судебном заседании по делу по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 21.02.2011 года по делу по иску У. о признании подписанных трудовых договоров ненадлежащими лицами со стороны работодателя.
Довод заявителя о том, что данные обстоятельства стали известны только из письменных свидетельствований Т.Г.П. и П.А.Н. не может быть принят судебной коллегией, поскольку сам факт их существования был известен до момент придания им письменной формы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)