Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Тева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Ш. обратилась в суд к ООО "Тева" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работала в ООО "Галена Фарма (впоследствии наименование Общества было изменено на ООО "Тева") в должности медицинского представителя в бизнес-подразделении брендированных рецептурных препаратов, отдел продвижения, приказами N =-л\\с от = октября 20= года, N =-л\\с от = января 20= года и N =-л\\с от = февраля 20= года к ней были применены дисциплинарные взыскания, а приказом N =-к от = марта 20= года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания как для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так и для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взысканий. В этой связи, истец просила суд признать незаконными и отменить приказы N =-л\\с от = октября 20= года, N =-л\\с от = января 20= года и N =-л\\с от = февраля 20= года, признать незаконным приказ об увольнении N =-к от = марта 20= года, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании незаконным и отмене приказа N =-л\\с от = октября 20= года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работала в ООО "Тева" (ранее - ООО "Галена Фарма") в должности медицинского представителя в бизнес-подразделении брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения, с ней был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.
Приказом N =-л\\с от = октября 20= года за нарушение трудовой дисциплины и внесение недостоверных данных в отчетную систему CRM к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки региональных менеджеров бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К., Г. от = сентября 20= года, объяснительные записки истца от = октября 20= года и = октября 20= года, а также пункт II Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тева" разделы "рабочее время и время отдыха" и "поощрения и дисциплинарные взыскания".
С данным приказом истец была ознакомлена = октября 20= года (л.д. 97 т. 1).
В период с = декабря 20= года по = января 20= года и с = января 20= года по = января 20= года истец была нетрудоспособна.
Приказом N =-л\\с от = января 20= года в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении предоставляемого плана работ и в предоставлении недостоверных данных о поездках к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка регионального менеджера бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К. от = декабря 20= года, служебная записка менеджера по компенсациям и льготам отдела по работе с персоналом Л. от = декабря 20= года, объяснительная записка истца от = декабря 20= года, а также пункт II Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тева" разделы "рабочее время и время отдыха" и "поощрения и дисциплинарные взыскания".
С данным приказом истец была ознакомлена = января 20= года (л.д. 6 т. 1).
Приказом N =-л\\с от = февраля 20= года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, систематическое нарушение трудовой дисциплины, а также с учетом тяжести, обстоятельств и последствий совершенных проступков к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от = февраля 20= года, служебная записка регионального менеджера бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К. от = февраля 20= года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от = февраля 20= года, служебная записка регионального менеджера бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К. от = февраля 20= года, объяснительная записка истца от = февраля 20= года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от = февраля 20= года и = февраля = года, служебная записка регионального менеджера бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К. от = февраля 20= года, согласованный план работы на = февраля 20= года, акт от = февраля 20= года, служебная записка регионального менеджера бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К. от = февраля 20= года, акт от = февраля 20= года, служебная записка руководителя по продвижению по территории Москва и Московская область отдела продвижения бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов К. от = февраля 20= года, пункт II Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тева" разделы "рабочее время и время отдыха" и "поощрения и дисциплинарные взыскания", пп. 1.1. пункт 1 "обязанности по выполняемой функции" раздела II "должностные обязанности" должностной инструкции.
С данным приказом истец была ознакомлена = февраля 20= года (л.д. 162 т. 1).
Приказом N =-К от = марта 20= года истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом истец была ознакомлена = марта 20= года (л.д. 86).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N =-л\\с от = октября 20= года, N =-л\\с от = января 20= года и N =-л\\с от = февраля 20= года, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения трудовой дисциплины и неоднократного неисполнения Ш. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N =-л\\с от = октября 20= года, поскольку с данным приказом Ш. была ознакомлена = октября 20= года, а в суд с указанными требованиями обратилась только = апреля 20= года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда в суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылки истца на неполноту и неточность протокола судебного заседания от 10 сентября 2012 года подлежат отклонению при отсутствии поданных истцом в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы истца о поздней выдаче ей трудовой книжки являются неправомерными, поскольку соответствующие исковые требования Ш. заявлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27298
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-27298
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Тева" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
установила:
Ш. обратилась в суд к ООО "Тева" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что работала в ООО "Галена Фарма (впоследствии наименование Общества было изменено на ООО "Тева") в должности медицинского представителя в бизнес-подразделении брендированных рецептурных препаратов, отдел продвижения, приказами N =-л\\с от = октября 20= года, N =-л\\с от = января 20= года и N =-л\\с от = февраля 20= года к ней были применены дисциплинарные взыскания, а приказом N =-к от = марта 20= года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания как для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так и для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взысканий. В этой связи, истец просила суд признать незаконными и отменить приказы N =-л\\с от = октября 20= года, N =-л\\с от = января 20= года и N =-л\\с от = февраля 20= года, признать незаконным приказ об увольнении N =-к от = марта 20= года, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании незаконным и отмене приказа N =-л\\с от = октября 20= года.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности И., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работала в ООО "Тева" (ранее - ООО "Галена Фарма") в должности медицинского представителя в бизнес-подразделении брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения, с ней был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.
Приказом N =-л\\с от = октября 20= года за нарушение трудовой дисциплины и внесение недостоверных данных в отчетную систему CRM к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки региональных менеджеров бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К., Г. от = сентября 20= года, объяснительные записки истца от = октября 20= года и = октября 20= года, а также пункт II Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тева" разделы "рабочее время и время отдыха" и "поощрения и дисциплинарные взыскания".
С данным приказом истец была ознакомлена = октября 20= года (л.д. 97 т. 1).
В период с = декабря 20= года по = января 20= года и с = января 20= года по = января 20= года истец была нетрудоспособна.
Приказом N =-л\\с от = января 20= года в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в несоблюдении предоставляемого плана работ и в предоставлении недостоверных данных о поездках к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка регионального менеджера бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К. от = декабря 20= года, служебная записка менеджера по компенсациям и льготам отдела по работе с персоналом Л. от = декабря 20= года, объяснительная записка истца от = декабря 20= года, а также пункт II Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тева" разделы "рабочее время и время отдыха" и "поощрения и дисциплинарные взыскания".
С данным приказом истец была ознакомлена = января 20= года (л.д. 6 т. 1).
Приказом N =-л\\с от = февраля 20= года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, систематическое нарушение трудовой дисциплины, а также с учетом тяжести, обстоятельств и последствий совершенных проступков к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от = февраля 20= года, служебная записка регионального менеджера бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К. от = февраля 20= года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от = февраля 20= года, служебная записка регионального менеджера бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К. от = февраля 20= года, объяснительная записка истца от = февраля 20= года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от = февраля 20= года и = февраля = года, служебная записка регионального менеджера бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К. от = февраля 20= года, согласованный план работы на = февраля 20= года, акт от = февраля 20= года, служебная записка регионального менеджера бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов отдела продвижения К. от = февраля 20= года, акт от = февраля 20= года, служебная записка руководителя по продвижению по территории Москва и Московская область отдела продвижения бизнес-подразделения брендированных рецептурных препаратов К. от = февраля 20= года, пункт II Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тева" разделы "рабочее время и время отдыха" и "поощрения и дисциплинарные взыскания", пп. 1.1. пункт 1 "обязанности по выполняемой функции" раздела II "должностные обязанности" должностной инструкции.
С данным приказом истец была ознакомлена = февраля 20= года (л.д. 162 т. 1).
Приказом N =-К от = марта 20= года истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом истец была ознакомлена = марта 20= года (л.д. 86).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N =-л\\с от = октября 20= года, N =-л\\с от = января 20= года и N =-л\\с от = февраля 20= года, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения трудовой дисциплины и неоднократного неисполнения Ш. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на факт пропуска истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N =-л\\с от = октября 20= года, поскольку с данным приказом Ш. была ознакомлена = октября 20= года, а в суд с указанными требованиями обратилась только = апреля 20= года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда в суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылки истца на неполноту и неточность протокола судебного заседания от 10 сентября 2012 года подлежат отклонению при отсутствии поданных истцом в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы истца о поздней выдаче ей трудовой книжки являются неправомерными, поскольку соответствующие исковые требования Ш. заявлены не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)