Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 г. апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании ничтожными условий договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском о признании ничтожными условий договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в рамках кредитного договора между ней и ответчиком был заключен договор страхования по правилам страхования потери работы. *** она была уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 27.07.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, на что был получен отказ в выплате со ссылкой на дополнительное соглашение *** от *** к договору страхования *** от ***. Посчитав данный отказ противоречащим ст. ст. 422, 943, 426 ГК РФ и нарушающим ее права, она обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании ничтожными условий Договора страхования *** от ***, дополнительного соглашения *** от *** к договору страхования *** от *** в части, касающейся оснований для отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страховой выплаты в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными п. 3.3.2.4, п. 3.3.2.8 Договора страхования *** от ***, дополнительного соглашения *** от *** к договору страхования *** от ***.
С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Д. суд взыскал сумму страховой выплаты в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб.
Также постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить постановленное судом решение и отказать Д. в удовлетворении иска. Указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежащего применению. В жалобе указано, что Д. лично подписала заявление на включение в число участников программы страхования, в котором подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями страхования. Считает неверным вывод суда о несоответствии условий договора страхования и дополнительного соглашения к договору требованиям ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Отказ Страховщика в признании заявленного события страховым случаем является законным, поскольку основан на положениях договора, согласие по которым между сторонами достигнуто при его заключении. Кроме того, судом неверно применены нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку для взыскания штрафа необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ от ее добровольного удовлетворения. Однако, доказательств этому не представлено и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последовал отказ в выплате со ссылкой на дополнительное соглашение *** от ***, который судом правильно оценен как противоречащий действующему законодательству. Указывает, что она не была ознакомлена с условиями договора страхования и дополнительного соглашения *** от ***, являющегося неотъемлемой его частью, не подписывала ни договор страхования, ни дополнительное соглашение. Правила страхования не получала. Считает, что в данном случае имело место увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является страховым случаем. Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, считает, что отношения по договорам личного и имущественного страхования регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д. - С., считающего решение суда законным и обоснованным, выслушав представителя ВТБ-24 П., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. при обращении в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита выразила желание подключиться к программе страхования "***", подписав *** соответствующее заявление о включении ее в число участников программы страхования, предлагаемой ООО СК "ВТБ Страхование", по рискам: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.
Согласно Правилам страхования страховым случаем является возникновение у Выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта между Выгодоприобретателем и контрагентом, в том числе, в случае сокращения численности и штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 4.2 Правил). Выгодоприобретателями являются физические лица, в пользу которых заключен договор. Размер страховой суммы определяется по соглашению сторон в договоре страхования (п. п. 5.1, 5.2).
*** истец была уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком Д. отказано в выплате со ссылкой на дополнительное соглашение *** от *** к договору страхования *** от ***, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО ВТБ 24, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску "Потеря работы" согласно п. 3.3.2, п. 3.3.2.4, п. 3.3.2.8. В соответствии с п. 3.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения ***) события указанные в п. 3.2.4 не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: возникновение у Заемщика убытков в результате досрочного расторжения Контракта между Заемщиком и Контрагентом, действовавшего на момент расторжения менее 6 месяцев (п. 3.3.2.4); досрочное расторжение Контракта при отказе Заемщика от предложения Контрагента о переходе на другую должность (п. 3.3.2.8).
Вместе с тем, ООО СК "ВТБ Страхование" утверждены Правила страхования потери работы. В силу п. 4.2 Правил страховым случаем является возникновение у Выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта между контрагентом, в т.ч. в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (п. 4.2.3).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из указанных норм следует, что, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения. При этом обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось. Учитывая, что таких оснований для освобождения от выплат страхового возмещения как указано в пунктах 3.3.2.4 и 3.3.2.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения***), с которыми истец в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не был ознакомлен в установленном порядке, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, а также они противоречат п. 4.2 Правил, суд правомерно признал их недействительными, взыскав в пользу истца страховое возмещение.
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из п. п. 5.1, 5.2 Правил. В данном случае финансовый риск оценивается как остаток задолженности по кредитному договору *** от *** с ЗАО ВТБ 24 на дату наступления страхового случая в сумме *** руб. Расчет представленный истцом ответчиком не опровергнут.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем ...), суд правомерно взыскал с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона), а также компенсацию морального вреда. Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Иные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2605
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-2605
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 г. апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании ничтожными условий договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском о признании ничтожными условий договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в рамках кредитного договора между ней и ответчиком был заключен договор страхования по правилам страхования потери работы. *** она была уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 27.07.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, на что был получен отказ в выплате со ссылкой на дополнительное соглашение *** от *** к договору страхования *** от ***. Посчитав данный отказ противоречащим ст. ст. 422, 943, 426 ГК РФ и нарушающим ее права, она обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании ничтожными условий Договора страхования *** от ***, дополнительного соглашения *** от *** к договору страхования *** от *** в части, касающейся оснований для отказа в выплате страхового возмещения, взыскании суммы страховой выплаты в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности в размере *** руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2013 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными п. 3.3.2.4, п. 3.3.2.8 Договора страхования *** от ***, дополнительного соглашения *** от *** к договору страхования *** от ***.
С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Д. суд взыскал сумму страховой выплаты в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб.
Также постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить постановленное судом решение и отказать Д. в удовлетворении иска. Указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежащего применению. В жалобе указано, что Д. лично подписала заявление на включение в число участников программы страхования, в котором подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями страхования. Считает неверным вывод суда о несоответствии условий договора страхования и дополнительного соглашения к договору требованиям ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Отказ Страховщика в признании заявленного события страховым случаем является законным, поскольку основан на положениях договора, согласие по которым между сторонами достигнуто при его заключении. Кроме того, судом неверно применены нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку для взыскания штрафа необходимо обязательное досудебное обращение с соответствующей претензией и отказ от ее добровольного удовлетворения. Однако, доказательств этому не представлено и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последовал отказ в выплате со ссылкой на дополнительное соглашение *** от ***, который судом правильно оценен как противоречащий действующему законодательству. Указывает, что она не была ознакомлена с условиями договора страхования и дополнительного соглашения *** от ***, являющегося неотъемлемой его частью, не подписывала ни договор страхования, ни дополнительное соглашение. Правила страхования не получала. Считает, что в данном случае имело место увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является страховым случаем. Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, считает, что отношения по договорам личного и имущественного страхования регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Д. - С., считающего решение суда законным и обоснованным, выслушав представителя ВТБ-24 П., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию и компенсация морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д. при обращении в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на получение кредита выразила желание подключиться к программе страхования "***", подписав *** соответствующее заявление о включении ее в число участников программы страхования, предлагаемой ООО СК "ВТБ Страхование", по рискам: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.
Согласно Правилам страхования страховым случаем является возникновение у Выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта между Выгодоприобретателем и контрагентом, в том числе, в случае сокращения численности и штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 4.2 Правил). Выгодоприобретателями являются физические лица, в пользу которых заключен договор. Размер страховой суммы определяется по соглашению сторон в договоре страхования (п. п. 5.1, 5.2).
*** истец была уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком Д. отказано в выплате со ссылкой на дополнительное соглашение *** от *** к договору страхования *** от ***, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО ВТБ 24, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску "Потеря работы" согласно п. 3.3.2, п. 3.3.2.4, п. 3.3.2.8. В соответствии с п. 3.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения ***) события указанные в п. 3.2.4 не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: возникновение у Заемщика убытков в результате досрочного расторжения Контракта между Заемщиком и Контрагентом, действовавшего на момент расторжения менее 6 месяцев (п. 3.3.2.4); досрочное расторжение Контракта при отказе Заемщика от предложения Контрагента о переходе на другую должность (п. 3.3.2.8).
Вместе с тем, ООО СК "ВТБ Страхование" утверждены Правила страхования потери работы. В силу п. 4.2 Правил страховым случаем является возникновение у Выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта между контрагентом, в т.ч. в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (п. 4.2.3).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из указанных норм следует, что, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения. При этом обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось. Учитывая, что таких оснований для освобождения от выплат страхового возмещения как указано в пунктах 3.3.2.4 и 3.3.2.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения***), с которыми истец в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не был ознакомлен в установленном порядке, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, а также они противоречат п. 4.2 Правил, суд правомерно признал их недействительными, взыскав в пользу истца страховое возмещение.
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из п. п. 5.1, 5.2 Правил. В данном случае финансовый риск оценивается как остаток задолженности по кредитному договору *** от *** с ЗАО ВТБ 24 на дату наступления страхового случая в сумме *** руб. Расчет представленный истцом ответчиком не опровергнут.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем ...), суд правомерно взыскал с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона), а также компенсацию морального вреда. Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Иные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)