Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Фонда <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Фонд <...> отменить приказ от 05.10.2012 г. N 1-КП об увольнении С.
С. восстановить на работе в Фонде <...> в должности управляющего центром с 06.10.2012 г.
Взыскать с Фонда <...> в пользу С. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 06.10.2012 г. по 01.03.2013 г., в размере <...> руб.
Взыскать с Фонда <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.
В части восстановления на работе, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ответчика О., Д., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Фонду <...>, просил обязать ответчика отменить приказ об его увольнении от 05.10.2012 г. N 1-КП, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.
Свои требования истец обосновывает тем, что являлся работником ответчика, замещал должность управляющего центром, оспариваемым приказом был уволен с 05.10.2012 г., в связи с утратой доверия. Полагает, что решение об его увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, поскольку он не являлся лицом, обслуживающим какие либо товарно-материальные ценности, кроме того, каких либо виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Фонда <...>. В жалобе приведены доводы о том, что суд не предоставил ответчику возможности представить все доказательства, отказав в отложении рассмотрения дела. Руководство Фонда считает увольнение истца законным, поскольку на основании должностной инструкции управляющего от 05.09.2011 года в п. 2.5 сказано, что Управляющий осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей. В соответствии с Приказом N 1-ОД от 15.01.2012 года, с которым также истец ознакомлен, Управляющий является материально-ответственным лицом. В данном приказе прописаны обязанности истца. Директор Фонда неоднократно предъявляла С. требования о предоставлении отчета о его работе. Данные требования не были удовлетворены, в связи с халатным отношением к должностным инструкциям С. трижды объявлялись строгие выговоры. Суд принял к рассмотрению поддельный документ от 29.09.2012 года, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - О. и представителя ответчика по устному ходатайству Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела с 05.09.2011 г. по 05.10.2012 г. С., находился в трудовых отношениях с Фондом <...>, замещал на основании трудового договора N 01\\2011 от 05.09.2011 года должность управляющего центром. Приказом N 1-КП от 05.10.2012 года С. с 05.10.2012 года уволен "за утрату доверия", указание на конкретный пункт Трудового кодекса РФ отсутствует как в приказе об увольнении, так и в записях в трудовой книжке истца.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей в силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком, обязанным доказать законность увольнения, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в суд первой инстанции не представлено, истец совершение каких-либо виновных действий отрицал, истец не является работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, кроме того, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выявленных работодателем нарушениях со стороны С. как управляющего Центром, которые послужили основанием для утраты к нему доверия, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия материального ущерба для Фонда, выявленного на момент увольнения истца, о чем указывалось ответчиком в возражении на иск. Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. определив сумму подлежащую взысканию с учетом имеющихся доказательств по делу. Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ответчику судом неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, дважды судебное разбирательство по делу откладывалось судом (30.01.2013 года - по ходатайству ответчика и 11.02.2013 года по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств), 03.12.2012 года в адрес ответчика судом направлялась копия искового заявления, с указанного периода ответчик имел возможность предоставить суду надлежащие доказательства в обоснование законности увольнения истца по указанному основанию, чего ответчиком сделано не было. Ходатайство представителей ответчика в судебном заседании 01.03.2013 года об отложении рассмотрения дела правомерно судом было отклонено, поскольку каких-либо доказательств тому, что на указанную дату по заявлению директора Фонда правоохранительными органами ведутся какие-либо следственные действия, не представлено. Кроме того, следует отметить, что законность и обоснованность увольнения подтверждается надлежащими доказательствами свидетельствующими о наличии правовых обстоятельств, которые выявлены именно работодателем на момент увольнения истца.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не предоставлена возможность представить доказательства по делу следует признать необоснованными.
Ссылка ответчика на должностную инструкцию управляющего не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда в целом, поскольку как указано выше, факт совершения истцом виновных действий, а также незаконность его действий или причинения действиями истца материального ущерба работодателю ответчиком не доказан. Обращение директора Фонда с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения имущества Фонда имело место после увольнения истца, неисполнение С. требований о предоставлении отчетов о расходовании денежных средств само по себе не может явиться основанием к увольнению работника по указанному основанию.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из толкования и понимания п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможность увольнения работника по такому основанию как утрата доверия вытекает и связана как с определенной должностью данного работника, так и совершением работником именно виновных противоправных действий, носящих материально-имущественный характер. Какие-либо негативные, по мнению работодателя, личностные качества работника, не могут служить правовым основанием к увольнению по указанной правовой норме.
Ссылка ответчика на расписку от 29.09.2012 года и указание на фальсификацию данного документа правового значения не имеет, поскольку указанный документ не принимался во внимание судом первой инстанции и какого-либо юридического процессуального значения представленной расписке не придавалось.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5677
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5677
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Фонда <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Обязать Фонд <...> отменить приказ от 05.10.2012 г. N 1-КП об увольнении С.
С. восстановить на работе в Фонде <...> в должности управляющего центром с 06.10.2012 г.
Взыскать с Фонда <...> в пользу С. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 06.10.2012 г. по 01.03.2013 г., в размере <...> руб.
Взыскать с Фонда <...> в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб.
В части восстановления на работе, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителей ответчика О., Д., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Фонду <...>, просил обязать ответчика отменить приказ об его увольнении от 05.10.2012 г. N 1-КП, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться.
Свои требования истец обосновывает тем, что являлся работником ответчика, замещал должность управляющего центром, оспариваемым приказом был уволен с 05.10.2012 г., в связи с утратой доверия. Полагает, что решение об его увольнении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, поскольку он не являлся лицом, обслуживающим какие либо товарно-материальные ценности, кроме того, каких либо виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, он не совершал.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Фонда <...>. В жалобе приведены доводы о том, что суд не предоставил ответчику возможности представить все доказательства, отказав в отложении рассмотрения дела. Руководство Фонда считает увольнение истца законным, поскольку на основании должностной инструкции управляющего от 05.09.2011 года в п. 2.5 сказано, что Управляющий осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей. В соответствии с Приказом N 1-ОД от 15.01.2012 года, с которым также истец ознакомлен, Управляющий является материально-ответственным лицом. В данном приказе прописаны обязанности истца. Директор Фонда неоднократно предъявляла С. требования о предоставлении отчета о его работе. Данные требования не были удовлетворены, в связи с халатным отношением к должностным инструкциям С. трижды объявлялись строгие выговоры. Суд принял к рассмотрению поддельный документ от 29.09.2012 года, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - О. и представителя ответчика по устному ходатайству Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела с 05.09.2011 г. по 05.10.2012 г. С., находился в трудовых отношениях с Фондом <...>, замещал на основании трудового договора N 01\\2011 от 05.09.2011 года должность управляющего центром. Приказом N 1-КП от 05.10.2012 года С. с 05.10.2012 года уволен "за утрату доверия", указание на конкретный пункт Трудового кодекса РФ отсутствует как в приказе об увольнении, так и в записях в трудовой книжке истца.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей в силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком, обязанным доказать законность увольнения, доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, в суд первой инстанции не представлено, истец совершение каких-либо виновных действий отрицал, истец не является работником непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, кроме того, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выявленных работодателем нарушениях со стороны С. как управляющего Центром, которые послужили основанием для утраты к нему доверия, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия материального ущерба для Фонда, выявленного на момент увольнения истца, о чем указывалось ответчиком в возражении на иск. Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. определив сумму подлежащую взысканию с учетом имеющихся доказательств по делу. Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ответчику судом неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, дважды судебное разбирательство по делу откладывалось судом (30.01.2013 года - по ходатайству ответчика и 11.02.2013 года по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств), 03.12.2012 года в адрес ответчика судом направлялась копия искового заявления, с указанного периода ответчик имел возможность предоставить суду надлежащие доказательства в обоснование законности увольнения истца по указанному основанию, чего ответчиком сделано не было. Ходатайство представителей ответчика в судебном заседании 01.03.2013 года об отложении рассмотрения дела правомерно судом было отклонено, поскольку каких-либо доказательств тому, что на указанную дату по заявлению директора Фонда правоохранительными органами ведутся какие-либо следственные действия, не представлено. Кроме того, следует отметить, что законность и обоснованность увольнения подтверждается надлежащими доказательствами свидетельствующими о наличии правовых обстоятельств, которые выявлены именно работодателем на момент увольнения истца.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не предоставлена возможность представить доказательства по делу следует признать необоснованными.
Ссылка ответчика на должностную инструкцию управляющего не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда в целом, поскольку как указано выше, факт совершения истцом виновных действий, а также незаконность его действий или причинения действиями истца материального ущерба работодателю ответчиком не доказан. Обращение директора Фонда с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения имущества Фонда имело место после увольнения истца, неисполнение С. требований о предоставлении отчетов о расходовании денежных средств само по себе не может явиться основанием к увольнению работника по указанному основанию.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из толкования и понимания п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможность увольнения работника по такому основанию как утрата доверия вытекает и связана как с определенной должностью данного работника, так и совершением работником именно виновных противоправных действий, носящих материально-имущественный характер. Какие-либо негативные, по мнению работодателя, личностные качества работника, не могут служить правовым основанием к увольнению по указанной правовой норме.
Ссылка ответчика на расписку от 29.09.2012 года и указание на фальсификацию данного документа правового значения не имеет, поскольку указанный документ не принимался во внимание судом первой инстанции и какого-либо юридического процессуального значения представленной расписке не придавалось.
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда <...> - без удовлетворения.
ВОРОНИНА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)