Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Кульковой С.И., Воронина С.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Теплонефть" о выплате единовременной материальной помощи в связи с увольнением и уходом на пенсию
по апелляционной жалобе И. на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ЮНГ-Теплонефть" о выплате единовременной материальной помощи.
В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с ООО "ЮНГ-Теплонефть" в трудовых отношениях. Приказом (номер)-к от (дата) трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников). Истец полагает, что в соответствии с п. (дата) Коллективного договора ООО "ЮНГ-Теплонефть" у него имеется право на получение материальной помощи в размере (номер) рублей. Ответчик отказал истцу в выплате материальной помощи.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам, пояснив суду, что истец с указанным спором обращался в комиссию по трудовым спорам общества. Решением комиссии от (дата) И. отказано в удовлетворении его заявления о выплате единовременной материальной помощи при увольнении. Решение комиссии вручено истцу (дата), с иском в суд И. обратился (дата), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 390 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку при консультациях в юридических службах ему было разъяснено, что работник имеет право обратиться в суд с индивидуальным трудовым спором в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению истца, им не пропущен срок для обращения в суд с иском. Кроме того, истец полагает невозможным применение к спорным правоотношениям ст. 390 ТК РФ, ссылаясь на то, что решение комиссии по трудовым спорам было принято (дата) без проведения заседания.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "ЮНГ-Теплонефть" указало на несостоятельность доводов жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И. состоял с ООО "ЮНГ-Теплонефть" в трудовых отношениях. Приказом (номер) к от (дата) трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).
Решением комиссии по социальной защите ООО "ЮНГ-Теплонефть" от (дата) истцу отказано в выплате единовременной материальной помощи в связи с увольнением.
Истец обжаловал решение комиссии по социальным вопросам в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам от (дата) И. также отказано в удовлетворении заявления о выплате материальной помощи. Решение КТС получено истцом (дата).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на пропуск истцом десятидневного срока для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 ст. 390 ТК РФ).
Суд отказал в удовлетворении требований И., сославшись на пропуск им срока для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам.
С указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией. Работник, считающий, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает наиболее приемлемый для него способ разрешения возникшего индивидуального трудового спора. Он может либо сначала обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. А может, минуя комиссию, обратиться сразу непосредственно в суд.
Работник имеет право обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 386 ТК РФ).
В суд за разрешением индивидуального трудового спора работник также вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Предусмотренные ст. ст. 386 и 392 ТК РФ сроки обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по существу являются сроками для принудительной защиты нарушенных прав (сроками исковой давности). Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, по сути, предоставляет работнику возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного статьями 386 и 392 ТК РФ, и не может явиться основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований может явиться нарушение работником сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных ст. 392 ТК РФ).
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку требования истца не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 03 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
С.И.КУЛЬКОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2452/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2452/2013
Судья: Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Кульковой С.И., Воронина С.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Теплонефть" о выплате единовременной материальной помощи в связи с увольнением и уходом на пенсию
по апелляционной жалобе И. на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ЮНГ-Теплонефть" о выплате единовременной материальной помощи.
В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с ООО "ЮНГ-Теплонефть" в трудовых отношениях. Приказом (номер)-к от (дата) трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников). Истец полагает, что в соответствии с п. (дата) Коллективного договора ООО "ЮНГ-Теплонефть" у него имеется право на получение материальной помощи в размере (номер) рублей. Ответчик отказал истцу в выплате материальной помощи.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам, пояснив суду, что истец с указанным спором обращался в комиссию по трудовым спорам общества. Решением комиссии от (дата) И. отказано в удовлетворении его заявления о выплате единовременной материальной помощи при увольнении. Решение комиссии вручено истцу (дата), с иском в суд И. обратился (дата), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 390 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском является ошибочным, поскольку при консультациях в юридических службах ему было разъяснено, что работник имеет право обратиться в суд с индивидуальным трудовым спором в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению истца, им не пропущен срок для обращения в суд с иском. Кроме того, истец полагает невозможным применение к спорным правоотношениям ст. 390 ТК РФ, ссылаясь на то, что решение комиссии по трудовым спорам было принято (дата) без проведения заседания.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "ЮНГ-Теплонефть" указало на несостоятельность доводов жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что И. состоял с ООО "ЮНГ-Теплонефть" в трудовых отношениях. Приказом (номер) к от (дата) трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).
Решением комиссии по социальной защите ООО "ЮНГ-Теплонефть" от (дата) истцу отказано в выплате единовременной материальной помощи в связи с увольнением.
Истец обжаловал решение комиссии по социальным вопросам в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам от (дата) И. также отказано в удовлетворении заявления о выплате материальной помощи. Решение КТС получено истцом (дата).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на пропуск истцом десятидневного срока для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 ст. 390 ТК РФ).
Суд отказал в удовлетворении требований И., сославшись на пропуск им срока для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам.
С указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией. Работник, считающий, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает наиболее приемлемый для него способ разрешения возникшего индивидуального трудового спора. Он может либо сначала обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. А может, минуя комиссию, обратиться сразу непосредственно в суд.
Работник имеет право обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 386 ТК РФ).
В суд за разрешением индивидуального трудового спора работник также вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).
Предусмотренные ст. ст. 386 и 392 ТК РФ сроки обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по существу являются сроками для принудительной защиты нарушенных прав (сроками исковой давности). Срок, установленный ч. 2 ст. 390 ТК РФ, по сути, предоставляет работнику возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами трехмесячного срока, установленного статьями 386 и 392 ТК РФ, и не может явиться основанием снижения трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований может явиться нарушение работником сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренных ст. 392 ТК РФ).
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку требования истца не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 03 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
коллегии
С.И.КУЛЬКОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)