Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кара и Ко" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кара и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кара и Ко" государственную пошлину в размере 200 (двести рублей) 00 копеек в доход бюджета города Москвы;
- в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кара и Ко" к Т. о зачете денежных средств в счет выплаты заработной платы, отказать.
Т. обратился в суд к ООО "Кара и Ко" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в размере 35 001 руб., за август и сентябрь 2011 года в размере 13 441 руб. 63 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года в размере 13 016 руб. 83 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере 35 001 руб., за август и ноябрь 2011 года в сумме 14 104 руб. 81 коп., задолженность по оплате периода приостановления работы с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года в размере 6 643 руб. 88 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 863 руб. 27 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 16 887 руб. 23 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Кара и Ко" в должности юриста и с ним был заключен трудовой договор, 14 декабря 2011 года он был уволен с занимаемой должности, однако при увольнении с ним не был произведен расчет и ему не были выплачены в полном объеме причитающиеся денежные средства.
Возражая против заявленных Т. требований, представитель ООО "Кара и Ко" предъявил встречный иск к Т. о зачете денежных средств в размере 13 192 руб. 63 коп. в счет выплаты заработной платы.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что 9 августа 2011 года ему была выдана под отчет денежная сумма в размере 30 000 рублей по расходно-кассовому ордеру N 8 для отправки груза в Австралию, остаток денежных средств в сумме 13 192 руб. 63 коп. он сдал в бухгалтерию с приложением к авансовому отчету оправдательных документов и израсходованную сумму в размере 16 807 руб. 37 коп. Также истец указал на пропуск ответчиком срока обращения в суд со встречными требованиями.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержала, мотивируя тем, что задолженность по денежным средствам у работодателя перед Т. отсутствует, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что 24 марта 2010 года между Т. и ООО "Кара и Ко" был заключен срочный трудовой договор N 58 на срок с 24 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "Кара и Ко" на должность юриста с окладом 70 000 рублей.
24 апреля 2010 года сторонами был заключен трудовой договор N 58\\1 на неопределенный срок, в соответствии с которым Т. был принят на работу в ООО "Кара и Ко" на должность юриста с окладом 70 000 рублей.
Приказом N 49 от 12 декабря 2011 года Т. был уволен с занимаемой должности с 14 декабря 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 29 ноября 2011 года.
Также суд установил, что заработная плата за июнь 2010 года, август и ноябрь 2011 года была начислена и выплачена Т. в размере 66 818 руб. 18 коп., 65 940 руб. 76 коп. и 59 954 руб. 43 коп., соответственно, из расчета должностного оклада в сумме 70 000 рублей и фактически отработанного времени, что подтверждается представленными в суд платежными документами ответчика.
Кроме того, судом установлено, что на основании платежного поручения N 210 от 30 июля 2012 года ответчик произвел доплату Т. за период приостановления им работы с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года в размере 5 779 руб. 88 коп. с учетом компенсации за задержку выплаты данных денежных средств в сумме 570 руб. 98 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2010 года, за август и ноябрь 2011 года, задолженности по оплате периода приостановления работы с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, поскольку причитающиеся истцу денежные средства были выплачены работодателем в установленном размере и с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, что подтверждается представленными в суд платежными документами ответчика, а именно: расчетными листками, платежными поручениями, платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как Т., получая в спорный период времени заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав и, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в указанный период времени денежных выплат, данным правом не воспользовался, и подал исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2010 года и август 2011 года и компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года только 5 марта 2012 года, а уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года было подано им 18 апреля 2012 года. С требованиями о взыскании задолженности по оплате периода приостановления работы с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выплаты данных денежных средств, истец обратился в суд только 8 августа 2012 года, то есть также по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в суд представлены не были.
Поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременная выплата истцу денежных средств за период приостановления им работы с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении встречных требований ООО "Кара и Ко" судом первой инстанции было отказано, как не основанных на нормах закона и материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как он был уволен 14 декабря 2011 года, а 5 марта 2012 года подал иск в суд, судебная коллегия полагает не состоятельными по изложенным выше основаниям.
Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы истца о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании оригиналов представленных ответчиком документов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4674
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-4674
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кара и Ко" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кара и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кара и Ко" государственную пошлину в размере 200 (двести рублей) 00 копеек в доход бюджета города Москвы;
- в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кара и Ко" к Т. о зачете денежных средств в счет выплаты заработной платы, отказать.
установила:
Т. обратился в суд к ООО "Кара и Ко" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в размере 35 001 руб., за август и сентябрь 2011 года в размере 13 441 руб. 63 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года в размере 13 016 руб. 83 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере 35 001 руб., за август и ноябрь 2011 года в сумме 14 104 руб. 81 коп., задолженность по оплате периода приостановления работы с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года в размере 6 643 руб. 88 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 863 руб. 27 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 16 887 руб. 23 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Кара и Ко" в должности юриста и с ним был заключен трудовой договор, 14 декабря 2011 года он был уволен с занимаемой должности, однако при увольнении с ним не был произведен расчет и ему не были выплачены в полном объеме причитающиеся денежные средства.
Возражая против заявленных Т. требований, представитель ООО "Кара и Ко" предъявил встречный иск к Т. о зачете денежных средств в размере 13 192 руб. 63 коп. в счет выплаты заработной платы.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что 9 августа 2011 года ему была выдана под отчет денежная сумма в размере 30 000 рублей по расходно-кассовому ордеру N 8 для отправки груза в Австралию, остаток денежных средств в сумме 13 192 руб. 63 коп. он сдал в бухгалтерию с приложением к авансовому отчету оправдательных документов и израсходованную сумму в размере 16 807 руб. 37 коп. Также истец указал на пропуск ответчиком срока обращения в суд со встречными требованиями.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержала, мотивируя тем, что задолженность по денежным средствам у работодателя перед Т. отсутствует, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что 24 марта 2010 года между Т. и ООО "Кара и Ко" был заключен срочный трудовой договор N 58 на срок с 24 марта 2010 года по 23 апреля 2010 года, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "Кара и Ко" на должность юриста с окладом 70 000 рублей.
24 апреля 2010 года сторонами был заключен трудовой договор N 58\\1 на неопределенный срок, в соответствии с которым Т. был принят на работу в ООО "Кара и Ко" на должность юриста с окладом 70 000 рублей.
Приказом N 49 от 12 декабря 2011 года Т. был уволен с занимаемой должности с 14 декабря 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 29 ноября 2011 года.
Также суд установил, что заработная плата за июнь 2010 года, август и ноябрь 2011 года была начислена и выплачена Т. в размере 66 818 руб. 18 коп., 65 940 руб. 76 коп. и 59 954 руб. 43 коп., соответственно, из расчета должностного оклада в сумме 70 000 рублей и фактически отработанного времени, что подтверждается представленными в суд платежными документами ответчика.
Кроме того, судом установлено, что на основании платежного поручения N 210 от 30 июля 2012 года ответчик произвел доплату Т. за период приостановления им работы с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года в размере 5 779 руб. 88 коп. с учетом компенсации за задержку выплаты данных денежных средств в сумме 570 руб. 98 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2010 года, за август и ноябрь 2011 года, задолженности по оплате периода приостановления работы с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, поскольку причитающиеся истцу денежные средства были выплачены работодателем в установленном размере и с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств, что подтверждается представленными в суд платежными документами ответчика, а именно: расчетными листками, платежными поручениями, платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как Т., получая в спорный период времени заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав и, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в указанный период времени денежных выплат, данным правом не воспользовался, и подал исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2010 года и август 2011 года и компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года только 5 марта 2012 года, а уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 года было подано им 18 апреля 2012 года. С требованиями о взыскании задолженности по оплате периода приостановления работы с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выплаты данных денежных средств, истец обратился в суд только 8 августа 2012 года, то есть также по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в суд представлены не были.
Поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременная выплата истцу денежных средств за период приостановления им работы с 17 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении встречных требований ООО "Кара и Ко" судом первой инстанции было отказано, как не основанных на нормах закона и материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как он был уволен 14 декабря 2011 года, а 5 марта 2012 года подал иск в суд, судебная коллегия полагает не состоятельными по изложенным выше основаниям.
Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы истца о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании оригиналов представленных ответчиком документов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)