Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,
при участии:
от ФНС России: без участия (извещена),
от арбитражного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергея Николаевича Тузикова (рег. N 07АП-1665/2013(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-11242/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1064212005428, ИНН 4212010590) по заявлению арбитражного управляющего Сергея Николаевича Тузикова о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области 45 500 рублей судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 10.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Тузиков Сергей Николаевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России обратилась 11.01.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова С.Н., выразившиеся в заключении трудового договора от 19.06.2012 с Кличаниной Е.О. с должностным окладом в размере 17 700 рублей ежемесячно, расходовании денежных средств должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, сверх установленного пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, без определения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года жалоба ФНС России удовлетворена, оспариваемые действия конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова Сергея Николаевича признаны незаконными.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова Сергея Николаевича отказано.
Определением арбитражного суда от 30.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Сергей Николаевич Тузиков, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданной в отношении него жалобы им понесены расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган, как заявителя этой жалобы, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством от 16.08.2013 о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 45 500 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий Сергей Николаевич Тузиков не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба уполномоченного органа подана на действия конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Водоканал", расходы на оплату услуг представителя в суде произведены за счет собственных средств арбитражного управляющего и направлены на защиту интересов непосредственно арбитражного управляющего; право на ведение дела в суде через представителя и возмещение в этой связи соответствующих издержек гарантировано процессуальным законодательством.
ФНС России представила в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с завершением процедуры конкурсного производства и внесением 11.09.2013 в Единый государственный реестр налогоплательщиков записи о ликвидации ЗАО "Водоканал".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Кличаниной Е.О. (исполнителем) и арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. (заказчиком) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 и представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках указанной апелляционной жалобы.
По расходному кассовому ордеру от 22.04.2013 N 28 Тузиков С.Н. оплатил Кличаниной Е.О. услуги в сумме 45 500 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тузикова С.Н. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А27-11242/2008 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 по тому же делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.
Арбитражный управляющий Тузиков С.Н., ссылаясь на судебный акт, принятый в его пользу, а также на понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего расходы в размере 45500 руб. на оплату услуг представителя, на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что позиция представителя арбитражного управляющего не имела значения для вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России; факт участия представителя в составлении апелляционной жалобы не доказан; Кличанина Е.О. могла оказывать правовую помощь арбитражному управляющему в рамках трудового договора. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, и указал, что жалоба, поданная на действия Тузикова С.Н., связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего. Исходя из того, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу, что привлечение данных лиц является его правом. При таких условиях и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на конкурсного управляющего.
Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права и не учел следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н. была подана в арбитражный суд в связи с осуществлением Тузиковым С.Н. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
Действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, законодательством о банкротстве), регламентирующим деятельность арбитражных управляющих, предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Водоканал".
В рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Тузиков С.Н. действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Тузиковым С.Н. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.
Наличие между ЗАО "Водоканал" и Кличаниной Е.О. трудовых отношений в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи по гражданско-правовому договору.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, в рассматриваемом случае не обоснована.
Действительно, в данном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Однако суд первой инстанции, ссылаясь на изложенную выше правовую позицию, не учел того, что данная правовая позиция была определена Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника (как в данном случае), а в управление регистрационной службы.
Обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, а поэтому вышеназванная правовая позиция в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как усматривается из материалов дела, жалоба инспекции на действия арбитражного управляющего Тузикова С.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.
Поскольку требования инспекции к арбитражному управляющему Тузикову С.Н. удовлетворены не были, в силу выше приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.
При этом, как указано судом выше, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный управляющий в обоснование расходов на оплату юридических услуг представил договор от 22.04.2013 без номера, устанавливающий цену договора - 45500 руб. и виды услуг, в том числе: правовое заключение о перспективе дела, о юридической обоснованности обжалования состоявшегося определения, консультирование по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы неразумными, поскольку правовое заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшегося судебного акта, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам по существу является консультацией исполнителя, которая к судебным расходам не относится (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121); участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 Кодекса)). Пользование всеми принадлежащими стороне правами и несение процессуальных обязанностей при участии субъекта правоотношений в деле не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной плате.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года подписана и подана самим конкурсным управляющим Тузиковым С.Н., а не его представителем Кличаниной Е.О., с которой договор на оказание услуг заключен 22.04.2013, то есть позже подачи апелляционной жалобы.
Акт передачи юридических услуг по договору от 22.04.2013 между Тузиковым С.Н. и Кличаниной Е.О. не составлялся, в связи с чем арбитражный суд устанавливает объем оказанных услуг по имеющимся в деле доказательствам.
Факт участия Кличаниной Е.О. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013.
Таким образом, фактически оказание юридических услуг в рамках договора от 22.04.2013 выразилось в участии представителя в одном судебном заседании.
Доказательств оказания Кличаниной Е.О. иных услуг, кроме представительства в одном судебном заседании, заявителем не представлено.
Учитывая, что Кличаниной Е.О. была оказана только часть услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013, апелляционная инстанция приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание представленные самим арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, устанавливающие стоимость услуг по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки за один судодень в размере 10 000 рублей.
Довод ФНС России о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда уже принято решение судом первой инстанции, постановление судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-11242/2008 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и разрешению вопроса в указанной части по существу.
Заявление подлежит удовлетворению частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тузикова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-11242/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Сергея Николаевича Тузикова 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11242/2008
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А27-11242/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,
при участии:
от ФНС России: без участия (извещена),
от арбитражного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергея Николаевича Тузикова (рег. N 07АП-1665/2013(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-11242/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1064212005428, ИНН 4212010590) по заявлению арбитражного управляющего Сергея Николаевича Тузикова о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области 45 500 рублей судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 10.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Тузиков Сергей Николаевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России обратилась 11.01.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова С.Н., выразившиеся в заключении трудового договора от 19.06.2012 с Кличаниной Е.О. с должностным окладом в размере 17 700 рублей ежемесячно, расходовании денежных средств должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, сверх установленного пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, без определения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года жалоба ФНС России удовлетворена, оспариваемые действия конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова Сергея Николаевича признаны незаконными.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова Сергея Николаевича отказано.
Определением арбитражного суда от 30.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Сергей Николаевич Тузиков, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением поданной в отношении него жалобы им понесены расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган, как заявителя этой жалобы, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством от 16.08.2013 о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 45 500 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий Сергей Николаевич Тузиков не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба уполномоченного органа подана на действия конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Водоканал", расходы на оплату услуг представителя в суде произведены за счет собственных средств арбитражного управляющего и направлены на защиту интересов непосредственно арбитражного управляющего; право на ведение дела в суде через представителя и возмещение в этой связи соответствующих издержек гарантировано процессуальным законодательством.
ФНС России представила в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с завершением процедуры конкурсного производства и внесением 11.09.2013 в Единый государственный реестр налогоплательщиков записи о ликвидации ЗАО "Водоканал".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Кличаниной Е.О. (исполнителем) и арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. (заказчиком) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 и представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках указанной апелляционной жалобы.
По расходному кассовому ордеру от 22.04.2013 N 28 Тузиков С.Н. оплатил Кличаниной Е.О. услуги в сумме 45 500 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тузикова С.Н. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А27-11242/2008 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 по тому же делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.
Арбитражный управляющий Тузиков С.Н., ссылаясь на судебный акт, принятый в его пользу, а также на понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего расходы в размере 45500 руб. на оплату услуг представителя, на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что позиция представителя арбитражного управляющего не имела значения для вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России; факт участия представителя в составлении апелляционной жалобы не доказан; Кличанина Е.О. могла оказывать правовую помощь арбитражному управляющему в рамках трудового договора. Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12, и указал, что жалоба, поданная на действия Тузикова С.Н., связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего. Исходя из того, что профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу, что привлечение данных лиц является его правом. При таких условиях и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на конкурсного управляющего.
Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права и не учел следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н. была подана в арбитражный суд в связи с осуществлением Тузиковым С.Н. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).
Действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, законодательством о банкротстве), регламентирующим деятельность арбитражных управляющих, предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Водоканал".
В рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Тузиков С.Н. действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Тузиковым С.Н. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.
Наличие между ЗАО "Водоканал" и Кличаниной Е.О. трудовых отношений в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи по гражданско-правовому договору.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, в рассматриваемом случае не обоснована.
Действительно, в данном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Однако суд первой инстанции, ссылаясь на изложенную выше правовую позицию, не учел того, что данная правовая позиция была определена Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника (как в данном случае), а в управление регистрационной службы.
Обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, а поэтому вышеназванная правовая позиция в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как усматривается из материалов дела, жалоба инспекции на действия арбитражного управляющего Тузикова С.Н. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.
Поскольку требования инспекции к арбитражному управляющему Тузикову С.Н. удовлетворены не были, в силу выше приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.
При этом, как указано судом выше, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный управляющий в обоснование расходов на оплату юридических услуг представил договор от 22.04.2013 без номера, устанавливающий цену договора - 45500 руб. и виды услуг, в том числе: правовое заключение о перспективе дела, о юридической обоснованности обжалования состоявшегося определения, консультирование по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы неразумными, поскольку правовое заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшегося судебного акта, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам по существу является консультацией исполнителя, которая к судебным расходам не относится (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121); участие в деле предполагает реализацию прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств, участие в исследовании доказательств и т.д., а также несение процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (в том числе, обязанность направить отзыв в суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований (ст. 131 Кодекса)). Пользование всеми принадлежащими стороне правами и несение процессуальных обязанностей при участии субъекта правоотношений в деле не является самостоятельной услугой, которая подлежит отдельной плате.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года подписана и подана самим конкурсным управляющим Тузиковым С.Н., а не его представителем Кличаниной Е.О., с которой договор на оказание услуг заключен 22.04.2013, то есть позже подачи апелляционной жалобы.
Акт передачи юридических услуг по договору от 22.04.2013 между Тузиковым С.Н. и Кличаниной Е.О. не составлялся, в связи с чем арбитражный суд устанавливает объем оказанных услуг по имеющимся в деле доказательствам.
Факт участия Кличаниной Е.О. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013.
Таким образом, фактически оказание юридических услуг в рамках договора от 22.04.2013 выразилось в участии представителя в одном судебном заседании.
Доказательств оказания Кличаниной Е.О. иных услуг, кроме представительства в одном судебном заседании, заявителем не представлено.
Учитывая, что Кличаниной Е.О. была оказана только часть услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013, апелляционная инстанция приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание представленные самим арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года", утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, устанавливающие стоимость услуг по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки за один судодень в размере 10 000 рублей.
Довод ФНС России о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда уже принято решение судом первой инстанции, постановление судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-11242/2008 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и разрешению вопроса в указанной части по существу.
Заявление подлежит удовлетворению частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тузикова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-11242/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Сергея Николаевича Тузикова 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)