Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коромыслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Моисеевой О.Н., Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Борисоглебского района Ярославской области в удовлетворении иска к П. о взыскании затрат на обучение в сумме <...> и расходов по уплате госпошлины в сумме <...> отказать.
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" обратилось в суд с иском к П. о взыскании расходов на обучение в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска ссылалось на то, что 04.07.2012 г. между ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" и П. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность ветеринарного врача. На период с 09.07.2012 г. по 25.08.2012 г. П. направлялась на повышение квалификации в Организация 1. В соответствии с п. 6.4 трудового договора П. обязана отработать по окончании обучения на предприятии не менее трех лет; если она отказывается от продолжения работы до истечения трех лет без уважительной причины, то обязана возместить затраты на обучение. Сумма затрат на обучение закреплена в размере <...> 19.09.2012 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе П., поэтому она должна возместить оставшуюся стоимость обучения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом, на основании трудового договора от 04.07.2012 года П. принята на работу в ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" на должность ветеринарного врача с 08.07.2012 года на неопределенный срок.
Согласно п. 6.1 трудового договора работник направляется на повышение квалификации в Организация 1, срок обучения с 09 июля 2012 года по 25 августа 2012 года (п. 6.2 трудового договора).
В соответствии с п. 6.3 договора работодатель обязуется оплатить стоимость обучения работника в соответствии с контрактом об оказании информационно - консультационных услуг от 23.05.2012 года N в сумме <...>.
Работник по окончании обучения обязуется отработать на предприятии не менее трех лет; в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трех лет - вернуть работодателю израсходованные на обучение средства в сумме, пропорциональной неотработанному времени (п. 6.4 трудового договора).
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Исходя из этого, происходит обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы стоимости обучения не усматривается, поскольку истица согласно приказу N от 04.07.2012 года была направлена в командировку в Организация 1 (г. Николаев, Украина) для проведения указанной организацией устных консультаций работников ОАО СХП "Вощажниково", о чем указано в заключенном между двумя вышеназванными юридическими лицами договоре (контракте) от 23.05.2012 года N. Проведенные консультации о применении инновационных технологий в молочном скотоводстве имели общий характер, тогда как повышение квалификации имеет целью повышение профессионального уровня работника по конкретной квалификации (должности).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Права и обязанности работников и работодателей по профессиональной подготовке отражены в ст. ст. 196, 197 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, необходимость которых определяет работодатель.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ.
В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,
Однако, при рассмотрении дела истцом каких-либо доказательств наличия процесса обучения навыкам по квалификации ветеринарного врача в организации, куда был направлен работник, не представлено.
Напротив, исходя из пояснений истицы, образовательный (учебный) процесс в Организация 1 (г. Николаев, Украина) отсутствовал, фактически работники выполняли работу по разным специальностям без оплаты их труда. При этом, документов о прохождении обучения, работникам не выдавалось.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что консультации не носили общего характера, а были индивидуализированы для каждой профессии, не подтверждены какими-либо доказательствами о наличии учебных планов, программ для каждой категории обучающихся, в том числе по квалификации ветеринарного врача.
На основании вышеуказанного, оснований считать, что работодатель за свой счет обеспечил повышение профессионального уровня работника посредством его обучения, и при увольнении истицы до трехлетнего срока вправе рассчитывать на возмещение затрат в данном случае не имеется.
В решении суда ошибочно указано о противоречие п. 6.4 трудового договора о трехлетнем сроке отработки, основному условию договора, который заключен на неопределенный срок. Однако это не привело к неправильному разрешению дела по существу.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2574/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2574/2013
Судья: Коромыслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Моисеевой О.Н., Маренниковой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" Борисоглебского района Ярославской области в удовлетворении иска к П. о взыскании затрат на обучение в сумме <...> и расходов по уплате госпошлины в сумме <...> отказать.
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" обратилось в суд с иском к П. о взыскании расходов на обучение в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование иска ссылалось на то, что 04.07.2012 г. между ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" и П. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность ветеринарного врача. На период с 09.07.2012 г. по 25.08.2012 г. П. направлялась на повышение квалификации в Организация 1. В соответствии с п. 6.4 трудового договора П. обязана отработать по окончании обучения на предприятии не менее трех лет; если она отказывается от продолжения работы до истечения трех лет без уважительной причины, то обязана возместить затраты на обучение. Сумма затрат на обучение закреплена в размере <...> 19.09.2012 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе П., поэтому она должна возместить оставшуюся стоимость обучения.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом, на основании трудового договора от 04.07.2012 года П. принята на работу в ОАО Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" на должность ветеринарного врача с 08.07.2012 года на неопределенный срок.
Согласно п. 6.1 трудового договора работник направляется на повышение квалификации в Организация 1, срок обучения с 09 июля 2012 года по 25 августа 2012 года (п. 6.2 трудового договора).
В соответствии с п. 6.3 договора работодатель обязуется оплатить стоимость обучения работника в соответствии с контрактом об оказании информационно - консультационных услуг от 23.05.2012 года N в сумме <...>.
Работник по окончании обучения обязуется отработать на предприятии не менее трех лет; в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения трех лет - вернуть работодателю израсходованные на обучение средства в сумме, пропорциональной неотработанному времени (п. 6.4 трудового договора).
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Исходя из этого, происходит обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчицы стоимости обучения не усматривается, поскольку истица согласно приказу N от 04.07.2012 года была направлена в командировку в Организация 1 (г. Николаев, Украина) для проведения указанной организацией устных консультаций работников ОАО СХП "Вощажниково", о чем указано в заключенном между двумя вышеназванными юридическими лицами договоре (контракте) от 23.05.2012 года N. Проведенные консультации о применении инновационных технологий в молочном скотоводстве имели общий характер, тогда как повышение квалификации имеет целью повышение профессионального уровня работника по конкретной квалификации (должности).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Права и обязанности работников и работодателей по профессиональной подготовке отражены в ст. ст. 196, 197 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, необходимость которых определяет работодатель.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ.
В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,
Однако, при рассмотрении дела истцом каких-либо доказательств наличия процесса обучения навыкам по квалификации ветеринарного врача в организации, куда был направлен работник, не представлено.
Напротив, исходя из пояснений истицы, образовательный (учебный) процесс в Организация 1 (г. Николаев, Украина) отсутствовал, фактически работники выполняли работу по разным специальностям без оплаты их труда. При этом, документов о прохождении обучения, работникам не выдавалось.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что консультации не носили общего характера, а были индивидуализированы для каждой профессии, не подтверждены какими-либо доказательствами о наличии учебных планов, программ для каждой категории обучающихся, в том числе по квалификации ветеринарного врача.
На основании вышеуказанного, оснований считать, что работодатель за свой счет обеспечил повышение профессионального уровня работника посредством его обучения, и при увольнении истицы до трехлетнего срока вправе рассчитывать на возмещение затрат в данном случае не имеется.
В решении суда ошибочно указано о противоречие п. 6.4 трудового договора о трехлетнем сроке отработки, основному условию договора, который заключен на неопределенный срок. Однако это не привело к неправильному разрешению дела по существу.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сельскохозяйственное предприятие "Вощажниково" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)