Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.В. о взыскании с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ФГКОУ "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда при незаконном увольнении, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубль <...> копеек из расчета на день вынесения судом решения и денежную компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N <...> от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено и удовлетворены исковые требования К.В. к ФГКОУ СПб СВУ МО РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В частности, с ответчика были взысканы <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> и истица была восстановлена на работе в должности <...>.
К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей заработка за время задержки исполнения решения суда за период с <дата> по <дата> за 25 рабочих дней в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не исполнил определение апелляционной инстанции, к работе не допустил и она была вынуждена обратиться в федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление К.В. о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда удовлетворено. С Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу К.В. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере <...> рублей <...> копеек.
В частной жалобе Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" просит определение Куйбышевского районного суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N <...> от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено и удовлетворены исковые требования К.В. к ФГКОУ СПб СВУ МО РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Представитель ФГКОУ "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, ответчик знал о вынесенном определении в день его вынесения.
По правилам ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом не имеет значения предъявлялся ли должнику взыскателем исполнительный документ или нет.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКОУ СПб СВУ МО РФ должно было не позднее следующего за датой вынесения судом апелляционной инстанции определения дня, то есть <дата> вынести приказ об отмене приказа об увольнении К.В. и приказ о восстановлении ее на работе в училище в должности <...> о чем уведомить работника, поскольку решение суда в данном случае считается исполненным только после фактического допуска работодателем уволенного работника к работе, однако ФГКОУ СПб СВУ МО РФ подобные действия не выполнило и фактически восстановлена на работе К.В. была только <дата>, в связи с чем за указанный в заявлении период с ФГКОУ СПб СВУ МО РФ в пользу К.В. правомерно взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда.
Ссылки частной жалобы о том, что К.В. в своем заявлении от <дата> выразила желание приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в должности <...> только с <дата>, поскольку до <дата> работала в другой организации и ранее у ответчика не появлялась, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ФГКОУ СПб СВУ МО РФ должно было не позднее следующего за датой вынесения судом апелляционной инстанцией определения дня, то есть не позднее <дата> вынести приказ об отмене приказа об увольнении К.В. и допустить истицу к работе в училище в должности заместителя директора по учебной работе, что работодателем не было исполнено.
При этом из приказа N <...> от <дата> (л.д. 456, т. 1) усматривается, что приказ об увольнении истицы был отменен работодателем не на основании заявления истицы от <дата>, а во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района о возбуждении исполнительного производства N <...> по исполнительному листу от <дата> о восстановлении К.В. на работе.
При таком положении оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13842
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13842
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по частной жалобе Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.В. о взыскании с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ФГКОУ "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда при незаконном увольнении, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубль <...> копеек из расчета на день вынесения судом решения и денежную компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N <...> от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено и удовлетворены исковые требования К.В. к ФГКОУ СПб СВУ МО РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В частности, с ответчика были взысканы <...> руб. <...> коп. в счет заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> и истица была восстановлена на работе в должности <...>.
К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей заработка за время задержки исполнения решения суда за период с <дата> по <дата> за 25 рабочих дней в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не исполнил определение апелляционной инстанции, к работе не допустил и она была вынуждена обратиться в федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление К.В. о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда удовлетворено. С Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу К.В. взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере <...> рублей <...> копеек.
В частной жалобе Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" просит определение Куйбышевского районного суда от <дата> отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N <...> от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено и удовлетворены исковые требования К.В. к ФГКОУ СПб СВУ МО РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Представитель ФГКОУ "Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, ответчик знал о вынесенном определении в день его вынесения.
По правилам ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, при этом не имеет значения предъявлялся ли должнику взыскателем исполнительный документ или нет.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГКОУ СПб СВУ МО РФ должно было не позднее следующего за датой вынесения судом апелляционной инстанции определения дня, то есть <дата> вынести приказ об отмене приказа об увольнении К.В. и приказ о восстановлении ее на работе в училище в должности <...> о чем уведомить работника, поскольку решение суда в данном случае считается исполненным только после фактического допуска работодателем уволенного работника к работе, однако ФГКОУ СПб СВУ МО РФ подобные действия не выполнило и фактически восстановлена на работе К.В. была только <дата>, в связи с чем за указанный в заявлении период с ФГКОУ СПб СВУ МО РФ в пользу К.В. правомерно взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда.
Ссылки частной жалобы о том, что К.В. в своем заявлении от <дата> выразила желание приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в должности <...> только с <дата>, поскольку до <дата> работала в другой организации и ранее у ответчика не появлялась, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ФГКОУ СПб СВУ МО РФ должно было не позднее следующего за датой вынесения судом апелляционной инстанцией определения дня, то есть не позднее <дата> вынести приказ об отмене приказа об увольнении К.В. и допустить истицу к работе в училище в должности заместителя директора по учебной работе, что работодателем не было исполнено.
При этом из приказа N <...> от <дата> (л.д. 456, т. 1) усматривается, что приказ об увольнении истицы был отменен работодателем не на основании заявления истицы от <дата>, а во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района о возбуждении исполнительного производства N <...> по исполнительному листу от <дата> о восстановлении К.В. на работе.
При таком положении оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)