Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Селезневой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Д. на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 6 мая 2013 года
дело по иску Д. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тегульдетская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ "Тегульдетская центральная районная больница" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тегульдетская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Тегульдетская ЦРБ") о восстановлении на работе в должности /__/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.04.2013 по 09.04.2013 в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что с 17.05.2010 работала в МБУЗ "Тегульдетская ЦРБ" в должности /__/. 03.04.2013 уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Считала увольнение незаконным, т.к. имеет /__/ образование по профессии /__/, прошла повышение квалификации на базе /__/, сдала тестовый экзамен по специальности /__/. Работая по занимаемой должности, выполняла свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имела. Между тем ответчик не провел аттестацию на предмет ее соответствия занимаемой должности. С приказом об увольнении ее ознакомили в день увольнения, расчет в тот же день не произвели. Ссылалась на то, что в трудовой книжке нет подписи главного врача.
В судебном заседании истец Д. требования поддержала.
Представитель ответчика МБУЗ "Тегульдетская ЦРБ" пояснил, что ответчик внес изменения в формулировку увольнения истицы на п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент заключения трудового договора у нее отсутствовало необходимое для занимаемой должности образование.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что была переведена ответчиком на вакантную должность /__/ в связи с сокращением занимаемой должности /__/ с обязательным прохождением подготовки по специальности "/__/" на базе /__/. Считает, что имеет право работать в должности /__/, поскольку имеет свидетельство об образовании по специальности "/__/". Поскольку сертификат специалиста как документ в Федеральном законе "Об образовании" не определен и не упоминается, то требование предоставления этого документа медицинским работником не основано на законе, нарушает ее конституционное право на труд. Указывает, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих допускает назначение на должность лиц, не имеющих профессионального образования, по рекомендации аттестационной комиссии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавших в период приема на работу истца на должность медицинской сестры диетической, право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имели лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Форма, срок действия, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Согласно разделу "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009 N 869, действовавшего на момент заключения между сторонами трудового договора, к квалификации медицинской сестры диетической предъявлялись следующие требования; среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Диетология" без предъявления требований к стажу работы.
Аналогичные требования к квалификации медицинской сестры диетической установлены Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н.
Как установлено судом первой инстанции Д. была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тегульдетская центральная районная больница" (ранее Муниципальное учреждение здравоохранения "Тегульдетская центральная районная больница") на должность /__/ (0,5 ставки) с 28.04.2010, на должность /__/ (1,0 ставки) с 17.05.2010, что подтверждается приказом и.о.Главного врача МУЗ "Тегульдетская ЦРБ" от 27.04.2010 N 51-0, приказом Главного врача МУЗ "Тегульдетская ЦРБ" от 19.05.2010 N 62-0/1.
Согласно диплому ЖТ N 794311 от 04.03.1985 истцом пройдено обучение в /__/ по специальности "/__/" с присвоением квалификации "/__/".
Из свидетельства N 301647 следует, что истец в период с 31.01.2011 по 25.03.2011 прошла курс повышения квалификации - цикл "/__/".
В ответе /__/ указано, что Д., по просьбе администрации районной больницы получила специализацию со /__/, о чем было выдано свидетельство N 301647. Сертификат специалиста по средним медицинским образованием выдается на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н. В соответствии с квалификационными характеристиками базовое образование Д. "/__/" не соответствует занимаемой должности (специальности "/__/"), в связи с чем сертификат Д. не был выдан.
Согласно акту плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, полученных МБУЗ "Тегульдетская центральная районная больница" на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 07.03.2013 N 08-2013, указанная проверка проводилась на основании приказа директора /__/) от 04.02.2013 N 29, в ходе проверки было выявлено нарушение требований статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", было установлено, что Д. занимает должность /__/, не имея соответствующего образования. Как следует из указанного акта, использование средств на выплату заработной платы с учетом начислений при отсутствии сертификата в соответствии с занимаемой должностью является нецелевым использованием средств ОМС и подлежит восстановлению в бюджет /__/.
Как следует из приказа Главного врача МБУЗ "Тегульдетская ЦРБ" от 03.04.2013 года N 86-ЛС, /__/ Д. уволена с 03.04.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тегульдетская центральная районная больница" от 06.05.2013 N 139-ЛС изменена формулировка основания и причины увольнения Д. с должности /__/ на увольнение по пункту 11 части первой статьи 77, абзацу четвертому части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения установленных абзацем 6 части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, - в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с частью первой статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, пунктом 1 части первой статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009 N 869, Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, приказано внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Д. на момент заключения трудового договора не имела /__/ образования по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификата специалиста по специальности "Диетология", необходимых для работы в данной должности, и не имела таковых на момент увольнения, следовательно, не соответствовала требованиям предъявляемым к квалификации /__/, как установленным Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009 N 869, действовавшего на момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком, так и установленным Разделом "Квалификационные характеристики обязанностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, действующим на момент увольнения.
Кроме того, в суде первой инстанции истец указывала на то, что при приеме ее на работу ей было известно о необходимости получения сертификата (л.д. 158).
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009 N 869 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", предусматривающего, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы, не может быть принят во внимание, поскольку истец, как на момент заключения трудового договора, так и на момент увольнения не имела не только дополнительного профессионального образования по специальности "/__/", но и /__/ образования по требуемой специальности.
Довод апелляционной жалобы о незаконности требования работодателя о наличии сертификата, как противоречащего Закону РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" является не состоятельным, поскольку данное требование предъявляется к медицинским работникам в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
При таких обстоятельствах у МБУЗ "Тегульдетская центральная районная больница" имелись основания для расторжения с Д. трудового договора по пункту 11 части 1 ст. 77, абзацу 4 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец изначально была принята на должность медицинской сестры диетической с нарушением требований, предъявляемых к данной должности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является верным.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2109/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2109/2013
Судья: Родиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Селезневой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Д. на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 6 мая 2013 года
дело по иску Д. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тегульдетская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ "Тегульдетская центральная районная больница" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тегульдетская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Тегульдетская ЦРБ") о восстановлении на работе в должности /__/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.04.2013 по 09.04.2013 в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что с 17.05.2010 работала в МБУЗ "Тегульдетская ЦРБ" в должности /__/. 03.04.2013 уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Считала увольнение незаконным, т.к. имеет /__/ образование по профессии /__/, прошла повышение квалификации на базе /__/, сдала тестовый экзамен по специальности /__/. Работая по занимаемой должности, выполняла свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имела. Между тем ответчик не провел аттестацию на предмет ее соответствия занимаемой должности. С приказом об увольнении ее ознакомили в день увольнения, расчет в тот же день не произвели. Ссылалась на то, что в трудовой книжке нет подписи главного врача.
В судебном заседании истец Д. требования поддержала.
Представитель ответчика МБУЗ "Тегульдетская ЦРБ" пояснил, что ответчик внес изменения в формулировку увольнения истицы на п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент заключения трудового договора у нее отсутствовало необходимое для занимаемой должности образование.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что была переведена ответчиком на вакантную должность /__/ в связи с сокращением занимаемой должности /__/ с обязательным прохождением подготовки по специальности "/__/" на базе /__/. Считает, что имеет право работать в должности /__/, поскольку имеет свидетельство об образовании по специальности "/__/". Поскольку сертификат специалиста как документ в Федеральном законе "Об образовании" не определен и не упоминается, то требование предоставления этого документа медицинским работником не основано на законе, нарушает ее конституционное право на труд. Указывает, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих допускает назначение на должность лиц, не имеющих профессионального образования, по рекомендации аттестационной комиссии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавших в период приема на работу истца на должность медицинской сестры диетической, право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имели лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Форма, срок действия, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Согласно разделу "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009 N 869, действовавшего на момент заключения между сторонами трудового договора, к квалификации медицинской сестры диетической предъявлялись следующие требования; среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Диетология" без предъявления требований к стажу работы.
Аналогичные требования к квалификации медицинской сестры диетической установлены Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н.
Как установлено судом первой инстанции Д. была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тегульдетская центральная районная больница" (ранее Муниципальное учреждение здравоохранения "Тегульдетская центральная районная больница") на должность /__/ (0,5 ставки) с 28.04.2010, на должность /__/ (1,0 ставки) с 17.05.2010, что подтверждается приказом и.о.Главного врача МУЗ "Тегульдетская ЦРБ" от 27.04.2010 N 51-0, приказом Главного врача МУЗ "Тегульдетская ЦРБ" от 19.05.2010 N 62-0/1.
Согласно диплому ЖТ N 794311 от 04.03.1985 истцом пройдено обучение в /__/ по специальности "/__/" с присвоением квалификации "/__/".
Из свидетельства N 301647 следует, что истец в период с 31.01.2011 по 25.03.2011 прошла курс повышения квалификации - цикл "/__/".
В ответе /__/ указано, что Д., по просьбе администрации районной больницы получила специализацию со /__/, о чем было выдано свидетельство N 301647. Сертификат специалиста по средним медицинским образованием выдается на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н. В соответствии с квалификационными характеристиками базовое образование Д. "/__/" не соответствует занимаемой должности (специальности "/__/"), в связи с чем сертификат Д. не был выдан.
Согласно акту плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, полученных МБУЗ "Тегульдетская центральная районная больница" на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 07.03.2013 N 08-2013, указанная проверка проводилась на основании приказа директора /__/) от 04.02.2013 N 29, в ходе проверки было выявлено нарушение требований статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", было установлено, что Д. занимает должность /__/, не имея соответствующего образования. Как следует из указанного акта, использование средств на выплату заработной платы с учетом начислений при отсутствии сертификата в соответствии с занимаемой должностью является нецелевым использованием средств ОМС и подлежит восстановлению в бюджет /__/.
Как следует из приказа Главного врача МБУЗ "Тегульдетская ЦРБ" от 03.04.2013 года N 86-ЛС, /__/ Д. уволена с 03.04.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тегульдетская центральная районная больница" от 06.05.2013 N 139-ЛС изменена формулировка основания и причины увольнения Д. с должности /__/ на увольнение по пункту 11 части первой статьи 77, абзацу четвертому части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие нарушения установленных абзацем 6 части первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, - в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с частью первой статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, пунктом 1 части первой статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009 N 869, Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, приказано внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Д. на момент заключения трудового договора не имела /__/ образования по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификата специалиста по специальности "Диетология", необходимых для работы в данной должности, и не имела таковых на момент увольнения, следовательно, не соответствовала требованиям предъявляемым к квалификации /__/, как установленным Разделом "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009 N 869, действовавшего на момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком, так и установленным Разделом "Квалификационные характеристики обязанностей работников в сфере здравоохранения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, действующим на момент увольнения.
Кроме того, в суде первой инстанции истец указывала на то, что при приеме ее на работу ей было известно о необходимости получения сертификата (л.д. 158).
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009 N 869 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", предусматривающего, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы, не может быть принят во внимание, поскольку истец, как на момент заключения трудового договора, так и на момент увольнения не имела не только дополнительного профессионального образования по специальности "/__/", но и /__/ образования по требуемой специальности.
Довод апелляционной жалобы о незаконности требования работодателя о наличии сертификата, как противоречащего Закону РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" является не состоятельным, поскольку данное требование предъявляется к медицинским работникам в силу Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
При таких обстоятельствах у МБУЗ "Тегульдетская центральная районная больница" имелись основания для расторжения с Д. трудового договора по пункту 11 части 1 ст. 77, абзацу 4 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец изначально была принята на должность медицинской сестры диетической с нарушением требований, предъявляемых к данной должности, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является верным.
Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)