Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года по иску А.Л. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" к А.Л. о признании недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> коп., процентов за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> коп., материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала на то, что со ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником МУП муниципального образования <адрес> "К", которое во исполнение постановления главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N было реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>".
Приказом директора МУП <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N -к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ней и МУП "К" прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, однако до настоящего времени работодатель не выплатил выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере пяти среднемесячных выплат, которое с учетом среднемесячного заработка - <данные изъяты> коп., составило <данные изъяты> коп.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ взысканию подлежат проценты за несвоевременную выплату пособия за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило <данные изъяты> коп.
После увольнения ею было создано общество с ограниченной ответственность, в связи с чем планировалось заключить договор аренды помещения для осуществления деятельности общества, однако из-за невыплаты выходного пособия данный договор не был заключен, она понесла материальны ущерб - упущенную выгоду, который составил <данные изъяты> коп. Также ею был заключен кредитный договор, который не был надлежащим образом исполнен по причине невыплаты выходного пособия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось оплатить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп, а всего - <данные изъяты> коп.
Вследствие нарушения срока выплаты выходного пособия при увольнении ответчик нарушил ее права, предусмотренные ТК РФ, и его действия являются незаконными. Согласно статье 237 ТК РФ и в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за систематических незаконных действий ответчика, она испытывает нравственные и физические страдания. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" было подано встречное исковое заявление к А.Л. о признании недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником А.Л. и работодателем МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>", по тем основаниям, что директором предприятия "<данные изъяты>" в лице Р. в вышеуказанное дополнительное соглашение был включен пункт, предусматривающий при увольнении работника по любому основанию выплату Предприятием ему выходного пособия в размере 5 среднемесячных выплат. Считает, что бывшим директором предприятия Р. тем самым были допущены превышение и злоупотребление полномочиями, а также требования ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей согласие собственника имущества, то есть администрации города Тулы, на совершение крупных сделок унитарными предприятиями, в связи с чем положение о выходном пособии нельзя признать действующим.
В судебном заседании А.Л. поддержала уточненные исковые требования, выразила несогласие со встречными исковыми требованиями. Пояснила, что трудовое законодательство не содержит ограничения на установление в трудовом договоре условий о выплате выходного пособия в повышенном размере, а закрепление данного условия в коллективном договоре, Положении о премировании или ином локальном нормативном акте не требуется.
Представитель ответчика - МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" по доверенности А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на встречном иске настаивала. Пояснила, что выплата, указанная в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена законом, т.к. по смыслу ст. 178 ТК РФ установление дополнительных компенсаций в виде выходного пособия возможно при расторжении трудового договора при ликвидации или сокращении численности и штата сотрудников, а не по любому основанию, в том числе - по собственному желанию. Данная система оплаты труда на Предприятии установлена только в отношении конкретного сотрудника, что свидетельствует о неравенстве в правах работников предприятия.
Представитель третьего лица - Администрации г. Тулы по доверенности М.Ж. просила отказать в удовлетворении заявленных требований истицей, удовлетворение заявленных встречных требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что установленной системой оплаты труда выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию не предусмотрена и ни в один источник финансирования предприятия указанная выплата не включена. Включение в дополнительное соглашение к трудовому договору положения о выплате работнику в случае расторжения трудового договора по инициативе работника выходного пособия противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у предприятия локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена действующей у предприятия системой оплаты труда. Дополнительное соглашение к трудовому договору с условиями по выплате выходного пособия при увольнении по собственному желанию было заключено лишь с А.Л.
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы привлеченный по делу в качестве третьего лица участие своего представителя в суде не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
Встречные исковые требования МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" и А.Л.
В апелляционной жалобе А.Л. просит решение суда отменить по доводам аналогичным основаниям исковых требований, с учетом уточнений. Также указывает на то, что согласно трудовому законодательству, трудовым договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Кроме того, право на получение выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением, признано законным по результатам проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в Тульской области и прокуратурой г. Тулы. Признание трудового договора недействительным полностью или в части не допускается, в связи с невозможностью возвращения сторон в первоначальное положение. Также ссылается на то, что требования ст. 153 ГК РФ к трудовым правоотношениям не применимы. В случае превышения и злоупотребления работодателем своим правом работник не может нести за это ответственность. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на ее репутации и здоровье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" по доверенности А.Е., представителя третьего лица - Администрации г. Тулы по доверенности М.Ж., полагавших, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы А.Л. не имеется, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А.Л. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N была принята на работу в МУП "К" на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.
Впоследствии МУП "К" и МУП "С" на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были реорганизованы путем присоединения к МУП "<данные изъяты>", которое является правопреемником по правам и обязанностям реорганизованных предприятий.
В связи с переводом на другую работу с А.Л. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1 ч. 1 - должность истца указана как <данные изъяты>, п. 11 ч. 1 - должностной оклад составил <данные изъяты> руб., ч. 2 - при увольнении работника по любому основанию установлена выплата Предприятием выходного пособия в размере 5 (пяти) среднемесячных выплат.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ А.Л. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления.
Однако при увольнении выходное пособие в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения выплачено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л. и признавая требования администрации обоснованными, суд исходил из того, что в силу положений статей 164, 165 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику компенсаций, в том числе при расторжении с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором или локальными нормативными актами. Между тем, включение в дополнительное соглашение к трудовому договору А.Л. пункта о выплате выходного пособия противоречит действующему законодательству, не основано на локальных актах предприятия, не является гарантией, так как инициатива увольнения исходила от истицы, кроме того, нарушает принцип равенства, поскольку предназначалась только одному работнику, не отнесенному к категории лиц, предусмотренной главой 43 ТК РФ. Также судом в качестве основания удовлетворения встречных исковых требований было указано на превышение директором своих полномочий, его действие вопреки целям Устава Предприятия. В связи с тем, что исковые требования о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению, А.Л. также было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании материального ущерба, морального вреда, а также убытков, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ и ст. 393 ГК РФ.
Указанные выводы суда ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальные акты предприятия не требуется. В связи с этим довод суда в решении о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с А.Л. были нарушены нормы трудового законодательства, а директором предприятия превышены полномочия является неправильным. Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от А.Л., являющейся, как работником второй стороной договора.
Судом было установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было подписано директором МУП "<данные изъяты>" Р. Данных о том, что при этом директор действовал за пределами своих полномочий, представлено не было. Равным образом отсутствовали законные основания для признания недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" и А.Л.
При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения с А.Л. основано на положениях закона, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам МУП "<данные изъяты>", поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того условие по выплате выходного пособия в дополнительном соглашении к трудовому договору не ухудшает, а улучшает условия работника-истца, а поэтому обязывает работодателя выплатить истцу данное пособие. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований А.Л. и напротив удовлетворения требований МУП "<данные изъяты>" о признании недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Установив, что А.Л. не было выплачено выходное пособие, которое в силу выше приведенных правовых норм подлежит выплате, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП "<данные изъяты>" в пользу А.Л. выходного пособия, соответствующего 5 (пяти) среднемесячным выплатам, в размере <данные изъяты> коп.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку обязательства по выплате выходного пособия не были исполнены МУП "<данные изъяты>" надлежащим образом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения апелляционного определения).
Проценты за задержку выплаты выходного пособия будут исчисляться следующим образом: <данные изъяты> коп. x 8,25% / 300 x 143 (дня просрочки) = <данные изъяты> коп.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца несвоевременной выплатой выходного пособия установлено и не могло не повлечь за собой причинение нравственных страданий, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вместе с тем, требования А.Л. о взыскании материального ущерба в связи с невозможностью реализовать планы, связанные с сознанием общества с ограниченной ответственностью судебная коллегия находит необоснованными. Само по себе намерение работать в сфере малого бизнеса не может являться доказательством возникновения упущенной выгоды истца по вине ответчика. Возможность взыскания упущенной выгоды в связи с невыплатой выходного пособия главой 38 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности между работодателем и работником, не предусмотрена.
Неисполнение истицей кредитных обязательств перед КБ "<данные изъяты>" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не порождает у бывшего работодателя ответственности по выплате начисленных банком процентов за пользование кредитом. В связи с чем, судебная коллегия не может признать правомерными заявленные А.Л. исковые требования о взыскании с МУП "<данные изъяты>" процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп.
Отвергая утверждения представителя МУП "<данные изъяты>" о превышении руководителем предприятия своих полномочий, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно трудовому договору, заключенному с Директором МУП "<данные изъяты>" Р. прием на работу работников и заключение с ними трудовых договоров являются прерогативой директора. На директора возложена обязанность согласования с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы прием на работу, заключение и расторжение трудового договора лишь главного бухгалтера.
Дополнительное соглашение к трудовому договору, пункты которого оспариваются МУП "<данные изъяты>" связано с трудовыми правоотношениями и регулируются нормами трудового законодательства. Применение к названным правоотношениям норм, регулирующих гражданско-правовые сделки, как на это указывает представитель МУП "<данные изъяты>" ошибочно.
Принимая во внимание изложенное, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требования А.Л. к МУП "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, и компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении встречного иска МУП "<данные изъяты>" к А.Л. о признании недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что А.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины, с МУП "<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - за требование неимущественного характера и <данные изъяты> коп. - за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования А.Л. к МУП "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать МУП "<данные изъяты>" в пользу А.Л. выходное пособие в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Л. - отказать.
Взыскать с МУП "<данные изъяты>" в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" к А.Л. о признании недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1593
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-1593
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года по иску А.Л. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" к А.Л. о признании недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> коп., процентов за несвоевременную выплату выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> коп., материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала на то, что со ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником МУП муниципального образования <адрес> "К", которое во исполнение постановления главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N было реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>".
Приказом директора МУП <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N -к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ней и МУП "К" прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, однако до настоящего времени работодатель не выплатил выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере пяти среднемесячных выплат, которое с учетом среднемесячного заработка - <данные изъяты> коп., составило <данные изъяты> коп.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ взысканию подлежат проценты за несвоевременную выплату пособия за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило <данные изъяты> коп.
После увольнения ею было создано общество с ограниченной ответственность, в связи с чем планировалось заключить договор аренды помещения для осуществления деятельности общества, однако из-за невыплаты выходного пособия данный договор не был заключен, она понесла материальны ущерб - упущенную выгоду, который составил <данные изъяты> коп. Также ею был заключен кредитный договор, который не был надлежащим образом исполнен по причине невыплаты выходного пособия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось оплатить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп, а всего - <данные изъяты> коп.
Вследствие нарушения срока выплаты выходного пособия при увольнении ответчик нарушил ее права, предусмотренные ТК РФ, и его действия являются незаконными. Согласно статье 237 ТК РФ и в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за систематических незаконных действий ответчика, она испытывает нравственные и физические страдания. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" было подано встречное исковое заявление к А.Л. о признании недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником А.Л. и работодателем МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>", по тем основаниям, что директором предприятия "<данные изъяты>" в лице Р. в вышеуказанное дополнительное соглашение был включен пункт, предусматривающий при увольнении работника по любому основанию выплату Предприятием ему выходного пособия в размере 5 среднемесячных выплат. Считает, что бывшим директором предприятия Р. тем самым были допущены превышение и злоупотребление полномочиями, а также требования ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей согласие собственника имущества, то есть администрации города Тулы, на совершение крупных сделок унитарными предприятиями, в связи с чем положение о выходном пособии нельзя признать действующим.
В судебном заседании А.Л. поддержала уточненные исковые требования, выразила несогласие со встречными исковыми требованиями. Пояснила, что трудовое законодательство не содержит ограничения на установление в трудовом договоре условий о выплате выходного пособия в повышенном размере, а закрепление данного условия в коллективном договоре, Положении о премировании или ином локальном нормативном акте не требуется.
Представитель ответчика - МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" по доверенности А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на встречном иске настаивала. Пояснила, что выплата, указанная в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена законом, т.к. по смыслу ст. 178 ТК РФ установление дополнительных компенсаций в виде выходного пособия возможно при расторжении трудового договора при ликвидации или сокращении численности и штата сотрудников, а не по любому основанию, в том числе - по собственному желанию. Данная система оплаты труда на Предприятии установлена только в отношении конкретного сотрудника, что свидетельствует о неравенстве в правах работников предприятия.
Представитель третьего лица - Администрации г. Тулы по доверенности М.Ж. просила отказать в удовлетворении заявленных требований истицей, удовлетворение заявленных встречных требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что установленной системой оплаты труда выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию не предусмотрена и ни в один источник финансирования предприятия указанная выплата не включена. Включение в дополнительное соглашение к трудовому договору положения о выплате работнику в случае расторжения трудового договора по инициативе работника выходного пособия противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у предприятия локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена действующей у предприятия системой оплаты труда. Дополнительное соглашение к трудовому договору с условиями по выплате выходного пособия при увольнении по собственному желанию было заключено лишь с А.Л.
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы привлеченный по делу в качестве третьего лица участие своего представителя в суде не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.
Встречные исковые требования МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" удовлетворены.
Судом постановлено: признать недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" и А.Л.
В апелляционной жалобе А.Л. просит решение суда отменить по доводам аналогичным основаниям исковых требований, с учетом уточнений. Также указывает на то, что согласно трудовому законодательству, трудовым договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Кроме того, право на получение выходного пособия в размере, установленном дополнительным соглашением, признано законным по результатам проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в Тульской области и прокуратурой г. Тулы. Признание трудового договора недействительным полностью или в части не допускается, в связи с невозможностью возвращения сторон в первоначальное положение. Также ссылается на то, что требования ст. 153 ГК РФ к трудовым правоотношениям не применимы. В случае превышения и злоупотребления работодателем своим правом работник не может нести за это ответственность. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на ее репутации и здоровье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" по доверенности А.Е., представителя третьего лица - Администрации г. Тулы по доверенности М.Ж., полагавших, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы А.Л. не имеется, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене полностью, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А.Л. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N была принята на работу в МУП "К" на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.
Впоследствии МУП "К" и МУП "С" на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были реорганизованы путем присоединения к МУП "<данные изъяты>", которое является правопреемником по правам и обязанностям реорганизованных предприятий.
В связи с переводом на другую работу с А.Л. было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1 ч. 1 - должность истца указана как <данные изъяты>, п. 11 ч. 1 - должностной оклад составил <данные изъяты> руб., ч. 2 - при увольнении работника по любому основанию установлена выплата Предприятием выходного пособия в размере 5 (пяти) среднемесячных выплат.
Приказом N -к от ДД.ММ.ГГГГ А.Л. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления.
Однако при увольнении выходное пособие в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения выплачено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л. и признавая требования администрации обоснованными, суд исходил из того, что в силу положений статей 164, 165 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику компенсаций, в том числе при расторжении с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором или локальными нормативными актами. Между тем, включение в дополнительное соглашение к трудовому договору А.Л. пункта о выплате выходного пособия противоречит действующему законодательству, не основано на локальных актах предприятия, не является гарантией, так как инициатива увольнения исходила от истицы, кроме того, нарушает принцип равенства, поскольку предназначалась только одному работнику, не отнесенному к категории лиц, предусмотренной главой 43 ТК РФ. Также судом в качестве основания удовлетворения встречных исковых требований было указано на превышение директором своих полномочий, его действие вопреки целям Устава Предприятия. В связи с тем, что исковые требования о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению, А.Л. также было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании материального ущерба, морального вреда, а также убытков, предусмотренных ст. ст. 236, 237 ТК РФ и ст. 393 ГК РФ.
Указанные выводы суда ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальные акты предприятия не требуется. В связи с этим довод суда в решении о том, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с А.Л. были нарушены нормы трудового законодательства, а директором предприятия превышены полномочия является неправильным. Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от А.Л., являющейся, как работником второй стороной договора.
Судом было установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было подписано директором МУП "<данные изъяты>" Р. Данных о том, что при этом директор действовал за пределами своих полномочий, представлено не было. Равным образом отсутствовали законные основания для признания недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" и А.Л.
При таких обстоятельствах, заключение дополнительного соглашения с А.Л. основано на положениях закона, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам МУП "<данные изъяты>", поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того условие по выплате выходного пособия в дополнительном соглашении к трудовому договору не ухудшает, а улучшает условия работника-истца, а поэтому обязывает работодателя выплатить истцу данное пособие. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований А.Л. и напротив удовлетворения требований МУП "<данные изъяты>" о признании недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Установив, что А.Л. не было выплачено выходное пособие, которое в силу выше приведенных правовых норм подлежит выплате, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП "<данные изъяты>" в пользу А.Л. выходного пособия, соответствующего 5 (пяти) среднемесячным выплатам, в размере <данные изъяты> коп.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку обязательства по выплате выходного пособия не были исполнены МУП "<данные изъяты>" надлежащим образом, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения апелляционного определения).
Проценты за задержку выплаты выходного пособия будут исчисляться следующим образом: <данные изъяты> коп. x 8,25% / 300 x 143 (дня просрочки) = <данные изъяты> коп.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца несвоевременной выплатой выходного пособия установлено и не могло не повлечь за собой причинение нравственных страданий, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вместе с тем, требования А.Л. о взыскании материального ущерба в связи с невозможностью реализовать планы, связанные с сознанием общества с ограниченной ответственностью судебная коллегия находит необоснованными. Само по себе намерение работать в сфере малого бизнеса не может являться доказательством возникновения упущенной выгоды истца по вине ответчика. Возможность взыскания упущенной выгоды в связи с невыплатой выходного пособия главой 38 Трудового кодекса РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности между работодателем и работником, не предусмотрена.
Неисполнение истицей кредитных обязательств перед КБ "<данные изъяты>" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не порождает у бывшего работодателя ответственности по выплате начисленных банком процентов за пользование кредитом. В связи с чем, судебная коллегия не может признать правомерными заявленные А.Л. исковые требования о взыскании с МУП "<данные изъяты>" процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп.
Отвергая утверждения представителя МУП "<данные изъяты>" о превышении руководителем предприятия своих полномочий, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно трудовому договору, заключенному с Директором МУП "<данные изъяты>" Р. прием на работу работников и заключение с ними трудовых договоров являются прерогативой директора. На директора возложена обязанность согласования с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы прием на работу, заключение и расторжение трудового договора лишь главного бухгалтера.
Дополнительное соглашение к трудовому договору, пункты которого оспариваются МУП "<данные изъяты>" связано с трудовыми правоотношениями и регулируются нормами трудового законодательства. Применение к названным правоотношениям норм, регулирующих гражданско-правовые сделки, как на это указывает представитель МУП "<данные изъяты>" ошибочно.
Принимая во внимание изложенное, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требования А.Л. к МУП "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченного выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, и компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении встречного иска МУП "<данные изъяты>" к А.Л. о признании недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что А.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины, с МУП "<данные изъяты>" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - за требование неимущественного характера и <данные изъяты> коп. - за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования А.Л. к МУП "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать МУП "<данные изъяты>" в пользу А.Л. выходное пособие в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Л. - отказать.
Взыскать с МУП "<данные изъяты>" в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении встречных исковых требований МУП муниципального образования <адрес> "<данные изъяты>" к А.Л. о признании недействующим п. 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)