Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Томске дело по искам Ш., С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" об отмене приказа, отмене дополнительных соглашений к трудовому договору, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Томска от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика К. (доверенность от 03.09.2012), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ СФО") об отмене приказа N 322-к от 26.10.2012 в части уменьшения окладов, признании незаконными изменений условий трудового договора в части уменьшения окладов, восстановлении оклада инженера 1 категории отдела обеспечения использования РЭС и ВЧУ в размере /__/ руб. с 01.01.2013, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ СФО") об отмене приказа N 322-к от 26.10.2012 в части уменьшения окладов, отмене дополнительного соглашения N 543 к трудовому договору от 01.01.2006 N 93, восстановлении оклада директора филиала в размере /__/ руб. с 01.01.2013, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В последующем от истца Ш. в лице его представителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит отменить приказ ФГУП "РЧЦ СФО" N 322-к от 26.10.2012, отменить дополнительное соглашение N 9/36 к трудовому договору от 01.04.2009 N 36, восстановить оклад инженера I категории отдела обеспечения использования РЭС и ВЧУ в размере /__/ руб., компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в размере /__/ руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2013 гражданские дела по искам Ш., С. к ФГУП "РЧЦ СФО" объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ФГУП "РЧЦ СФО". Оспариваемым приказом N 322-к от 26.10.2012 были установлены новые размеры должностных окладов в меньшем размере по сравнению с ранее установленными. При этом работодателем не было представлено обоснование невозможности сохранения ранее установленного размера оплаты труда. Указали, что не произошло изменение (уменьшение) объема работы и трудовых функций, не указаны причины изменения определенных трудовым договором условий, изменение штатного расписания не было согласовано с профсоюзным органом, действующим на предприятии, дополнительное соглашение было заключено вынужденно под угрозой прекращения трудового договора в случае отказа от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Оспариваемый приказ ущемляет трудовые права по сравнению с работниками других филиалов, игнорируя требования соблюдения равной оплаты за равнозначный труд.
Истцы Ш., С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Н.
Представитель истцов Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении требований Ш. Дополнительно поясняла, что утвержденное оспариваемым приказом штатное расписание предусматривало должностной оклад С. в прежнем размере /__/ руб., однако в дополнительном соглашении N 543 от 28.12.2012 к трудовому договору размер оклада определен в /__/ руб.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что изменение штатного расписания обосновано анализом основных производственных показателей работы филиалов в 2012 году. Филиал ФГУП "РЧЦ СФО" по Томской области был отнесен ко второй группе эффективности и нагрузки, оклады признаны необоснованными и принято решение об изменении должностных окладов, о чем работники были за 2 месяца до введения в действие нового штатного расписания предупреждены. Однако применение процедуры предупреждения, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ, обусловлено лишь предоставлением дополнительных гарантий и возможностей для работников, в то время как порядок изменения условий о размере оплаты должен быть применен в соответствии с соблюдением требований статьи 72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Дополнительные соглашения были заключены работниками добровольно, угрозы увольнения не имелось. Новое штатное расписание было согласовано с профсоюзным органом. Условия оплаты труда, определяющие размер окладов работников, не были ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также коллективным договором. Условиями коллективного договора минимальный размер оплаты труда в ФГУП "РЧЦ СФО", составляющий /__/ руб., установлен в большем размере, чем в статье 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", что соблюдено при подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Решением Советского районного суда города Томска от 06 мая 2013 года на основании статей 57, 72, 74, 77, 133, 135, 277, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование указывает, что суд ошибочно посчитал учтенным мнение профсоюзного органа при подписании нового штатного расписания. Так, из письма генерального директора "ФГУП "РЧЦ СФО" от 02.04.2013 следует, что мнение профсоюзного органа по снижению окладов работников ранее этой даты известно работодателю не было.
Суд не учел, что из представленных представителем ответчика ответов инспекции труда и профсоюзного органа следует, что по жалобам работников ими проводилась проверка по соблюдению требований ст. 74 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель не возражал, что основаниями снижения заработной платы послужили положения именно этой статьи Трудового кодекса РФ. Поэтому считает вывод суда о соблюдении требований ст. 72 Трудового кодекса РФ при изменении условий оплаты труда не соответствующим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, указывает, что суд не определил обстоятельство, послужившее основанием для снижения заработной платы сотрудникам Томского филиала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Ш. и С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой части не находит.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из дела видно, что генеральным директором ФГУП "РЧЦ СФО" 25.10.2012 утверждены группы по оплате труда филиалов предприятия ФГУП "РЧЦ СФО" и распределение филиалов на группы по оплате труда. При этом филиал по Томской области определен во вторую группу (т. 1 л.д. 126 - 127).
Основанием утверждения критериев оценки для определения групп по оплате труда послужил анализ производственных показателей работы филиалов за 2012 год.
Приказом N 322-к от 26.10.2012 новые оклады введены с 01.01.2013. Работникам филиала по Томской области были вручены уведомления о предстоящем изменении размера оплаты труда за 2 месяца до 01.01.2013 (т. 1, л.д. 89).
С. уведомление об уменьшении с 01.03.2013 размера оклада до /__/ руб. получено 28.12.2012 (т. 1, л.д. 226).
Дополнительное соглашение, предусматривающее должностной оклад в размере /__/ руб., С. подписано также 28.12.2012 (т. 2, л.д. 22).
Нарушений определенной законом процедуры согласования с С. существенных условий трудового договора не установлено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда не вызваны причинами, предусмотренными статьей 74 Трудового кодекса РФ, как изменение технологических или организационных условий труда, поскольку не изменялись должностные инструкции, техника и технология производства, не осуществлялась структурная реорганизация производства. При изменении должностных окладов следовало руководствоваться положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой изменение условий трудового договора, в частности, размера оплаты труда, допускается по соглашению между работником и работодателем в письменной форме. Данное условие было соблюдено путем заключения работодателем дополнительных соглашений в этой части с работниками, в том числе и с С.
Обстоятельств принуждения С. к заключению дополнительного соглашения материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы жалобы о том, что суд не определил обстоятельство, послужившее основанием для снижения заработной платы сотрудникам Томского филиала, отклоняются.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что мнение представительного органа работников при изменении оплаты труда не было учтено.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен статьей 372 Трудового кодекса РФ.
В дело представлен протокол N 7 от 25.10.2012 заседания профсоюзного комитета ФГУП "РЧЦ СФО", в повестку дня которого включалось рассмотрение проекта приказа ФГУП "РЧЦ СФО" об утверждении штатного расписания предприятия, издаваемого в связи с предстоящим снижением с 01.01.2013 окладов работников в филиале Томской области. Было принято решение о согласовании снижения окладов (т. 1, л.д. 140).
Из содержания письма о предоставлении информации Генеральным директором ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" следует, что оно было направлено председателю первичной профсоюзной организации ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" 02.04.2013 в связи с запросом Советского районного суда г. Томска (т. 1, л.д. 438).
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что мнение представительного органа работников при изменении оплаты труда не было учтено, необоснован.
Таким образом, решение в части разрешения исковых требований С. является законным и обоснованным. Решение в части разрешения исковых требований Ш. не обжаловано, судебной коллегией в этой части не оценивалось.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2241/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2241/2013
Судья: Глинская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Томске дело по искам Ш., С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" об отмене приказа, отмене дополнительных соглашений к трудовому договору, восстановлении размера оклада, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Томска от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика К. (доверенность от 03.09.2012), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ СФО") об отмене приказа N 322-к от 26.10.2012 в части уменьшения окладов, признании незаконными изменений условий трудового договора в части уменьшения окладов, восстановлении оклада инженера 1 категории отдела обеспечения использования РЭС и ВЧУ в размере /__/ руб. с 01.01.2013, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ СФО") об отмене приказа N 322-к от 26.10.2012 в части уменьшения окладов, отмене дополнительного соглашения N 543 к трудовому договору от 01.01.2006 N 93, восстановлении оклада директора филиала в размере /__/ руб. с 01.01.2013, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.
В последующем от истца Ш. в лице его представителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит отменить приказ ФГУП "РЧЦ СФО" N 322-к от 26.10.2012, отменить дополнительное соглашение N 9/36 к трудовому договору от 01.04.2009 N 36, восстановить оклад инженера I категории отдела обеспечения использования РЭС и ВЧУ в размере /__/ руб., компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в размере /__/ руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 12.04.2013 гражданские дела по искам Ш., С. к ФГУП "РЧЦ СФО" объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ФГУП "РЧЦ СФО". Оспариваемым приказом N 322-к от 26.10.2012 были установлены новые размеры должностных окладов в меньшем размере по сравнению с ранее установленными. При этом работодателем не было представлено обоснование невозможности сохранения ранее установленного размера оплаты труда. Указали, что не произошло изменение (уменьшение) объема работы и трудовых функций, не указаны причины изменения определенных трудовым договором условий, изменение штатного расписания не было согласовано с профсоюзным органом, действующим на предприятии, дополнительное соглашение было заключено вынужденно под угрозой прекращения трудового договора в случае отказа от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Оспариваемый приказ ущемляет трудовые права по сравнению с работниками других филиалов, игнорируя требования соблюдения равной оплаты за равнозначный труд.
Истцы Ш., С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Н.
Представитель истцов Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении требований Ш. Дополнительно поясняла, что утвержденное оспариваемым приказом штатное расписание предусматривало должностной оклад С. в прежнем размере /__/ руб., однако в дополнительном соглашении N 543 от 28.12.2012 к трудовому договору размер оклада определен в /__/ руб.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что изменение штатного расписания обосновано анализом основных производственных показателей работы филиалов в 2012 году. Филиал ФГУП "РЧЦ СФО" по Томской области был отнесен ко второй группе эффективности и нагрузки, оклады признаны необоснованными и принято решение об изменении должностных окладов, о чем работники были за 2 месяца до введения в действие нового штатного расписания предупреждены. Однако применение процедуры предупреждения, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ, обусловлено лишь предоставлением дополнительных гарантий и возможностей для работников, в то время как порядок изменения условий о размере оплаты должен быть применен в соответствии с соблюдением требований статьи 72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. Дополнительные соглашения были заключены работниками добровольно, угрозы увольнения не имелось. Новое штатное расписание было согласовано с профсоюзным органом. Условия оплаты труда, определяющие размер окладов работников, не были ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также коллективным договором. Условиями коллективного договора минимальный размер оплаты труда в ФГУП "РЧЦ СФО", составляющий /__/ руб., установлен в большем размере, чем в статье 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", что соблюдено при подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Решением Советского районного суда города Томска от 06 мая 2013 года на основании статей 57, 72, 74, 77, 133, 135, 277, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование указывает, что суд ошибочно посчитал учтенным мнение профсоюзного органа при подписании нового штатного расписания. Так, из письма генерального директора "ФГУП "РЧЦ СФО" от 02.04.2013 следует, что мнение профсоюзного органа по снижению окладов работников ранее этой даты известно работодателю не было.
Суд не учел, что из представленных представителем ответчика ответов инспекции труда и профсоюзного органа следует, что по жалобам работников ими проводилась проверка по соблюдению требований ст. 74 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель не возражал, что основаниями снижения заработной платы послужили положения именно этой статьи Трудового кодекса РФ. Поэтому считает вывод суда о соблюдении требований ст. 72 Трудового кодекса РФ при изменении условий оплаты труда не соответствующим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, указывает, что суд не определил обстоятельство, послужившее основанием для снижения заработной платы сотрудникам Томского филиала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Ш. и С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой части не находит.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из дела видно, что генеральным директором ФГУП "РЧЦ СФО" 25.10.2012 утверждены группы по оплате труда филиалов предприятия ФГУП "РЧЦ СФО" и распределение филиалов на группы по оплате труда. При этом филиал по Томской области определен во вторую группу (т. 1 л.д. 126 - 127).
Основанием утверждения критериев оценки для определения групп по оплате труда послужил анализ производственных показателей работы филиалов за 2012 год.
Приказом N 322-к от 26.10.2012 новые оклады введены с 01.01.2013. Работникам филиала по Томской области были вручены уведомления о предстоящем изменении размера оплаты труда за 2 месяца до 01.01.2013 (т. 1, л.д. 89).
С. уведомление об уменьшении с 01.03.2013 размера оклада до /__/ руб. получено 28.12.2012 (т. 1, л.д. 226).
Дополнительное соглашение, предусматривающее должностной оклад в размере /__/ руб., С. подписано также 28.12.2012 (т. 2, л.д. 22).
Нарушений определенной законом процедуры согласования с С. существенных условий трудового договора не установлено.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда не вызваны причинами, предусмотренными статьей 74 Трудового кодекса РФ, как изменение технологических или организационных условий труда, поскольку не изменялись должностные инструкции, техника и технология производства, не осуществлялась структурная реорганизация производства. При изменении должностных окладов следовало руководствоваться положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой изменение условий трудового договора, в частности, размера оплаты труда, допускается по соглашению между работником и работодателем в письменной форме. Данное условие было соблюдено путем заключения работодателем дополнительных соглашений в этой части с работниками, в том числе и с С.
Обстоятельств принуждения С. к заключению дополнительного соглашения материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы жалобы о том, что суд не определил обстоятельство, послужившее основанием для снижения заработной платы сотрудникам Томского филиала, отклоняются.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что мнение представительного органа работников при изменении оплаты труда не было учтено.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации определен статьей 372 Трудового кодекса РФ.
В дело представлен протокол N 7 от 25.10.2012 заседания профсоюзного комитета ФГУП "РЧЦ СФО", в повестку дня которого включалось рассмотрение проекта приказа ФГУП "РЧЦ СФО" об утверждении штатного расписания предприятия, издаваемого в связи с предстоящим снижением с 01.01.2013 окладов работников в филиале Томской области. Было принято решение о согласовании снижения окладов (т. 1, л.д. 140).
Из содержания письма о предоставлении информации Генеральным директором ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" следует, что оно было направлено председателю первичной профсоюзной организации ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа" 02.04.2013 в связи с запросом Советского районного суда г. Томска (т. 1, л.д. 438).
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что мнение представительного органа работников при изменении оплаты труда не было учтено, необоснован.
Таким образом, решение в части разрешения исковых требований С. является законным и обоснованным. Решение в части разрешения исковых требований Ш. не обжаловано, судебной коллегией в этой части не оценивалось.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 06.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)