Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремкомплектстрой" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ООО "Ремкомплектстрой" удовлетворить частично.
Признать приказ N 61 "а" от.... года о переводе Ч. незаконным.
Восстановить Ч. на работе в должности техника отдела благоустройства в ООО "Ремкомплектстрой".
Взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *****.
Взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу Ч. компенсацию за отпуск в размере *****.
Взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за..... года в размере ****.
Взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда ****
Взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" государственную пошлину в доход государства в размере ****.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
Истец Ч. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Ремкомплектстрой" о признании приказа от..... года N 61 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации ее уволили с работы с..... года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о сокращении занимаемой должности она не получала, узнала о своем сокращении после того, как сообщила руководителю о своей беременности. При увольнении ей не выплачена заработная плата за...... года, не произведен расчет за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ремкомплектстрой" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Ч., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ремкомплектстрой" Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, а в остальной части решение суда полагала решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. (до брака Х.) работала у ответчика согласно трудовому договору N 01 от..... года в должности техника отдела благоустройства ООО "Ремкомплектстрой".
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт проведения в..... года сокращения штата работников организации - ООО "Ремкомплектстрой".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом N 61 от.... года техник отдела благоустройства Ч. уволена с.... года в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания: изменения штатного расписания приказ от.... года.
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должен предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до издания приказа об увольнении не предложил истцу все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Поскольку процедура увольнения истца с работы по указанному основанию нарушена ответчиком, то истец подлежит восстановлению на работе.
Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что приказом N 61 "а" от.... года приказ N 61 от.... года об увольнении истца признан утратившим силу, в связи с поступлением в отдел кадров работодателя справки о беременности Ч. Пунктом 2 данного приказа ответчик с.... года перевел Ч. на должность уборщицы (л.д. 70).
С данным приказом Ч. не ознакомлена, согласие на перевод на должность дворника она не давала.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель, отменив приказ N 61 от.... года об увольнении истца, нарушил трудовые права работника, поскольку, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Соответственно суд пришел к правильному выводу, что приказ N 61 "а" от.... года об отмене приказа N 61 от.... года об увольнении истца по сокращению штата и переводе истца на должность дворника является незаконным, в связи с чем обоснованно восстановил Ч. на работе в должности техника отдела благоустройства в ООО "Ремкомплектстрой".
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в связи с восстановлением истца на работе правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с..... года по..... года в сумме ****, согласно приведенному расчету, с которым судебная коллегия согласна.
Также судом установлено, что истцу начислена заработная плата за..... года в размере ****, которая Ч. не получена, а работодателем в ее адрес не направлена, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика начисленную заработную плату в размере **** в пользу истца.
Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с требованиями ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме *****.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Ч. трудовую книжку у работодателя получила...... года (л.д. 144), а иск о защите нарушенных трудовых прав, связанный с увольнением, направила в суд посредством почтовой связи..... года, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 15), то есть в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****, за период с..... года по..... года.
Согласно ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Правило ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации применимо в случаях, когда отпуск может быть предоставлен в натуре.
Принимая во внимание, что истец восстановлена на работе в прежней должности, то есть трудовые отношения сторон продолжаются, то истец имеет право на получение ежегодного отпуска, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является ошибочным, поскольку в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации замена ежегодного отпуска, денежной компенсацией не допускается.
С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.
Довод апелляционной жалобы ООО "Ремкомплектстрой" о том, что суд первой инстанции восстановив Ч. на работе и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, не признал незаконным и не отменил приказ работодателя об увольнении, чем грубо нарушил закон, является не состоятельным, поскольку в мотивировочной части решения содержится вывод суда о незаконности приказа об увольнении истца, поскольку нарушена процедура увольнения, кроме того, судом установлено, что сам работодатель признал данный приказ утратившим силу. Судом также установлено, что истец незаконно переведена на должность уборщицы, поскольку данный перевод был произведен без ее согласия, поэтому у суда имелись основания для признания приказа N 61 "а" от..... года о переводе Ч. на должность уборщицы незаконным.
Решение суда о восстановлении Ч. на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула постановлено в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом в силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства относительно пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, при этом ссылается на то, что истец знала об увольнении.... года, поскольку с..... года она не выходила на работу. Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление срока по спорам, связанным с увольнением, исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, приводимые в связи с этим доводы не основаны на законе, Кроме того, они приводились представителем ООО "Ремкомплектстрой" в обоснование заявления о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Не состоятелен и довод о том, что истец не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку судом установлено, что месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд восстановил истца в должности, которая отсутствует в действующем штатном расписании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае незаконного увольнения работник подлежит восстановлению на прежней работе, что не содержит какой-либо неопределенности относительно того, в какой именно должности должен быть восстановлен незаконно уволенный работник, то есть в прежней должности.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец злоупотребила своими правами, и ее прогул был не вынужденным, а добровольным, судебная коллегия также находит не состоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения суда не только не оценил показания свидетеля К., но и не привел их. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2012 года, после чего судебное разбирательство было отложено на 17 августа 2012 года (л.д. 157 - 159). Повторно свидетель К. в суд не вызывался, из протокола судебного заседания от 17 августа 2012 года следует, что показания указанного свидетеля в порядке ст. 180 ГПК Российской Федерации судом не оглашались, стороны не ходатайствовали об их оглашении, то есть они не были исследованы судом, поэтому в силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд не мог положить их в основу решения суда. В связи с чем приведенные доводы нельзя признать состоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении суда не сослался на закон, которым руководствовался при принятии решения о восстановлении истца на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не может изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку оно принято в точном соответствии с указанной нормой.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Ремкомплектстрой" не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в части признания приказ N 61 "а" от..... года о переводе Ч. незаконным, восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу Ч. компенсации за отпуск в размере *****. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Ч. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ремкомплектстрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремкомплектстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26934/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26934/2012
судья суда первой инстанции: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремкомплектстрой" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ООО "Ремкомплектстрой" удовлетворить частично.
Признать приказ N 61 "а" от.... года о переводе Ч. незаконным.
Восстановить Ч. на работе в должности техника отдела благоустройства в ООО "Ремкомплектстрой".
Взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу Ч. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *****.
Взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу Ч. компенсацию за отпуск в размере *****.
Взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу Ч. задолженность по заработной плате за..... года в размере ****.
Взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда ****
Взыскать с ООО "Ремкомплектстрой" государственную пошлину в доход государства в размере ****.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец Ч. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Ремкомплектстрой" о признании приказа от..... года N 61 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации ее уволили с работы с..... года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление о сокращении занимаемой должности она не получала, узнала о своем сокращении после того, как сообщила руководителю о своей беременности. При увольнении ей не выплачена заработная плата за...... года, не произведен расчет за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ремкомплектстрой" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Ч., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ремкомплектстрой" Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, а в остальной части решение суда полагала решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч. (до брака Х.) работала у ответчика согласно трудовому договору N 01 от..... года в должности техника отдела благоустройства ООО "Ремкомплектстрой".
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт проведения в..... года сокращения штата работников организации - ООО "Ремкомплектстрой".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом N 61 от.... года техник отдела благоустройства Ч. уволена с.... года в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания: изменения штатного расписания приказ от.... года.
В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации должен предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до издания приказа об увольнении не предложил истцу все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Поскольку процедура увольнения истца с работы по указанному основанию нарушена ответчиком, то истец подлежит восстановлению на работе.
Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что приказом N 61 "а" от.... года приказ N 61 от.... года об увольнении истца признан утратившим силу, в связи с поступлением в отдел кадров работодателя справки о беременности Ч. Пунктом 2 данного приказа ответчик с.... года перевел Ч. на должность уборщицы (л.д. 70).
С данным приказом Ч. не ознакомлена, согласие на перевод на должность дворника она не давала.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель, отменив приказ N 61 от.... года об увольнении истца, нарушил трудовые права работника, поскольку, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Соответственно суд пришел к правильному выводу, что приказ N 61 "а" от.... года об отмене приказа N 61 от.... года об увольнении истца по сокращению штата и переводе истца на должность дворника является незаконным, в связи с чем обоснованно восстановил Ч. на работе в должности техника отдела благоустройства в ООО "Ремкомплектстрой".
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в связи с восстановлением истца на работе правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с..... года по..... года в сумме ****, согласно приведенному расчету, с которым судебная коллегия согласна.
Также судом установлено, что истцу начислена заработная плата за..... года в размере ****, которая Ч. не получена, а работодателем в ее адрес не направлена, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика начисленную заработную плату в размере **** в пользу истца.
Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с требованиями ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме *****.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Ч. трудовую книжку у работодателя получила...... года (л.д. 144), а иск о защите нарушенных трудовых прав, связанный с увольнением, направила в суд посредством почтовой связи..... года, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 15), то есть в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере ****, за период с..... года по..... года.
Согласно ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Правило ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации применимо в случаях, когда отпуск может быть предоставлен в натуре.
Принимая во внимание, что истец восстановлена на работе в прежней должности, то есть трудовые отношения сторон продолжаются, то истец имеет право на получение ежегодного отпуска, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является ошибочным, поскольку в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации замена ежегодного отпуска, денежной компенсацией не допускается.
С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.
Довод апелляционной жалобы ООО "Ремкомплектстрой" о том, что суд первой инстанции восстановив Ч. на работе и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, не признал незаконным и не отменил приказ работодателя об увольнении, чем грубо нарушил закон, является не состоятельным, поскольку в мотивировочной части решения содержится вывод суда о незаконности приказа об увольнении истца, поскольку нарушена процедура увольнения, кроме того, судом установлено, что сам работодатель признал данный приказ утратившим силу. Судом также установлено, что истец незаконно переведена на должность уборщицы, поскольку данный перевод был произведен без ее согласия, поэтому у суда имелись основания для признания приказа N 61 "а" от..... года о переводе Ч. на должность уборщицы незаконным.
Решение суда о восстановлении Ч. на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула постановлено в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом в силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства относительно пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, при этом ссылается на то, что истец знала об увольнении.... года, поскольку с..... года она не выходила на работу. Между тем, с данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисление срока по спорам, связанным с увольнением, исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, приводимые в связи с этим доводы не основаны на законе, Кроме того, они приводились представителем ООО "Ремкомплектстрой" в обоснование заявления о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Не состоятелен и довод о том, что истец не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку судом установлено, что месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд восстановил истца в должности, которая отсутствует в действующем штатном расписании, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае незаконного увольнения работник подлежит восстановлению на прежней работе, что не содержит какой-либо неопределенности относительно того, в какой именно должности должен быть восстановлен незаконно уволенный работник, то есть в прежней должности.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истец злоупотребила своими правами, и ее прогул был не вынужденным, а добровольным, судебная коллегия также находит не состоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения суда не только не оценил показания свидетеля К., но и не привел их. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2012 года, после чего судебное разбирательство было отложено на 17 августа 2012 года (л.д. 157 - 159). Повторно свидетель К. в суд не вызывался, из протокола судебного заседания от 17 августа 2012 года следует, что показания указанного свидетеля в порядке ст. 180 ГПК Российской Федерации судом не оглашались, стороны не ходатайствовали об их оглашении, то есть они не были исследованы судом, поэтому в силу ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд не мог положить их в основу решения суда. В связи с чем приведенные доводы нельзя признать состоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении суда не сослался на закон, которым руководствовался при принятии решения о восстановлении истца на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не может изменить правовую судьбу постановленного решения, поскольку оно принято в точном соответствии с указанной нормой.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Ремкомплектстрой" не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в части признания приказ N 61 "а" от..... года о переводе Ч. незаконным, восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в части взыскания с ООО "Ремкомплектстрой" в пользу Ч. компенсации за отпуск в размере *****. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Ч. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ремкомплектстрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремкомплектстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)