Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева К.В.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченское пиво" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Междуреченское пиво" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2012 года ответчик уволил его на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Полагает, что данная формулировка не соответствует обстоятельствам увольнения. Не зная об увольнении по инициативе работодателя, 21.03.2012 года он направил почтой заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик нарушил предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не затребовал объяснение.
Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, обслуживающих денежные или товарные ценности. Полагает, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указано, что он непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. До июня 2012 года он не был трудоустроен, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за апрель и май 2012 года, и составляет <данные изъяты> руб.
Просит обязать ООО "Междуреченское пиво" изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО "Междуреченское пиво" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Б. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок для предъявления иска в суд должен исчисляться с 28.07.2012 года, когда Б. получил копию приказа об увольнении при рассмотрении судом гражданского дела по иску Б. к ООО "Междуреченское пиво" об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой.
Представитель ООО "Междуреченское пиво" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске Б. месячного срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. ФИО4, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы о незаконности увольнения, приведенные в исковом заявлении. Также указывает, что ответчиком не выполнены требования Трудового кодекса РФ в части соблюдения процедуры возврата трудовой книжки, а Почтой России не были надлежаще исполнены обязательства по вручению письма адресату, в связи с чем в силу положений ГК РФ он не может нести неблагоприятные последствия за невыполнение требований законодательства и условий договора, заключенного между ответчиком и Почтой России.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от вручения ему приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки. Таким образом, срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента получения копии приказа об увольнении, т.е. с 26.07.2012 г.
Представитель ООО "Междуреченское пиво" ФИО5 представил возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Б. ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что Б. работал в ООО "Междуреченское пиво" в должности торгового представителя с 01.04.2010 года (л.д. 36).
Приказом от 20.03.2012 года он был уволен 20.03.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 5).
С настоящим иском Б. обратился в суд 21 августа 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.
Так, в материалах дела имеется акт об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора на основании п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ от 22 марта 2012 года (л.д. 51), из которого следует, что заместителем директора ООО "Междуреченское пиво" ФИО6 по мобильному телефону по громкой связи в присутствии начальника отдела продаж ФИО7 и торгового представителя ФИО8 Б. был извещен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, при этом Б. было предложено явиться в офис ООО "Междуреченское пиво" в <адрес> для ознакомления под роспись с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, на что Б. заявил, что в офис он не приедет, приказ подписывать не собирается, а трудовую книжку просит направить по адресу, указанному при трудоустройстве.
В подтверждение данного разговора ответчиком представлена детализация телефонных звонков, из которой видно, что действительно по номеру указанного в акте мобильного телефона в указанное время имел место телефонный разговор (л.д. 64 - 66).
В судебном заседании 16.10.2012 г. представитель истца ФИО4 подтвердил, что по указанному в акте номеру мобильного телефона он поддерживает связь непосредственно с Б. (л.д. 56).
Доказательств в опровержение обстоятельств, указанных в акте от 22 марта 2012 года, Б. представлено не было.
Таким образом, данный акт является доказательством того, что 22 марта 2012 года истец отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, соответственно, с этого дня исчисляется срок для обращения истца в суд с требованиями об оспаривании увольнения.
Также из материалов дела видно и установлено судом, что трудовая книжка была направлена Б. работодателем 14.04.2012 года по почте по адресу, указанному истцом в трудовом договоре (л.д. 6): <адрес>. Как пояснил Б., об изменении адреса места жительства он работодателя не уведомлял (л.д. 45).
Трудовая книжка была получена матерью Б. 20.04.2012 года, что подтверждается отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 40), ответом на запрос начальника отделения почтовой связи (л.д. 60) и почтовым извещением (л.д. 61 - 62).
Кроме того, как видно из содержания имеющегося в материалах дела искового заявления Б. об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, которое им было подано в суд 14.06.2012 г., уже 04.05.2012 года ему было известно основание и дата его увольнения (л.д. 37).
Таким образом, факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении был достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента получения истцом копии приказа об увольнении, с 26.07.2012 г., не могут быть приняты во внимание.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Б. не представлено.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких данных доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, как и остальные доводы жалобы относительно законности увольнения, которые при пропуске срока на обращение в суд не имеют правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Аргументов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13657
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-13657
Судья: Зиновьева К.В.
Докладчик: Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченское пиво" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Междуреченское пиво" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2012 года ответчик уволил его на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Полагает, что данная формулировка не соответствует обстоятельствам увольнения. Не зная об увольнении по инициативе работодателя, 21.03.2012 года он направил почтой заявление об увольнении по собственному желанию.
Ответчик нарушил предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не затребовал объяснение.
Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, обслуживающих денежные или товарные ценности. Полагает, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указано, что он непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. До июня 2012 года он не был трудоустроен, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за апрель и май 2012 года, и составляет <данные изъяты> руб.
Просит обязать ООО "Междуреченское пиво" изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО "Междуреченское пиво" средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Б. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок для предъявления иска в суд должен исчисляться с 28.07.2012 года, когда Б. получил копию приказа об увольнении при рассмотрении судом гражданского дела по иску Б. к ООО "Междуреченское пиво" об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой.
Представитель ООО "Междуреченское пиво" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске Б. месячного срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. ФИО4, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы о незаконности увольнения, приведенные в исковом заявлении. Также указывает, что ответчиком не выполнены требования Трудового кодекса РФ в части соблюдения процедуры возврата трудовой книжки, а Почтой России не были надлежаще исполнены обязательства по вручению письма адресату, в связи с чем в силу положений ГК РФ он не может нести неблагоприятные последствия за невыполнение требований законодательства и условий договора, заключенного между ответчиком и Почтой России.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от вручения ему приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки. Таким образом, срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента получения копии приказа об увольнении, т.е. с 26.07.2012 г.
Представитель ООО "Междуреченское пиво" ФИО5 представил возражения относительно апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Б. ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что Б. работал в ООО "Междуреченское пиво" в должности торгового представителя с 01.04.2010 года (л.д. 36).
Приказом от 20.03.2012 года он был уволен 20.03.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 5).
С настоящим иском Б. обратился в суд 21 августа 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.
Так, в материалах дела имеется акт об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора на основании п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ от 22 марта 2012 года (л.д. 51), из которого следует, что заместителем директора ООО "Междуреченское пиво" ФИО6 по мобильному телефону по громкой связи в присутствии начальника отдела продаж ФИО7 и торгового представителя ФИО8 Б. был извещен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, при этом Б. было предложено явиться в офис ООО "Междуреченское пиво" в <адрес> для ознакомления под роспись с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, на что Б. заявил, что в офис он не приедет, приказ подписывать не собирается, а трудовую книжку просит направить по адресу, указанному при трудоустройстве.
В подтверждение данного разговора ответчиком представлена детализация телефонных звонков, из которой видно, что действительно по номеру указанного в акте мобильного телефона в указанное время имел место телефонный разговор (л.д. 64 - 66).
В судебном заседании 16.10.2012 г. представитель истца ФИО4 подтвердил, что по указанному в акте номеру мобильного телефона он поддерживает связь непосредственно с Б. (л.д. 56).
Доказательств в опровержение обстоятельств, указанных в акте от 22 марта 2012 года, Б. представлено не было.
Таким образом, данный акт является доказательством того, что 22 марта 2012 года истец отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, соответственно, с этого дня исчисляется срок для обращения истца в суд с требованиями об оспаривании увольнения.
Также из материалов дела видно и установлено судом, что трудовая книжка была направлена Б. работодателем 14.04.2012 года по почте по адресу, указанному истцом в трудовом договоре (л.д. 6): <адрес>. Как пояснил Б., об изменении адреса места жительства он работодателя не уведомлял (л.д. 45).
Трудовая книжка была получена матерью Б. 20.04.2012 года, что подтверждается отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 40), ответом на запрос начальника отделения почтовой связи (л.д. 60) и почтовым извещением (л.д. 61 - 62).
Кроме того, как видно из содержания имеющегося в материалах дела искового заявления Б. об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, которое им было подано в суд 14.06.2012 г., уже 04.05.2012 года ему было известно основание и дата его увольнения (л.д. 37).
Таким образом, факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении был достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента получения истцом копии приказа об увольнении, с 26.07.2012 г., не могут быть приняты во внимание.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Б. не представлено.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких данных доводы апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, как и остальные доводы жалобы относительно законности увольнения, которые при пропуске срока на обращение в суд не имеют правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Аргументов, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)