Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего: Суханкина А.Н.,
Судей: Козлова О.А.,
Зайцевой В.А.
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе К. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, было отказано в удовлетворении требований К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
<...> истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в кассационном порядке. В обоснование своего заявления указал на уважительность причин пропуска, связав их с тем, что ранее он обращался с кассационной жалобой в срок, однако жалоба ему была возвращена по процессуальным основаниям в связи с отсутствием необходимых документов.
В судебном заседании К. свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по доводам изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ГБОУ СПО УрГЗК им. Демидовых в судебное заседание не явился.
Оспариваемым определением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока К. было отказано.
С таким определением К. не согласился. В частной жалобе просит об его отмене, указывая о нарушении судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 этой нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.1 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из представленных материалов, впервые К. обратился в Свердловский областной суд с кассационной жалобой <...>. Определением судьи Свердловского областного суда от <...> кассационная жалоба была возвращена К. без рассмотрения по существу по основаниям ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока К., суд верно исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, заявителем представлено не было.
При этом суд верно исходил из того, что право на обжалование решения суда от <...> в кассационном порядке было реализовано истцом в предпоследний день истечения шестимесячного процессуального срока, не соблюдение при этом требований, предусмотренных ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явившееся основанием возвращения кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу по основаниям ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной влекущей восстановление пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе, соответствующие доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10087/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-10087/2013
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего: Суханкина А.Н.,
Судей: Козлова О.А.,
Зайцевой В.А.
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по частной жалобе К. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, было отказано в удовлетворении требований К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский горнозаводской колледж имени Демидовых" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
<...> истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда в кассационном порядке. В обоснование своего заявления указал на уважительность причин пропуска, связав их с тем, что ранее он обращался с кассационной жалобой в срок, однако жалоба ему была возвращена по процессуальным основаниям в связи с отсутствием необходимых документов.
В судебном заседании К. свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по доводам изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ГБОУ СПО УрГЗК им. Демидовых в судебное заседание не явился.
Оспариваемым определением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока К. было отказано.
С таким определением К. не согласился. В частной жалобе просит об его отмене, указывая о нарушении судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание с учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 этой нормы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью второй статьи 391.1 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из представленных материалов, впервые К. обратился в Свердловский областной суд с кассационной жалобой <...>. Определением судьи Свердловского областного суда от <...> кассационная жалоба была возвращена К. без рассмотрения по существу по основаниям ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока К., суд верно исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, заявителем представлено не было.
При этом суд верно исходил из того, что право на обжалование решения суда от <...> в кассационном порядке было реализовано истцом в предпоследний день истечения шестимесячного процессуального срока, не соблюдение при этом требований, предусмотренных ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явившееся основанием возвращения кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу по основаниям ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной влекущей восстановление пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе, соответствующие доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального законодательства.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
О.А.КОЗЛОВ
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)