Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 03.06.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г.,
Первоначально Г. обратилась в суд с иском к ГОУ ЦДОД "Источник" об изменении формулировки основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения - на 08.05.2010 г., обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. решение суда от 10.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г. также было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 14.02.2012 г. названное решение суда от 19.10.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, согласно уточненным исковым требованиям, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, материальный ущерб, в связи с лишением возможности трудиться из-за не выдаче ей трудовой книжки, начиная с 20.04.2010 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию в связи с не предоставлением ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в размере 300 000 руб., признать недействительными записи в трудовой книжки N 23 от 01.09.2009 г. и N 24 от 25.03.2010 г. и обязать ответчика исключить данные записи из ее трудовой книжки, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за неправомерное внесение данных записей в ее трудовую книжку.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ ЦДОД "Источник" в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, 515 226 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 565 226 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г., отменить в части удовлетворения исковых требований Г., принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГОУ ЦДОД "Источник" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ГОУ ЦДОД "Источник" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ЦДОД "Источник" по должности заместителя директора по 12.05.2010 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
12.05.2010 г. истец на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, были перечислены ей 31.05.2010 г. на банковскую карточку, трудовая книжка направлена в ее адрес почтой 22.02.2012 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ оставлено без изменения. При этом, судебной коллегией указано на то, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Также судебной коллегией было указано, что 12.05.2010 г. истец на работу не вышла, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести с ней окончательный расчет, в последующие дни истец к работодателю также не являлась, в связи с чем денежные средства были перечислены на ее карточку 31.05.2010 г., то есть в разумные сроки после увольнения.
Учитывая состоявшееся определение Судебной коллегии от 14.02.2012 г., а также приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с не предоставлением заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в размере 300 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данная компенсация нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена.
Трудовая книжка истца содержит, в числе прочего, записи за N 23 от 01.09.2009 г. о приеме истца на работу по совместительству на должность заместителя директора на 0,5 ставки, и за N 24 от 25.03.2010 г. о прекращении действия трудового договора по совместительству на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания указанных записей недействительными, обязании ответчика исключить данные записи из трудовой книжки истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за неправомерное внесение данных записей в ее трудовую книжку, суд указал, что запись о приме истца на работу по совместительству была сделана на основании ее личной просьбы, что не нарушает прав истца, запись об увольнении с данной должности произведена как следствие внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу по совместительству, увольнение на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны истца в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного не имеется.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с решением суда в данной части, поскольку выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка в связи с лишением возможности трудиться из-за не выдаче ей трудовой книжки и, как следствие, компенсации морального вреда, расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из факта направления истцу трудовой книжки почтой 22.02.2012 г. и наличия заявлений Г. от 12.05.2010 г. и 18.05.2010 г.
Между тем с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Так, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом, в день увольнения - 12.05.2010 г. истец на работе отсутствовала, в связи с чем 12.05.2010 г. и позднее работодателем в ее адрес были направлены соответствующие уведомления о необходимости явки в организацию для получения трудовой книжки или дачи письменного согласия на ее направление почтой.
Так, суду представлены заявления Г., датированные 12 и 18 мая 2010 г., в которых содержится просьба о выдаче либо направлении ей почтой трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, однако, текст данных заявлений не удостоверен, а из ответов ГОУ ЦДОД "Источник" на данные заявления следует, что истец просила о выдаче ей трудовой книжки на руки и данные заявления не содержали просьбы о направлении ей трудовой книжки почтой; заявление от 18.05.2010 г. (вх. N 27 от 20.05.2010 г.) содержало просьбу истца о направлении по почте трудовой книжки с записью в соответствии с ее заявлением об увольнении по собственному желанию 19.04.2010 г., что со стороны ответчика выполнено быть не могло, поскольку, как указывалось выше, истец была уволена 12.05.2010 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ; лично за получением трудовой книжки истец не являлась.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела переписке, названные выше обстоятельства являлись предметом проверки в организации ответчика Департаментом образования г. Москвы, инициированной истцом, по результатам которой нарушений также установлено не было и были подтверждены указанные выше обстоятельства. Помимо изложенного, судебная коллегия также обратила внимание и на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела, начиная с 2010 г. истец отказывалась от получения трудовой книжки на руки с записью о ее увольнении на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ходе проведения судебных заседаний, исходя из своей позиции о том, что она должна была быть уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как указывалось выше, истец в день увольнения на работе отсутствовала, ответчиком в день увольнения истца 12.05.2010 г. в ее адрес было направлено соответствующее уведомление в порядке выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ, заявления же истца, направленные в адрес работодателя, носили альтернативный характер, содержали требования о направлении ей трудовой книжки именно с записью об увольнении по собственному желанию, при этом, за трудовой книжкой истец на протяжении длительного времени не являлась, от ее получения в процессе настоящего гражданского дела отказывалась, исходя из своей позиции о неправомерности ее увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, расходов надлежит отказать.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что районным судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.
Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из кассационной жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).
Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе Г. не приведены.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/6-4670
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/6-4670
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 03.06.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г.,
установил:
Первоначально Г. обратилась в суд с иском к ГОУ ЦДОД "Источник" об изменении формулировки основания увольнения с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), даты увольнения - на 08.05.2010 г., обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Г. было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2011 г. решение суда от 10.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г. также было отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 14.02.2012 г. названное решение суда от 19.10.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, согласно уточненным исковым требованиям, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, материальный ущерб, в связи с лишением возможности трудиться из-за не выдаче ей трудовой книжки, начиная с 20.04.2010 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию в связи с не предоставлением ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в размере 300 000 руб., признать недействительными записи в трудовой книжки N 23 от 01.09.2009 г. и N 24 от 25.03.2010 г. и обязать ответчика исключить данные записи из ее трудовой книжки, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за неправомерное внесение данных записей в ее трудовую книжку.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОУ ЦДОД "Источник" в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, 515 226 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 565 226 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г., отменить в части удовлетворения исковых требований Г., принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГОУ ЦДОД "Источник" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ГОУ ЦДОД "Источник" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ЦДОД "Источник" по должности заместителя директора по 12.05.2010 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
12.05.2010 г. истец на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, были перечислены ей 31.05.2010 г. на банковскую карточку, трудовая книжка направлена в ее адрес почтой 22.02.2012 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ оставлено без изменения. При этом, судебной коллегией указано на то, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Также судебной коллегией было указано, что 12.05.2010 г. истец на работу не вышла, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести с ней окончательный расчет, в последующие дни истец к работодателю также не являлась, в связи с чем денежные средства были перечислены на ее карточку 31.05.2010 г., то есть в разумные сроки после увольнения.
Учитывая состоявшееся определение Судебной коллегии от 14.02.2012 г., а также приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с не предоставлением заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в размере 300 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данная компенсация нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена.
Трудовая книжка истца содержит, в числе прочего, записи за N 23 от 01.09.2009 г. о приеме истца на работу по совместительству на должность заместителя директора на 0,5 ставки, и за N 24 от 25.03.2010 г. о прекращении действия трудового договора по совместительству на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания указанных записей недействительными, обязании ответчика исключить данные записи из трудовой книжки истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за неправомерное внесение данных записей в ее трудовую книжку, суд указал, что запись о приме истца на работу по совместительству была сделана на основании ее личной просьбы, что не нарушает прав истца, запись об увольнении с данной должности произведена как следствие внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу по совместительству, увольнение на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны истца в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного не имеется.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с решением суда в данной части, поскольку выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка в связи с лишением возможности трудиться из-за не выдаче ей трудовой книжки и, как следствие, компенсации морального вреда, расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из факта направления истцу трудовой книжки почтой 22.02.2012 г. и наличия заявлений Г. от 12.05.2010 г. и 18.05.2010 г.
Между тем с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Так, в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом, в день увольнения - 12.05.2010 г. истец на работе отсутствовала, в связи с чем 12.05.2010 г. и позднее работодателем в ее адрес были направлены соответствующие уведомления о необходимости явки в организацию для получения трудовой книжки или дачи письменного согласия на ее направление почтой.
Так, суду представлены заявления Г., датированные 12 и 18 мая 2010 г., в которых содержится просьба о выдаче либо направлении ей почтой трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, однако, текст данных заявлений не удостоверен, а из ответов ГОУ ЦДОД "Источник" на данные заявления следует, что истец просила о выдаче ей трудовой книжки на руки и данные заявления не содержали просьбы о направлении ей трудовой книжки почтой; заявление от 18.05.2010 г. (вх. N 27 от 20.05.2010 г.) содержало просьбу истца о направлении по почте трудовой книжки с записью в соответствии с ее заявлением об увольнении по собственному желанию 19.04.2010 г., что со стороны ответчика выполнено быть не могло, поскольку, как указывалось выше, истец была уволена 12.05.2010 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ; лично за получением трудовой книжки истец не являлась.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела переписке, названные выше обстоятельства являлись предметом проверки в организации ответчика Департаментом образования г. Москвы, инициированной истцом, по результатам которой нарушений также установлено не было и были подтверждены указанные выше обстоятельства. Помимо изложенного, судебная коллегия также обратила внимание и на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела, начиная с 2010 г. истец отказывалась от получения трудовой книжки на руки с записью о ее увольнении на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ходе проведения судебных заседаний, исходя из своей позиции о том, что она должна была быть уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как указывалось выше, истец в день увольнения на работе отсутствовала, ответчиком в день увольнения истца 12.05.2010 г. в ее адрес было направлено соответствующее уведомление в порядке выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ, заявления же истца, направленные в адрес работодателя, носили альтернативный характер, содержали требования о направлении ей трудовой книжки именно с записью об увольнении по собственному желанию, при этом, за трудовой книжкой истец на протяжении длительного времени не являлась, от ее получения в процессе настоящего гражданского дела отказывалась, исходя из своей позиции о неправомерности ее увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки и, как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, расходов надлежит отказать.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что районным судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.
Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из кассационной жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).
Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе Г. не приведены.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)