Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 г. кассационную жалобу С.А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску С.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспорт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Руспорт" к С.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя С.А.В. по доверенности Г., представителей ООО "Руспорт" по доверенности С.С. и Т., судебная коллегия
установила:
С.А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспорт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания участников ООО "Руспорт" от 29.12.2009 г. был избран генеральным директором, ему был установлен должностной оклад в размере 200000 руб. в месяц. Решением общего собрания участников общества от 03.12.2010 г. его полномочия как генерального директора были досрочно прекращены. Ему была начислена, но не выплачена, заработная плата за ноябрь 2010 г. в размере 74251 руб. 50 коп. и компенсация за 6 дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска.
Считает, что в силу ст. 279 ТК РФ ответчиком ему не была выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка.
Уточнив исковые требования, просил взыскать 74251 руб. 50 коп. в счет заработной платы, 36360 руб. 36 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 600000 руб. в счет компенсации при увольнении в размере трехмесячного заработка.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что С.А.Г. работал в ООО "Руспорт" в должности генерального директора по совместительству, продолжительность его рабочего времени не превышала шестнадцати часов в неделю. В нарушение требований ст. 285 ТК РФ, заработная плата начислялась не пропорционально отработанному времени, а в размере, соответствующем полной занятости. Вследствие этого был неверно исчислен среднедневной заработок истца и выплачена завышенная оплата отпуска. Считает, что денежные средства подлежат возврату в связи с их получением в результате неправомерных действий и недобросовестности самого истца.
Просил взыскать сумму излишне выплаченного заработка в размере 498512 руб. 04 коп., судебные расходы в виде госпошлины размере 8125 руб. 12 коп.
Решением суда С.А.Г. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Руспорт" от 29.12.2009 г. С.А.Г. избран генеральным директором. В указанной должности истец работал по совместительству.
Штатным расписанием, утвержденным решением Совета директоров ООО "Руспорт", в организации введена одна штатная единица "генеральный директор" с тарифной ставкой 200000 руб.
Решением общего собрания участников общества от 03.12.2010 г. полномочия истца, как генерального директора, были досрочно прекращены.
Уставом ООО "Руспорт" (п. 10.6) установлено, что генеральный директор распоряжается имуществом и денежными средствами общества в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, решениями собраний, Совета директором общества и уставом.
В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление заработной платы осуществлялось самим истцом как генеральным директором. В результате чего в период с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. заработная плата и оплата отпускных были начислены истцу с нарушением требований ст. 285 ТК РФ, поскольку при начислении зарплаты следовало учитывать, что истец работает по совместительству, в связи с чем за исходный размер зарплаты нельзя было брать должностной оклад в полном размере 200000 руб., а расчеты следовало производить исходя из фактически отработанного времени как работающего по совместительству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и, соглашаясь с расчетом ответчика, обоснованно указал, что истцом в результате его же неправомерных действий было получено неосновательное обогащение. При этом судом приведены расчеты, подтверждающие, в каком размере заработная плата должны была быть начислена истцу, и в каком размере он ее получил фактически.
Суд также рассчитал размер подлежащей выплате в пользу истца компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в порядке ст. 279 ТК РФ и окончательно определил, что истцом было получено неосновательно обогащение в размере 498512 руб. 04 коп.
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:... если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доводы истца в той части, что в его действиях отсутствует неправомерность, нельзя признать состоятельными.
В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Устав ООО "Руспорт" также определяет Генерального директора как единоличный исполнительный орган, который распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, обеспечивает выполнение решений Совета директоров Общества и Собрания, организует бухгалтерский учет и отчетность и т.п. (т. 1 л.д. 17).
Нормы действующего трудового законодательства предусматривают для руководителя повышенную ответственность именно исходя из особенностей характера его трудовых обязанностей и объема полномочий. В связи с изложенным именно истец должен был в первую очередь контролировать, в том числе, правильное начисление заработной платы не только работникам Общества, но и ему самому, учитывая при этом, что он принят на работу по совместительству, а должностной оклад, указанный в штатном расписании, - 200000 руб. - предполагается выплачивать работнику, работающему в соответствующей должности на полную ставку.
С учетом всего изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что излишне выплаченные истцу суммы являются неосновательным обогащением, которые как в силу ст. 1102 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 137 ТК РФ, подлежат с него взысканию в пользу ООО "Руспорт". В указанной части возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части взыскания с С.А.Г. в пользу ООО "Руспорт" расходов по госпошлине в размере 8185 руб. 12 коп., поскольку в силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от пошлин и судебных расходов. В этой части ООО "Руспорт" надлежит в иске отказать, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. По своей сути они сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что в данном случае не может повлечь отмену законного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 г. в части взыскания с С.А.Г. в пользу ООО "Руспорт" судебных расходов в размере 8185 руб. 12 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ООО "Руспорт" в удовлетворении иска к С.А.Г. о возмещении судебных расходов (госпошлины) в размере 8125 руб. 12 коп. отказать.
Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с С.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руспорт" неосновательное обогащение в размере 498512 руб. 04 коп. (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать рублей 04 коп.)".
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16074
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-16074
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 г. кассационную жалобу С.А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску С.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспорт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением и по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Руспорт" к С.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя С.А.В. по доверенности Г., представителей ООО "Руспорт" по доверенности С.С. и Т., судебная коллегия
установила:
С.А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспорт" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания участников ООО "Руспорт" от 29.12.2009 г. был избран генеральным директором, ему был установлен должностной оклад в размере 200000 руб. в месяц. Решением общего собрания участников общества от 03.12.2010 г. его полномочия как генерального директора были досрочно прекращены. Ему была начислена, но не выплачена, заработная плата за ноябрь 2010 г. в размере 74251 руб. 50 коп. и компенсация за 6 дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска.
Считает, что в силу ст. 279 ТК РФ ответчиком ему не была выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка.
Уточнив исковые требования, просил взыскать 74251 руб. 50 коп. в счет заработной платы, 36360 руб. 36 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 600000 руб. в счет компенсации при увольнении в размере трехмесячного заработка.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что С.А.Г. работал в ООО "Руспорт" в должности генерального директора по совместительству, продолжительность его рабочего времени не превышала шестнадцати часов в неделю. В нарушение требований ст. 285 ТК РФ, заработная плата начислялась не пропорционально отработанному времени, а в размере, соответствующем полной занятости. Вследствие этого был неверно исчислен среднедневной заработок истца и выплачена завышенная оплата отпуска. Считает, что денежные средства подлежат возврату в связи с их получением в результате неправомерных действий и недобросовестности самого истца.
Просил взыскать сумму излишне выплаченного заработка в размере 498512 руб. 04 коп., судебные расходы в виде госпошлины размере 8125 руб. 12 коп.
Решением суда С.А.Г. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Руспорт" от 29.12.2009 г. С.А.Г. избран генеральным директором. В указанной должности истец работал по совместительству.
Штатным расписанием, утвержденным решением Совета директоров ООО "Руспорт", в организации введена одна штатная единица "генеральный директор" с тарифной ставкой 200000 руб.
Решением общего собрания участников общества от 03.12.2010 г. полномочия истца, как генерального директора, были досрочно прекращены.
Уставом ООО "Руспорт" (п. 10.6) установлено, что генеральный директор распоряжается имуществом и денежными средствами общества в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, решениями собраний, Совета директором общества и уставом.
В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление заработной платы осуществлялось самим истцом как генеральным директором. В результате чего в период с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. заработная плата и оплата отпускных были начислены истцу с нарушением требований ст. 285 ТК РФ, поскольку при начислении зарплаты следовало учитывать, что истец работает по совместительству, в связи с чем за исходный размер зарплаты нельзя было брать должностной оклад в полном размере 200000 руб., а расчеты следовало производить исходя из фактически отработанного времени как работающего по совместительству.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и, соглашаясь с расчетом ответчика, обоснованно указал, что истцом в результате его же неправомерных действий было получено неосновательное обогащение. При этом судом приведены расчеты, подтверждающие, в каком размере заработная плата должны была быть начислена истцу, и в каком размере он ее получил фактически.
Суд также рассчитал размер подлежащей выплате в пользу истца компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в порядке ст. 279 ТК РФ и окончательно определил, что истцом было получено неосновательно обогащение в размере 498512 руб. 04 коп.
В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:... если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Доводы истца в той части, что в его действиях отсутствует неправомерность, нельзя признать состоятельными.
В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Устав ООО "Руспорт" также определяет Генерального директора как единоличный исполнительный орган, который распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, обеспечивает выполнение решений Совета директоров Общества и Собрания, организует бухгалтерский учет и отчетность и т.п. (т. 1 л.д. 17).
Нормы действующего трудового законодательства предусматривают для руководителя повышенную ответственность именно исходя из особенностей характера его трудовых обязанностей и объема полномочий. В связи с изложенным именно истец должен был в первую очередь контролировать, в том числе, правильное начисление заработной платы не только работникам Общества, но и ему самому, учитывая при этом, что он принят на работу по совместительству, а должностной оклад, указанный в штатном расписании, - 200000 руб. - предполагается выплачивать работнику, работающему в соответствующей должности на полную ставку.
С учетом всего изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что излишне выплаченные истцу суммы являются неосновательным обогащением, которые как в силу ст. 1102 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 137 ТК РФ, подлежат с него взысканию в пользу ООО "Руспорт". В указанной части возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части взыскания с С.А.Г. в пользу ООО "Руспорт" расходов по госпошлине в размере 8185 руб. 12 коп., поскольку в силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от пошлин и судебных расходов. В этой части ООО "Руспорт" надлежит в иске отказать, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. По своей сути они сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что в данном случае не может повлечь отмену законного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 г. в части взыскания с С.А.Г. в пользу ООО "Руспорт" судебных расходов в размере 8185 руб. 12 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ООО "Руспорт" в удовлетворении иска к С.А.Г. о возмещении судебных расходов (госпошлины) в размере 8125 руб. 12 коп. отказать.
Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с С.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Руспорт" неосновательное обогащение в размере 498512 руб. 04 коп. (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать рублей 04 коп.)".
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)