Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров О.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "Металлопосудный завод" отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлопосудный завод" (далее по тексту - ЗАО "Металлопосудный завод") об оформлении ее по трудовой книжке с 05.10.2012 г., уплате всех налогов, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, оплате времени вынужденного прогула с 01.12.2012 г. по март 2013 года включительно из расчета **** руб. в месяц, согласно договору, выдаче справки о зарплате для оформления субсидии по квартплате, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. за увольнения без оснований и работу в холодном помещении.
В обоснование иска указала, что 05.10.2012 г. она устроилась на работу в ЗАО "Металлопосудный завод" на должность ****. В ее обязанности входил прием готовой продукции из цеха на склад и отпуск продукции со склада, работа с документами и учетными карточками. В ее подчинении находились двое грузчиков. Рабочий день был с 08-00 до 17-00, выходные суббота и воскресенье. При приеме на работу **** Щ. сказала ей, что октябрь она должна будет работать по срочному договору подряда и что этот срок будет испытательным, а с 01.11.2012 г. ее оформят по трудовой книжке. Однако, в ноябре 2012 года с ней снова заключили срочный договор подряда. Температура воздуха на складе, где она работала, была равна температуре на улице. В результате в конце ноября 2012 года она простудилась и заболела. На декабрь оформить ее по трудовому договору или трудовой книжке отказались, в результате чего она была уволена. В соответствии с трудовым законодательством ее с 05.10.2012 г. должны были оформить по бессрочному трудовому договору, так как должность кладовщика не является временной или сезонной.
В судебном заседании истец П. поддержала свои исковые требования, подтвердила указанные в иске обстоятельства. Пояснила, что с самого начала знала о незаконности заключения с ней договора подряда, но согласилась, так как нуждалась в работе, генеральный директор объяснила, что у них такой порядок. Оплата по договорам подряда получена ей полностью. Трудовую деятельность на предприятии прекратила 01.12.2012 г. Просила обязать ответчика заплатить подоходный налог, а также страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ. Доказательств неуплаты ответчиком налогов и платежей в Пенсионный фонд РФ не имеет. 12.02.2013 г. обращалась к ответчику за справкой о заработной плате для оформления субсидии по квартире. Ей предложили встретиться. Ничего конкретного не ответили. Позднее ей предложили получить справку за октябрь - ноябрь 2012 года. Она отказалась получить ее, так как считала, что она составлена неверно. Полагала, что еще числится на работе у ответчика и справка должна быть выдана ей по состоянию на момент выдачи. Считала, что срок обращения в суд ею не пропущен. Исчисляет его с момента прекращения работы, т.е. с 01.12.2012 г.
Представители ответчика - ЗАО "Металлопосудный завод" Щ. и Б. с исковыми требованиями не согласились. Просили отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
Щ. пояснила, что на момент заключения договора подряда с истцом должность **** на предприятии была вакантна. Однако, постоянный **** нужен не был. П. приняли на предприятие по договору подряда на месяц, затем еще на месяц. Потом начался спад спроса на продукцию и **** больше был не нужен. Принимать истца на постоянную работу не планировали. В настоящее время на имеющуюся штатную единицу приняли на работу по трудовому договору **** на постоянной основе. С работой по договору подряда истец не справлялась, но это никак не документировали.
Б. пояснила, что заключение договоров подряда с истцом является правомерным. После прекращения срока действия второго договора истец не выразила согласие оформить трудовой договор. Ответчик не был заинтересован в продолжение ее деятельности на предприятии. Справку о доходах П. просили получить несколько раз, но она отказалась. Налоги и платежи в Пенсионный фонд РФ предприятием за нее выплачены в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции П., надлежащим образом извещенная (телефонограммой) о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что П. работала в ЗАО "Металлопосудный завод" с 05.10.2012 г. по 30.11.2012 г. по договорам подряда от 04.10.2012 г. и 01.11.2012 г.
По договору подряда от 04.10.2012 г. заказчик поручил исполнителю выполнение работы связанной с обслуживанием склада на срок с 05.10.2012 г. по 31.10.2012 г. с выплатой вознаграждения в размере **** руб. и премии в размере **** руб. Исполнитель принял на себя соблюдение правил техники безопасности и охраны труда. Договором предусмотрены условия депремирования работника.
По договору подряда от 01.11.2012 г. заказчик поручил исполнителю прием продукции на склад и отгрузку необходимых материалов на срок с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. с выплатой вознаграждения в размере **** руб. и премии в размере **** руб. Исполнитель принял на себя соблюдение правил техники безопасности.
Из трудовой книжки П. следует, что она не была трудоустроена после увольнения по собственному желанию 14.06.2012 г.
Заявлением от 12.02.2013 г. П. предложила ответчику добровольно исполнить заявленные ей исковые требования.
Письмом ответчика от 25.02.2013 г. подтверждено получение заявления П. и предложено ей прибыть для обсуждения интересующих ее вопросов, предварительно согласовав время.
В штатном расписании ЗАО "Металлопосудный завод" от 28.09.2012 г. указана должность **** с тарифной ставкой **** руб.
Из справок ЗАО "Металлопосудный завод" **** от 25.03.2013 г. следует, что расчет с истцом за выполненную работу произведен полностью. Налог на доходы физических лиц по договорам подряда, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ответчиком исчислены и уплачены.
В подтверждение указанного обстоятельства представлены платежные ведомости от 31.10.2012 г. и 30.11.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из характера заявленных требований следует, что истец обратилась за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права на оформление трудового договора истцу было известно с момента заключения с ней договора подряда 04.10.2012 г., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление от 26.02.2013 г. подано с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является правильным.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд правомерно оставил заявленные П. требования без удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1846/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1846/2013
Судья: Макаров О.В.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Закрытому акционерному обществу "Металлопосудный завод" отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлопосудный завод" (далее по тексту - ЗАО "Металлопосудный завод") об оформлении ее по трудовой книжке с 05.10.2012 г., уплате всех налогов, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, оплате времени вынужденного прогула с 01.12.2012 г. по март 2013 года включительно из расчета **** руб. в месяц, согласно договору, выдаче справки о зарплате для оформления субсидии по квартплате, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. за увольнения без оснований и работу в холодном помещении.
В обоснование иска указала, что 05.10.2012 г. она устроилась на работу в ЗАО "Металлопосудный завод" на должность ****. В ее обязанности входил прием готовой продукции из цеха на склад и отпуск продукции со склада, работа с документами и учетными карточками. В ее подчинении находились двое грузчиков. Рабочий день был с 08-00 до 17-00, выходные суббота и воскресенье. При приеме на работу **** Щ. сказала ей, что октябрь она должна будет работать по срочному договору подряда и что этот срок будет испытательным, а с 01.11.2012 г. ее оформят по трудовой книжке. Однако, в ноябре 2012 года с ней снова заключили срочный договор подряда. Температура воздуха на складе, где она работала, была равна температуре на улице. В результате в конце ноября 2012 года она простудилась и заболела. На декабрь оформить ее по трудовому договору или трудовой книжке отказались, в результате чего она была уволена. В соответствии с трудовым законодательством ее с 05.10.2012 г. должны были оформить по бессрочному трудовому договору, так как должность кладовщика не является временной или сезонной.
В судебном заседании истец П. поддержала свои исковые требования, подтвердила указанные в иске обстоятельства. Пояснила, что с самого начала знала о незаконности заключения с ней договора подряда, но согласилась, так как нуждалась в работе, генеральный директор объяснила, что у них такой порядок. Оплата по договорам подряда получена ей полностью. Трудовую деятельность на предприятии прекратила 01.12.2012 г. Просила обязать ответчика заплатить подоходный налог, а также страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ. Доказательств неуплаты ответчиком налогов и платежей в Пенсионный фонд РФ не имеет. 12.02.2013 г. обращалась к ответчику за справкой о заработной плате для оформления субсидии по квартире. Ей предложили встретиться. Ничего конкретного не ответили. Позднее ей предложили получить справку за октябрь - ноябрь 2012 года. Она отказалась получить ее, так как считала, что она составлена неверно. Полагала, что еще числится на работе у ответчика и справка должна быть выдана ей по состоянию на момент выдачи. Считала, что срок обращения в суд ею не пропущен. Исчисляет его с момента прекращения работы, т.е. с 01.12.2012 г.
Представители ответчика - ЗАО "Металлопосудный завод" Щ. и Б. с исковыми требованиями не согласились. Просили отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.
Щ. пояснила, что на момент заключения договора подряда с истцом должность **** на предприятии была вакантна. Однако, постоянный **** нужен не был. П. приняли на предприятие по договору подряда на месяц, затем еще на месяц. Потом начался спад спроса на продукцию и **** больше был не нужен. Принимать истца на постоянную работу не планировали. В настоящее время на имеющуюся штатную единицу приняли на работу по трудовому договору **** на постоянной основе. С работой по договору подряда истец не справлялась, но это никак не документировали.
Б. пояснила, что заключение договоров подряда с истцом является правомерным. После прекращения срока действия второго договора истец не выразила согласие оформить трудовой договор. Ответчик не был заинтересован в продолжение ее деятельности на предприятии. Справку о доходах П. просили получить несколько раз, но она отказалась. Налоги и платежи в Пенсионный фонд РФ предприятием за нее выплачены в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции П., надлежащим образом извещенная (телефонограммой) о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что П. работала в ЗАО "Металлопосудный завод" с 05.10.2012 г. по 30.11.2012 г. по договорам подряда от 04.10.2012 г. и 01.11.2012 г.
По договору подряда от 04.10.2012 г. заказчик поручил исполнителю выполнение работы связанной с обслуживанием склада на срок с 05.10.2012 г. по 31.10.2012 г. с выплатой вознаграждения в размере **** руб. и премии в размере **** руб. Исполнитель принял на себя соблюдение правил техники безопасности и охраны труда. Договором предусмотрены условия депремирования работника.
По договору подряда от 01.11.2012 г. заказчик поручил исполнителю прием продукции на склад и отгрузку необходимых материалов на срок с 01.11.2012 г. по 30.11.2012 г. с выплатой вознаграждения в размере **** руб. и премии в размере **** руб. Исполнитель принял на себя соблюдение правил техники безопасности.
Из трудовой книжки П. следует, что она не была трудоустроена после увольнения по собственному желанию 14.06.2012 г.
Заявлением от 12.02.2013 г. П. предложила ответчику добровольно исполнить заявленные ей исковые требования.
Письмом ответчика от 25.02.2013 г. подтверждено получение заявления П. и предложено ей прибыть для обсуждения интересующих ее вопросов, предварительно согласовав время.
В штатном расписании ЗАО "Металлопосудный завод" от 28.09.2012 г. указана должность **** с тарифной ставкой **** руб.
Из справок ЗАО "Металлопосудный завод" **** от 25.03.2013 г. следует, что расчет с истцом за выполненную работу произведен полностью. Налог на доходы физических лиц по договорам подряда, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ответчиком исчислены и уплачены.
В подтверждение указанного обстоятельства представлены платежные ведомости от 31.10.2012 г. и 30.11.2012 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из характера заявленных требований следует, что истец обратилась за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права на оформление трудового договора истцу было известно с момента заключения с ней договора подряда 04.10.2012 г., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление от 26.02.2013 г. подано с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является правильным.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд правомерно оставил заявленные П. требования без удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)