Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми в пользу Б.: <...> руб. в качестве суммы недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск; <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части иска Б. отказать.
Взыскание суммы недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. в пользу Б. осуществить с учетом обязанности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми выполнить функции налогового агента Б.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 3.62 дня в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивировала следующим: в период с 22.05.2007 г. по 14.01.2013 г. являлась работником ответчика, замещала должность бухгалтера, при увольнении ей была недоплачена денежная компенсация за 28 дней отпуска в сумме <...> руб., впоследствии по результатам проверки, проведенной в отношении СОШ N 21, ответчиком была доплачена компенсация за часть неиспользованных дней отпуска в размере <...> руб. Полагает, что виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, по поводу длительного нарушения прав работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец Б. на иске настаивала в полном объеме, пояснив, что спорным периодом неоплаченного отпуска является период, который образовался в результате неправильного расчета ответчиком продолжительности отработанного периода, за который следует выплатить компенсацию. В соответствии с условиями трудового договора ей причитался основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Ответчик при подсчете необоснованно исключил из сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск, периоды ее работы с 22.05.2012 г. по 31.05.2012 г. (10 дней) и с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г. (14 дней). Также пояснила, что расчет среднего дневного заработка в сумме <...> руб., произведенный ответчиком, признает.
Представитель ответчика З. иск не признала. Полагала, что расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск выполнен ответчиком правильно, поскольку в соответствии с положениями п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Поскольку периоды работы истца с 22.05.2012 г. по 31.05.2012 г. (10 дней) и с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г. (14 дней), не превышают 15-ти дней, они были исключены из подсчета. Полагает, что спорный период работы истца для расчета компенсации образовался в связи с неправильным применением истцом положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169. поскольку истец исчисляет периоды работы не в календарных месяцах, а с момента заключения трудового договора - т.е. с 22.05.2007 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Обязанности по выплате истцу соответствующих компенсаций за отпуск произведены согласно действующему законодательству. Суд не учел, что представленные документы, составленные Рострудом по Пермскому краю, а также платежные или иные документы СОШ 21, свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств перед истицей. Указанным документов в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана правовая оценка. Установленный судом размер и порядок начисления спорных компенсаций является необоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует: в период с 22.05.2007 г. по 14.01.2013 г. Б. являлась работником СОШ N 21, замещала должность <...>, с ней был заключен трудовой договор от 22.05.2007 г. с дополнительными соглашениями к нему от 31.12.2008 г. и от 20.12.2009 г., была уволена с 14.01.2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 79, ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника.
В соответствии с положениями п. 2.2.3 Трудового договора истцу были установлены ежегодные оплачиваемые отпуска: основной продолжительностью в 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 14 календарных дней.
В период работы Б. в рабочие годы 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 право на отдых и использование очередного и дополнительных отпусков, было реализовано истцом в полном объеме, что подтверждается заявлениями истца и приказами о предоставлении отпуска, а также приказами о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривалось сторонами.
При увольнении истца и последующем расчете подлежащих взысканию сумм приказом СОШ N 21 от 14.01.2013 г. постановлено выплатить в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 22.05.2012 г.: за 19 календарных дней основного отпуска и за 9 календарных дней дополнительного отпуска.
При начислении компенсации за неиспользованный отпуск ответчик осуществил расчет, исходя из отработанных 7-ми календарных месяцев, выплатив в пользу истца компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 16.33 календарных дня из следующего расчета: 28 : 12 x 7, и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 8.17 календарных дня (из расчета 14 : 12 x 7).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцу причиталась денежная компенсация за период работы в восемь месяцев: за неиспользованный основной отпуск из расчета: 28: 12 x 8, и за неиспользованный дополнительный отпуск из расчета 14: 12 x 8, неоплаченный период составляет 3,49 дня.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что рабочий период для истца был начат не в первое число месяца принятия на работу, а 22.05.2007 г., поэтому рабочие периоды для истца подлежат исчислению е 22.05.2007 г., в т.ч. рабочий год для истца начинался с 22 мая текущего года и заканчивался 21 мая следующего календарного года, соответственно на период 2012-2013 годы, рабочий период для истца начался 22.05.2012 г., полные отработанные месяцы: 1-й с 22.05.2012 г. по 21.06.2012 г., 2-й с 22.06.2012 г. по 21.07.2012 г., 3-й с 22.07.2012 г. по 21.08.2012 г., 4-й с 22.08.2012 г. по 21.09.2012 г., 5-й с 22.09.2012 г. по 21.10.2012 г., 6-й с 22.10.2012 г. по 21.11.2012 г., 7-й с 22.11.2012 г. по 21.12.2012 г., в период с 22.12.2012 г. по 14.01.2013 г. истцом отработано 24 календарных дня, соответственно, в силу положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169, с учетом их разъяснений данных Федеральной службой по труду и занятости в письмах от 23.06.2006 г. N 944-6 и N 947-6, данный период, как превышающий половину месяца, подлежит округлению до целого месяца.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Представленный ответчиком расчет при определении периода времени, дающего право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, основан на неправильном применении и толковании положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169. в совокупности с другими нормами трудового законодательства, регулирующими порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчиком при исчислении рабочего периода необоснованно исключены отработанные истцом периоды времени, дающие право на получение компенсации с 22.05.2012 г. по 31.05.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г.
Такой методики подсчета указанные Правила не содержат.
Ответчиком не учтено, что отпуск предоставляется работнику не за календарный, а за рабочий год. Первый рабочий год начинается с первого для работы по трудовому договору. Число дней отпуска, положенное работнику за каждый месяц работы, умножают на количество отработанных им месяцев. Если последний месяц расчетного года сотрудник отработал не полностью, применяют методы округления, установленные п. 35 Правил: менее 15 дней исключают, более 15 дней - округляют до полного месяца.
Таким образом, "правило округления", установленное п. 35 вышеуказанных Правил, применяется к последнему месяцу и используется это правило после определения всего расчетного периода, а не до него.
Иной порядок расчета, в том числе, примененный ответчиком, ведет к нарушению трудовых прав работника, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Расчет взысканной суммы в решении суда приведен, в остальной части ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2013 года оставить, без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9214
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9214
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми в пользу Б.: <...> руб. в качестве суммы недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск; <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части иска Б. отказать.
Взыскание суммы недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. в пользу Б. осуществить с учетом обязанности Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми выполнить функции налогового агента Б.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми в доход бюджета госпошлину в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 3.62 дня в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивировала следующим: в период с 22.05.2007 г. по 14.01.2013 г. являлась работником ответчика, замещала должность бухгалтера, при увольнении ей была недоплачена денежная компенсация за 28 дней отпуска в сумме <...> руб., впоследствии по результатам проверки, проведенной в отношении СОШ N 21, ответчиком была доплачена компенсация за часть неиспользованных дней отпуска в размере <...> руб. Полагает, что виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, по поводу длительного нарушения прав работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец Б. на иске настаивала в полном объеме, пояснив, что спорным периодом неоплаченного отпуска является период, который образовался в результате неправильного расчета ответчиком продолжительности отработанного периода, за который следует выплатить компенсацию. В соответствии с условиями трудового договора ей причитался основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Ответчик при подсчете необоснованно исключил из сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск, периоды ее работы с 22.05.2012 г. по 31.05.2012 г. (10 дней) и с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г. (14 дней). Также пояснила, что расчет среднего дневного заработка в сумме <...> руб., произведенный ответчиком, признает.
Представитель ответчика З. иск не признала. Полагала, что расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск выполнен ответчиком правильно, поскольку в соответствии с положениями п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Поскольку периоды работы истца с 22.05.2012 г. по 31.05.2012 г. (10 дней) и с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г. (14 дней), не превышают 15-ти дней, они были исключены из подсчета. Полагает, что спорный период работы истца для расчета компенсации образовался в связи с неправильным применением истцом положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169. поскольку истец исчисляет периоды работы не в календарных месяцах, а с момента заключения трудового договора - т.е. с 22.05.2007 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Обязанности по выплате истцу соответствующих компенсаций за отпуск произведены согласно действующему законодательству. Суд не учел, что представленные документы, составленные Рострудом по Пермскому краю, а также платежные или иные документы СОШ 21, свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств перед истицей. Указанным документов в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана правовая оценка. Установленный судом размер и порядок начисления спорных компенсаций является необоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует: в период с 22.05.2007 г. по 14.01.2013 г. Б. являлась работником СОШ N 21, замещала должность <...>, с ней был заключен трудовой договор от 22.05.2007 г. с дополнительными соглашениями к нему от 31.12.2008 г. и от 20.12.2009 г., была уволена с 14.01.2013 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 79, ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника.
В соответствии с положениями п. 2.2.3 Трудового договора истцу были установлены ежегодные оплачиваемые отпуска: основной продолжительностью в 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 14 календарных дней.
В период работы Б. в рабочие годы 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012 право на отдых и использование очередного и дополнительных отпусков, было реализовано истцом в полном объеме, что подтверждается заявлениями истца и приказами о предоставлении отпуска, а также приказами о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не оспаривалось сторонами.
При увольнении истца и последующем расчете подлежащих взысканию сумм приказом СОШ N 21 от 14.01.2013 г. постановлено выплатить в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 22.05.2012 г.: за 19 календарных дней основного отпуска и за 9 календарных дней дополнительного отпуска.
При начислении компенсации за неиспользованный отпуск ответчик осуществил расчет, исходя из отработанных 7-ми календарных месяцев, выплатив в пользу истца компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 16.33 календарных дня из следующего расчета: 28 : 12 x 7, и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 8.17 календарных дня (из расчета 14 : 12 x 7).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцу причиталась денежная компенсация за период работы в восемь месяцев: за неиспользованный основной отпуск из расчета: 28: 12 x 8, и за неиспользованный дополнительный отпуск из расчета 14: 12 x 8, неоплаченный период составляет 3,49 дня.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что рабочий период для истца был начат не в первое число месяца принятия на работу, а 22.05.2007 г., поэтому рабочие периоды для истца подлежат исчислению е 22.05.2007 г., в т.ч. рабочий год для истца начинался с 22 мая текущего года и заканчивался 21 мая следующего календарного года, соответственно на период 2012-2013 годы, рабочий период для истца начался 22.05.2012 г., полные отработанные месяцы: 1-й с 22.05.2012 г. по 21.06.2012 г., 2-й с 22.06.2012 г. по 21.07.2012 г., 3-й с 22.07.2012 г. по 21.08.2012 г., 4-й с 22.08.2012 г. по 21.09.2012 г., 5-й с 22.09.2012 г. по 21.10.2012 г., 6-й с 22.10.2012 г. по 21.11.2012 г., 7-й с 22.11.2012 г. по 21.12.2012 г., в период с 22.12.2012 г. по 14.01.2013 г. истцом отработано 24 календарных дня, соответственно, в силу положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169, с учетом их разъяснений данных Федеральной службой по труду и занятости в письмах от 23.06.2006 г. N 944-6 и N 947-6, данный период, как превышающий половину месяца, подлежит округлению до целого месяца.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Представленный ответчиком расчет при определении периода времени, дающего право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, основан на неправильном применении и толковании положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. N 169. в совокупности с другими нормами трудового законодательства, регулирующими порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчиком при исчислении рабочего периода необоснованно исключены отработанные истцом периоды времени, дающие право на получение компенсации с 22.05.2012 г. по 31.05.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г.
Такой методики подсчета указанные Правила не содержат.
Ответчиком не учтено, что отпуск предоставляется работнику не за календарный, а за рабочий год. Первый рабочий год начинается с первого для работы по трудовому договору. Число дней отпуска, положенное работнику за каждый месяц работы, умножают на количество отработанных им месяцев. Если последний месяц расчетного года сотрудник отработал не полностью, применяют методы округления, установленные п. 35 Правил: менее 15 дней исключают, более 15 дней - округляют до полного месяца.
Таким образом, "правило округления", установленное п. 35 вышеуказанных Правил, применяется к последнему месяцу и используется это правило после определения всего расчетного периода, а не до него.
Иной порядок расчета, в том числе, примененный ответчиком, ведет к нарушению трудовых прав работника, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Расчет взысканной суммы в решении суда приведен, в остальной части ответчиком не оспаривается.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2013 года оставить, без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" г. Перми - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)