Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Дампиловой Галины Владимировны (доверенность N 176 от 28.12.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Крюкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" (далее - ООО "Товары Забайкалья", ОГРН 1067536043046, ИНН 7536070429, г. Чита, ул. Чкалова, 31, должник).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года в отношении ООО "Товары Забайкалья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2012 года ООО "Товары Забайкалья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.
Конкурсный управляющий Яньков В.В. 14.08.2012 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 01.03.2010, заключенного между ООО "Товары Забайкалья" и Крюковым Валерием Анатольевичем (далее - Крюков В.А.).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены: пункт 3.1 трудового договора от 01.03.2010, заключенного между ООО "Товары Забайкалья" и Крюковым В.А. признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крюков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт того, что Крюков В.А. на момент заключения трудового договора знал о цели должника направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо являлся заинтересованным лицом. Суды необоснованно поставили под сомнение размер заработной платы работника, установленный трудовым договором. Конкурсным управляющим не доказан факт не выполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей Крюковым В.А.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Товары Забайкалья" в лице директора Антонова Вячеслава Валентиновича и гражданином Крюковым В.А. был заключен трудовой договор от 01.03.2010 о выполнении последним трудовой функции администратора на условиях работы по совместительству.
Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается оплата труда в размере 35 000 рублей.
Ссылаясь на тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и на то, что целью оспариваемой сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, а размер денежного вознаграждения необоснованно завышен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 134, пунктом 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Трудовой договор от 01.03.2010 между должником и Крюковым В.А. заключен менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2011).
Пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что трудовой договор в оспариваемой части заключен с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку договор устанавливал неоправданно высокий размер заработной платы Крюкову В.А. (35 000 рублей при условии работы по совместительству при неполном рабочем дне). При этом о целях заключения указанного договора было известно, либо должно было быть известно обеим сторонам сделки.
Суды обоснованно пришли к указанному выводу, так как из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Товары Забайкалья" уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства на общую сумму 140 888 752 рубля 12 копеек (без учета задолженности по заработной плате) перед кредиторами, требования по которым являлись предметом рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой или апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-2856/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N А78-2856/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Дампиловой Галины Владимировны (доверенность N 176 от 28.12.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Крюкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" (далее - ООО "Товары Забайкалья", ОГРН 1067536043046, ИНН 7536070429, г. Чита, ул. Чкалова, 31, должник).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года в отношении ООО "Товары Забайкалья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михайлина Светлана Николаевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2012 года ООО "Товары Забайкалья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.
Конкурсный управляющий Яньков В.В. 14.08.2012 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 01.03.2010, заключенного между ООО "Товары Забайкалья" и Крюковым Валерием Анатольевичем (далее - Крюков В.А.).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены: пункт 3.1 трудового договора от 01.03.2010, заключенного между ООО "Товары Забайкалья" и Крюковым В.А. признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крюков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт того, что Крюков В.А. на момент заключения трудового договора знал о цели должника направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо являлся заинтересованным лицом. Суды необоснованно поставили под сомнение размер заработной платы работника, установленный трудовым договором. Конкурсным управляющим не доказан факт не выполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей Крюковым В.А.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "МДМ Банк", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Товары Забайкалья" в лице директора Антонова Вячеслава Валентиновича и гражданином Крюковым В.А. был заключен трудовой договор от 01.03.2010 о выполнении последним трудовой функции администратора на условиях работы по совместительству.
Пунктом 3.1 трудового договора определено, что работнику устанавливается оплата труда в размере 35 000 рублей.
Ссылаясь на тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и на то, что целью оспариваемой сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, а размер денежного вознаграждения необоснованно завышен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 134, пунктом 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Трудовой договор от 01.03.2010 между должником и Крюковым В.А. заключен менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2011).
Пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что трудовой договор в оспариваемой части заключен с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, поскольку договор устанавливал неоправданно высокий размер заработной платы Крюкову В.А. (35 000 рублей при условии работы по совместительству при неполном рабочем дне). При этом о целях заключения указанного договора было известно, либо должно было быть известно обеим сторонам сделки.
Суды обоснованно пришли к указанному выводу, так как из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Товары Забайкалья" уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства на общую сумму 140 888 752 рубля 12 копеек (без учета задолженности по заработной плате) перед кредиторами, требования по которым являлись предметом рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой или апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 октября 2012 года по делу N А78-2856/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)