Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2013 года иску Д. к ООО "Алексинская тепло-энерго компания" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Алексинская тепло-энерго компания" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Алексинская тепло-энерго компания" в должности <данные изъяты>. На основании приказа генерального директора предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" его должность исключалась из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, согласно которому занимаемая им должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им направлялись ответчику письма с возражениями относительно увольнения, на данные письма ответчик не отреагировал.
Приказом заместителя генерального директора предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считал увольнение необоснованным и незаконным, полагал оно связано с дискриминацией его как работника со стороны руководства предприятия в связи с неприязненными отношениями. Он, истец, является работником с наиболее высокой квалификацией по сравнению с работниками аналогичной специальности (<данные изъяты>), неоднократно проходил обучение по повышению квалификации, как с отрывом, так и без отрыва от производства, является в семье единственным работником с самостоятельным заработком, других работников, самостоятельно получающих доход в семье, не имеется. На его иждивении находится сын его жены, который является инвалидом второй группы.
Также указал, что является членом профсоюзной организации "<данные изъяты>", однако. Ответчиком был нарушен порядок его увольнения по сокращению, так как не было получено мотивированного мнения профсоюзной организации.
Администрация не предприняла всех необходимых мер к его трудоустройству. На момент его увольнения на предприятии была вакантна должность <данные изъяты> в связи с уходом работника в декретный отпуск. Указанная должность ему не предлагалась, чем грубо нарушены требования действующего трудового законодательства.
Считал, что никакой экономической целесообразности для сокращения его должности не имелось, должность сократили в связи с наличием между ним и руководством предприятия неприязненных отношений, поскольку он ранее уже оспаривал в судебном порядке законность своего увольнения, решением суда был восстановлен на работе.
В результате незаконного увольнения ему причинены физические и нравственные страдания, что стало причиной ухудшения его состояния здоровья, он не имел возможности содержать семью.
Просил признать приказ генерального директора ООО "Алексинская тепло-энерго компания" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" в части исключения его должности из штатного расписания незаконным. Признать приказ генерального директора ООО "Алексинская тепло-энерго компания" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в ООО "Алексинская тепло-энерго компания" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Д., его представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Д. также дополнил, что особенностью деятельности ООО "Алексинская тепло-энерго компания" является поставка тепловой энергии и горячей воды по утвержденным тарифам, общество работает с прибылью, в 2011 году им было смонтировано 14 узлов учета. Полагал, что экономической целесообразности для сокращения его должности не имелось, приказ генерального директора ООО "Алексинская тепло-энерго компания" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" в части исключения его должности из штатного расписания, является незаконным.
Считал, что при сокращении администрация организации должна была установить преимущественное право на оставление на работе между ним и <данные изъяты>, так как должностные обязанности его должности <данные изъяты> и <данные изъяты> одинаковые. Полагал, что необходимо было уволить <данные изъяты>, а ему предложить эту должность, так как он имеет высшее образование, неоднократно направлялся на повышение квалификации. Кроме того была свободна должность <данные изъяты>, так как работник, занимающую данную должность, ушел в декретный отпуск. Также ему ответчик мог предложить на период продолжительной болезни работника должность в <данные изъяты>.
Ответчик - представитель ООО "Алексинская тепло-энерго компания" по доверенности Л. исковые требования Д. не признала, просила удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными, полагала, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.
Закон разрешает работодателю самостоятельно определять численность и структуру организации в зависимости от объемов выполняемых работ, получаемой выручки от реализации готовой продукции. В связи с неэффективностью деятельности предприятия по новому направлению: эксплуатация приборов учета и узлов учета по заключенным договорам, подтвержденной проведенным анализом эффективности исполнения договоров на эксплуатацию приборов учета и узлов учета, заключенных с контрагентами Обществом с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания", принято решение провести организационно-штатные мероприятия по исключению из штатного состава: 1 единицу <данные изъяты>, 1 единицу проектировщика.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ООО "Алексинская тепло-энерго компания" требования статьи 179 ТК РФ выполнены, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.
Полагала, что никакой дискриминации в отношении истца со стороны руководства ООО "Алексинская тепло-энерго компания" не было. На период ремонтных работ из помещения, в котором находилось и рабочее место истца, все сотрудники были переведены в другие помещения.
Суд решил в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д., возражения представителя ООО "Алексинская тепло-энерго компания" по доверенности Л., заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественного права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как следует их материалов дела и установлено судом Д. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Алексинская тепло-энерго компания" на должность <данные изъяты> проекта.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алексинская тепло-энерго компания" и Д. заключен трудовой договор N.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, законность и обоснованность увольнения истца, суд установил, что факт сокращения штата в ООО "Алексинская тепло-энерго компания" имел место.
Приказом ООО "Алексинская тепло-энерго компания" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэффективностью деятельности предприятия по новому направлению: эксплуатации приборов учета и узлов учета по заключенным договорам, что противоречит установленным целям предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание административного персонала N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного состава исключены: 1 единица <данные изъяты>; 1 единица проектировщика.
Факт неэффективности исполнения договоров на эксплуатацию приборов учета и узлов учета, заключенных с контрагентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается анализом данной деятельности.
Сокращение должности <данные изъяты> ООО "Алексинская тепло-энерго компания" подтверждается выписками из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ООО "Алексинская тепло-энерго компания" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников организации, для определения работников, которые с учетом требований ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставлении на работе, создана комиссия для определения преимущественного права на оставлении на работе работников, подлежащих увольнению по сокращению штата.
Как видно из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе, от ДД.ММ.ГГГГ, для определения необходимости проведения анализа преимущественного права на оставлении на работе при сокращении штата работников были выявлены аналогичные должности: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Комиссия решила, что сравниваемые должности аналогичными не являются. Оценка преимущественного права на оставлении на работе Д. не требуется.
Должностными инструкциями подтверждено, что должностные обязанности мастера <данные изъяты> отличаются от должностных обязанностей <данные изъяты>, так как мастер производит работы по установке приборов учета, а <данные изъяты> осуществляет контроль за работой мастера. На момент сокращения Д. вакантной должности мастера не было.
Преимущественного права на оставление на работе Д. (ст. 179 ТК РФ) не установлено.
Процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена работодателем.
Д. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца. Из уведомления на имя Д. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Алексинская тепло-энерго компания" уведомляет Д. о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, занимаемая им должность <данные изъяты> будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ и, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Д. был информирован о вакантных должностях. Уведомление Д. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алексинская тепло-энерго компания" направило в адрес ГУ ТО "Центр занятости населения <адрес>" сведения о высвобождении работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального объединенного рабочего профсоюза "<данные изъяты>" и областной организации профсоюзов направил сообщения о том, что принято решение о возможном расторжении трудового договора с <данные изъяты> Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предполагаемая дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. МОРП "<данные изъяты>" было предложено предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения с работником трудового договора.
Согласно сообщению председателя областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения <адрес> организации Г. за N от ДД.ММ.ГГГГ, Д. не является членом профсоюза работников жизнеобеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Алексинская тепло-энерго компания" исполкомом МОРП "<данные изъяты>" направлено сообщение за N о том, что Д. в период работы в ОАО ХК "<данные изъяты>" действительно состоял на профсоюзном учете в Первичной профсоюзной организации МОРП "<данные изъяты>" работников ОАО ХК "<данные изъяты>". Исполком МОРП "<данные изъяты>" является руководящим выборным органом профсоюза в целом, но не его первичной профсоюзной организации. Рекомендовано ООО "Алексинская тепло-энерго компания" обратиться в выборный орган первичной профсоюзной организации: председателю Рабочего комитета ППО.
Как видно из сообщения председателя РК профсоюза "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Д. на протяжении ряда лет не платит профсоюзные членские взносы и давно утратил право на защиту своих прав и интересов со стороны профсоюза "<данные изъяты>". Член профсоюзной организации, не уплативший взносы в течение трех месяцев, теряет право на защиту со стороны профсоюзов до тех пор, пока им не будет погашена задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Д. вновь под роспись ООО "Алексинская тепло-энерго компания" выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ООО "Алексинская тепло-энерго компания".
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ ответчиком Д. неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся на предприятии, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ Однако от предложенных должностей он отказался, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца о том, что на момент его увольнения была вакантна должность <данные изъяты>, так как работник, замещающий эту должность Х., находилась в декретном отпуске, проверено судом, не нашло своего подтверждения. Как следует из выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, на период увольнения Д., на должности <данные изъяты> работала Х. Должность <данные изъяты>, на которую претендовал истец, не являлась вакантной. Данную должность занимает М.
После увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Д. произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.
Суд проверил доводы истца о том, что ответчик намеренно провел сокращение должности <данные изъяты>, на предприятии были созданы условия, в соответствии с которыми он не имел возможности в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность и сокращение его должности было произведено специально, чтобы избавиться от него, фактически экономической целесообразности для сокращения его должности не имелось. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что сокращение штата работников произведено работодателем в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и предоставлением соответствующих гарантий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предвзятого к нему отношения со стороны ответчика, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. К истцу не предъявлялись претензии по работе, каких-либо приказов о его наказании не издавалось. На период проведения ремонтных работ вместе с истцом в другое помещение были переведены и другие сотрудники.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, по сути, не отрицались истцом в суде первой инстанции.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Алексинская тепло-энерго компания" увольнение Д. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством. Придя к такому выводу, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Д. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной, компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение связано с дискриминацией со стороны администрации предприятия проверен судом, не нашел своего подтверждения. Решение суда о восстановлении Д. на работе постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об изменении штатного расписания ООО "Алексинская тепло-энерго компания" издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени, сокращена не только должность <данные изъяты>, но и должность проектировщика.
Поскольку на момент сокращения на предприятии имелась одна должность <данные изъяты>, которая и подлежала сокращению, то положения ст. 179 ТК РФ применению не подлежит.
Возможность самостоятельно определять численность и структуру организации в зависимости от объемов выполняемых работ, получаемой выручки от реализации продукции возложена законом на работодателя. Сокращение штата работников произведено ответчиком как работодателем в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и предоставлением соответствующих гарантий.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2720
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2720
Судья: Старцева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре К.
с участием прокурора Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2013 года иску Д. к ООО "Алексинская тепло-энерго компания" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Алексинская тепло-энерго компания" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Алексинская тепло-энерго компания" в должности <данные изъяты>. На основании приказа генерального директора предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" его должность исключалась из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, согласно которому занимаемая им должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им направлялись ответчику письма с возражениями относительно увольнения, на данные письма ответчик не отреагировал.
Приказом заместителя генерального директора предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считал увольнение необоснованным и незаконным, полагал оно связано с дискриминацией его как работника со стороны руководства предприятия в связи с неприязненными отношениями. Он, истец, является работником с наиболее высокой квалификацией по сравнению с работниками аналогичной специальности (<данные изъяты>), неоднократно проходил обучение по повышению квалификации, как с отрывом, так и без отрыва от производства, является в семье единственным работником с самостоятельным заработком, других работников, самостоятельно получающих доход в семье, не имеется. На его иждивении находится сын его жены, который является инвалидом второй группы.
Также указал, что является членом профсоюзной организации "<данные изъяты>", однако. Ответчиком был нарушен порядок его увольнения по сокращению, так как не было получено мотивированного мнения профсоюзной организации.
Администрация не предприняла всех необходимых мер к его трудоустройству. На момент его увольнения на предприятии была вакантна должность <данные изъяты> в связи с уходом работника в декретный отпуск. Указанная должность ему не предлагалась, чем грубо нарушены требования действующего трудового законодательства.
Считал, что никакой экономической целесообразности для сокращения его должности не имелось, должность сократили в связи с наличием между ним и руководством предприятия неприязненных отношений, поскольку он ранее уже оспаривал в судебном порядке законность своего увольнения, решением суда был восстановлен на работе.
В результате незаконного увольнения ему причинены физические и нравственные страдания, что стало причиной ухудшения его состояния здоровья, он не имел возможности содержать семью.
Просил признать приказ генерального директора ООО "Алексинская тепло-энерго компания" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" в части исключения его должности из штатного расписания незаконным. Признать приказ генерального директора ООО "Алексинская тепло-энерго компания" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в ООО "Алексинская тепло-энерго компания" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Д., его представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Д. также дополнил, что особенностью деятельности ООО "Алексинская тепло-энерго компания" является поставка тепловой энергии и горячей воды по утвержденным тарифам, общество работает с прибылью, в 2011 году им было смонтировано 14 узлов учета. Полагал, что экономической целесообразности для сокращения его должности не имелось, приказ генерального директора ООО "Алексинская тепло-энерго компания" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" в части исключения его должности из штатного расписания, является незаконным.
Считал, что при сокращении администрация организации должна была установить преимущественное право на оставление на работе между ним и <данные изъяты>, так как должностные обязанности его должности <данные изъяты> и <данные изъяты> одинаковые. Полагал, что необходимо было уволить <данные изъяты>, а ему предложить эту должность, так как он имеет высшее образование, неоднократно направлялся на повышение квалификации. Кроме того была свободна должность <данные изъяты>, так как работник, занимающую данную должность, ушел в декретный отпуск. Также ему ответчик мог предложить на период продолжительной болезни работника должность в <данные изъяты>.
Ответчик - представитель ООО "Алексинская тепло-энерго компания" по доверенности Л. исковые требования Д. не признала, просила удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными, полагала, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.
Закон разрешает работодателю самостоятельно определять численность и структуру организации в зависимости от объемов выполняемых работ, получаемой выручки от реализации готовой продукции. В связи с неэффективностью деятельности предприятия по новому направлению: эксплуатация приборов учета и узлов учета по заключенным договорам, подтвержденной проведенным анализом эффективности исполнения договоров на эксплуатацию приборов учета и узлов учета, заключенных с контрагентами Обществом с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания", принято решение провести организационно-штатные мероприятия по исключению из штатного состава: 1 единицу <данные изъяты>, 1 единицу проектировщика.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ООО "Алексинская тепло-энерго компания" требования статьи 179 ТК РФ выполнены, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.
Полагала, что никакой дискриминации в отношении истца со стороны руководства ООО "Алексинская тепло-энерго компания" не было. На период ремонтных работ из помещения, в котором находилось и рабочее место истца, все сотрудники были переведены в другие помещения.
Суд решил в удовлетворении исковых требований Д. отказать.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д., возражения представителя ООО "Алексинская тепло-энерго компания" по доверенности Л., заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественного права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как следует их материалов дела и установлено судом Д. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Алексинская тепло-энерго компания" на должность <данные изъяты> проекта.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алексинская тепло-энерго компания" и Д. заключен трудовой договор N.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Д. переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, законность и обоснованность увольнения истца, суд установил, что факт сокращения штата в ООО "Алексинская тепло-энерго компания" имел место.
Приказом ООО "Алексинская тепло-энерго компания" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэффективностью деятельности предприятия по новому направлению: эксплуатации приборов учета и узлов учета по заключенным договорам, что противоречит установленным целям предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание административного персонала N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного состава исключены: 1 единица <данные изъяты>; 1 единица проектировщика.
Факт неэффективности исполнения договоров на эксплуатацию приборов учета и узлов учета, заключенных с контрагентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается анализом данной деятельности.
Сокращение должности <данные изъяты> ООО "Алексинская тепло-энерго компания" подтверждается выписками из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ООО "Алексинская тепло-энерго компания" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников организации, для определения работников, которые с учетом требований ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставлении на работе, создана комиссия для определения преимущественного права на оставлении на работе работников, подлежащих увольнению по сокращению штата.
Как видно из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе, от ДД.ММ.ГГГГ, для определения необходимости проведения анализа преимущественного права на оставлении на работе при сокращении штата работников были выявлены аналогичные должности: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Комиссия решила, что сравниваемые должности аналогичными не являются. Оценка преимущественного права на оставлении на работе Д. не требуется.
Должностными инструкциями подтверждено, что должностные обязанности мастера <данные изъяты> отличаются от должностных обязанностей <данные изъяты>, так как мастер производит работы по установке приборов учета, а <данные изъяты> осуществляет контроль за работой мастера. На момент сокращения Д. вакантной должности мастера не было.
Преимущественного права на оставление на работе Д. (ст. 179 ТК РФ) не установлено.
Процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена работодателем.
Д. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца. Из уведомления на имя Д. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Алексинская тепло-энерго компания" уведомляет Д. о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, занимаемая им должность <данные изъяты> будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ и, что по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании п. 2, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Д. был информирован о вакантных должностях. Уведомление Д. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алексинская тепло-энерго компания" направило в адрес ГУ ТО "Центр занятости населения <адрес>" сведения о высвобождении работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение требований ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального объединенного рабочего профсоюза "<данные изъяты>" и областной организации профсоюзов направил сообщения о том, что принято решение о возможном расторжении трудового договора с <данные изъяты> Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предполагаемая дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. МОРП "<данные изъяты>" было предложено предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения с работником трудового договора.
Согласно сообщению председателя областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения <адрес> организации Г. за N от ДД.ММ.ГГГГ, Д. не является членом профсоюза работников жизнеобеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Алексинская тепло-энерго компания" исполкомом МОРП "<данные изъяты>" направлено сообщение за N о том, что Д. в период работы в ОАО ХК "<данные изъяты>" действительно состоял на профсоюзном учете в Первичной профсоюзной организации МОРП "<данные изъяты>" работников ОАО ХК "<данные изъяты>". Исполком МОРП "<данные изъяты>" является руководящим выборным органом профсоюза в целом, но не его первичной профсоюзной организации. Рекомендовано ООО "Алексинская тепло-энерго компания" обратиться в выборный орган первичной профсоюзной организации: председателю Рабочего комитета ППО.
Как видно из сообщения председателя РК профсоюза "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ Д. на протяжении ряда лет не платит профсоюзные членские взносы и давно утратил право на защиту своих прав и интересов со стороны профсоюза "<данные изъяты>". Член профсоюзной организации, не уплативший взносы в течение трех месяцев, теряет право на защиту со стороны профсоюзов до тех пор, пока им не будет погашена задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ Д. вновь под роспись ООО "Алексинская тепло-энерго компания" выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ООО "Алексинская тепло-энерго компания".
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ ответчиком Д. неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся на предприятии, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ Однако от предложенных должностей он отказался, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение истца о том, что на момент его увольнения была вакантна должность <данные изъяты>, так как работник, замещающий эту должность Х., находилась в декретном отпуске, проверено судом, не нашло своего подтверждения. Как следует из выписки из табеля учета рабочего времени за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, на период увольнения Д., на должности <данные изъяты> работала Х. Должность <данные изъяты>, на которую претендовал истец, не являлась вакантной. Данную должность занимает М.
После увольнения на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Д. произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.
Суд проверил доводы истца о том, что ответчик намеренно провел сокращение должности <данные изъяты>, на предприятии были созданы условия, в соответствии с которыми он не имел возможности в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность и сокращение его должности было произведено специально, чтобы избавиться от него, фактически экономической целесообразности для сокращения его должности не имелось. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что сокращение штата работников произведено работодателем в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и предоставлением соответствующих гарантий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предвзятого к нему отношения со стороны ответчика, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. К истцу не предъявлялись претензии по работе, каких-либо приказов о его наказании не издавалось. На период проведения ремонтных работ вместе с истцом в другое помещение были переведены и другие сотрудники.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, по сути, не отрицались истцом в суде первой инстанции.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Алексинская тепло-энерго компания" увольнение Д. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством. Придя к такому выводу, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Д. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной, компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение связано с дискриминацией со стороны администрации предприятия проверен судом, не нашел своего подтверждения. Решение суда о восстановлении Д. на работе постановлено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об изменении штатного расписания ООО "Алексинская тепло-энерго компания" издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени, сокращена не только должность <данные изъяты>, но и должность проектировщика.
Поскольку на момент сокращения на предприятии имелась одна должность <данные изъяты>, которая и подлежала сокращению, то положения ст. 179 ТК РФ применению не подлежит.
Возможность самостоятельно определять численность и структуру организации в зависимости от объемов выполняемых работ, получаемой выручки от реализации продукции возложена законом на работодателя. Сокращение штата работников произведено ответчиком как работодателем в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и предоставлением соответствующих гарантий.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)