Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 19 декабря 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску Р. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она с 1973 года состояла в трудовых отношениях с работодателем, занимала должность -. Приказом N 2019 от 19 сентября 2011 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Истица не согласна с увольнением, считает, что работодатель допустил в отношении нее нарушение норм трудового законодательства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Р. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" с 29 ноября 1973 года в должности -.
На основании приказа N - от 19 сентября 2011 года Р. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
В связи с отказом Р. от получения приказа N - от 19 сентября 2011 года об увольнении, данный приказ направлен почтой в ее адрес и получен ею 10 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью истицы.
Разрешая заявленные Р. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении был издан 19 сентября 2011 года, и 10 ноября 2011 года копию приказа об увольнении получена Р. по почте, однако в суд с иском обратилась только 21 февраля 2012 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Р. срока для обращения в суд с иском, поскольку истица знала об увольнении, приказ об увольнении получила 10 ноября 2011 года, и то обстоятельство, что она с 08 января 2012 года находилась на амбулаторном лечении не является доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку с 10 ноября 2011 года по 08 января 2012 года истица имела возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд правомерно отказал Р. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что трудовая книжка вручена истице только 29 декабря 2011 года, в связи с чем срок на обращение в суд с иском не пропущен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску Р. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-5832
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-5832
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 19 декабря 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску Р. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она с 1973 года состояла в трудовых отношениях с работодателем, занимала должность -. Приказом N 2019 от 19 сентября 2011 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Истица не согласна с увольнением, считает, что работодатель допустил в отношении нее нарушение норм трудового законодательства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Р. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" с 29 ноября 1973 года в должности -.
На основании приказа N - от 19 сентября 2011 года Р. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
В связи с отказом Р. от получения приказа N - от 19 сентября 2011 года об увольнении, данный приказ направлен почтой в ее адрес и получен ею 10 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью истицы.
Разрешая заявленные Р. требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении был издан 19 сентября 2011 года, и 10 ноября 2011 года копию приказа об увольнении получена Р. по почте, однако в суд с иском обратилась только 21 февраля 2012 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Р. срока для обращения в суд с иском, поскольку истица знала об увольнении, приказ об увольнении получила 10 ноября 2011 года, и то обстоятельство, что она с 08 января 2012 года находилась на амбулаторном лечении не является доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку с 10 ноября 2011 года по 08 января 2012 года истица имела возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав.
Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд правомерно отказал Р. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что трудовая книжка вручена истице только 29 декабря 2011 года, в связи с чем срок на обращение в суд с иском не пропущен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по делу по иску Р. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)