Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 сентября 2013 г. дело по иску С. к ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" о внесении изменений в трудовую книжку по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2013 г., которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истицы С., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с требованием о внесении изменений в трудовую книжку, поскольку запись о приеме на работу в качестве воспитателя общежития лишает ее права на досрочную пенсию.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с должностной инструкцией вела педагогическую деятельность, занималась воспитанием учащихся учебного заведения, проживающих в общежитии, вела соответствующую документацию.
В судебном заседании представитель ответчика П. по доверенности возражал по иску, ссылаясь на то, что С. была принята на должность воспитателя общежития согласно штатному расписанию.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения, указывая на обязанность работодателя изменить запись как в штатном расписании, так и в трудовой книжке в случае выявления неправильной или неточной записи. Также указывает на незаконность решения ввиду нарушения требований ст. 57 ТК РФ, согласно которой, наименование должностей, специальностей или профессий в трудовом договоре должны соответствовать требованиям, указанным в квалификационных справочниках.
В суде апелляционной инстанции истица С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса", будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в оспариваемую истцом запись в трудовой книжке, произведенную работодателем на основании приказа... от...
Согласно тарификационному списку, аттестационным листам С. в период своей работы в образовательном учреждении занимала должность воспитателя общежития. Обратившись с указанным иском, С. предполагала восстановить свои права на досрочное назначение пенсии с учетом педагогического стажа. Однако, как обоснованно отметил районный суд, для этого истице необходимо избрать надлежащий способ защиты нарушенных прав.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В рамках настоящего дела требование к пенсионного органу о включении в специальный стаж работы периода занятости истца на работе в качестве воспитателя общежития не заявлялось.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и не могут являться основаниями для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 3-2626
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 3-2626
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 сентября 2013 г. дело по иску С. к ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса" о внесении изменений в трудовую книжку по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2013 г., которым исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истицы С., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с требованием о внесении изменений в трудовую книжку, поскольку запись о приеме на работу в качестве воспитателя общежития лишает ее права на досрочную пенсию.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с должностной инструкцией вела педагогическую деятельность, занималась воспитанием учащихся учебного заведения, проживающих в общежитии, вела соответствующую документацию.
В судебном заседании представитель ответчика П. по доверенности возражал по иску, ссылаясь на то, что С. была принята на должность воспитателя общежития согласно штатному расписанию.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения, указывая на обязанность работодателя изменить запись как в штатном расписании, так и в трудовой книжке в случае выявления неправильной или неточной записи. Также указывает на незаконность решения ввиду нарушения требований ст. 57 ТК РФ, согласно которой, наименование должностей, специальностей или профессий в трудовом договоре должны соответствовать требованиям, указанным в квалификационных справочниках.
В суде апелляционной инстанции истица С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГБОУ СПО "Байкальский колледж туризма и сервиса", будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в оспариваемую истцом запись в трудовой книжке, произведенную работодателем на основании приказа... от...
Согласно тарификационному списку, аттестационным листам С. в период своей работы в образовательном учреждении занимала должность воспитателя общежития. Обратившись с указанным иском, С. предполагала восстановить свои права на досрочное назначение пенсии с учетом педагогического стажа. Однако, как обоснованно отметил районный суд, для этого истице необходимо избрать надлежащий способ защиты нарушенных прав.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В рамках настоящего дела требование к пенсионного органу о включении в специальный стаж работы периода занятости истца на работе в качестве воспитателя общежития не заявлялось.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и не могут являться основаниями для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)