Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску А. к Главному управлению ветеринарии Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца и его представителя,
установил:
А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 12 января 2012 года работал в должности начальника Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных". Распоряжением начальника Главного управления ветеринарии Московской области N 8-р/т от 05.06.2012 г. трудовой договор с ним был досрочно прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает, что прекращение трудового договора является злоупотреблением правом со стороны ответчика, связано с личной неприязнью и корыстной заинтересованностью начальника ГУВ Московской области Б. и первого заместителя ГУВ Московской области Н.Г. Левковича.
Также указал, что за длительный период работы в ГУВ МО взысканий не имел, служебные обязанности исполнял надлежащим образом, имел поощрения за добросовестный труд. В ходе проверок серьезных нарушений выявлено не было.
Представитель Главного управления ветеринарии Московской области просил в иске отказать, ссылаясь, что по решению собственника имущества трудовой договор с А. был досрочно прекращен в установленном законом порядке.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В соответствии с Уставом Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных" учредителем и собственником имущества ГУВ МО "Щелковская станция по борьбе с болезнями животных" является Московская область.
Функции и полномочия учредителя ГУВ МО "Щелковская станция по борьбе с "болезнями животных" от имени Московской области осуществляются Главным управлением ветеринарии Московской области, у которого оно находится в ведомственном подчинении. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляются Министерством имущественных отношений Московской области.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что А. на основании трудового договора, заключенного с Главным управлением ветеринарии Московской области на срок с 12 января 2012 года по 12 января 2017 года и распоряжения N 2 р/п от 01.03.2011 г. Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области работал в должности начальника Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных". Пункт 8.3 трудового договора предусматривал возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Уставом Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных" учредителем и собственником имущества ГУВ МО "Щелковская станция по борьбе с болезнями животных" является Московская область.
Функции и полномочия учредителя ГУВ МО "Щелковская станция по борьбе с болезнями животных" от имени Московской области осуществляются Главным управлением ветеринарии Московской области, у которого оно находится в ведомственном подчинении. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляются Министерством имущественных отношений Московской области.
На основании решения Главного управления ветеринарии Московской области о досрочном прекращении трудового договора с А., согласованном с Министерством имущественных отношений Московской области, распоряжением начальника Главного управления ветеринарии Московской области N 8-р/т от 05.06.2012 г. трудовой договор с истцом был досрочно прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При расторжении трудового договора А. была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех должностных окладов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, заключенным между А. и Главным управлением ветеринарии Московской области.
Доказательств, что увольнение было произведено в силу неприязненных отношений, истец не представил.
Письмо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, на которое ссылается истец, таким доказательством, как правильно указал суд первой инстанции, признано быть не может, поскольку, не содержит фактических обстоятельств, которые бы подтверждали бы данный факт и могли быть проверены. Факты проведения проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности также этого обстоятельства не подтверждают.
При этом суд правомерно указал, что при увольнении руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченное лицо не обязано указывать мотивы принятия такого решения, которые являясь его прерогативой, не подлежат проверке и оценке судом при разрешении вопроса о законности увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С доводами жалобы о том, что судом не была дана оценка всем представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, он противоречит материалам дела и тексту судебного постановления, в котором приведена оценка всех имеющих значение для разрешения спора доказательств.
Ссылки на неточности в протоколе судебного заседания основанием для отмены судебного постановления не являются и, кроме того, судебная коллегия принять во внимание их не может, так как истец своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания воспользоваться не пожелал, о чем указал в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24118/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-24118/2012
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Панцевич И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску А. к Главному управлению ветеринарии Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца и его представителя,
установил:
А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 12 января 2012 года работал в должности начальника Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных". Распоряжением начальника Главного управления ветеринарии Московской области N 8-р/т от 05.06.2012 г. трудовой договор с ним был досрочно прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Считает, что прекращение трудового договора является злоупотреблением правом со стороны ответчика, связано с личной неприязнью и корыстной заинтересованностью начальника ГУВ Московской области Б. и первого заместителя ГУВ Московской области Н.Г. Левковича.
Также указал, что за длительный период работы в ГУВ МО взысканий не имел, служебные обязанности исполнял надлежащим образом, имел поощрения за добросовестный труд. В ходе проверок серьезных нарушений выявлено не было.
Представитель Главного управления ветеринарии Московской области просил в иске отказать, ссылаясь, что по решению собственника имущества трудовой договор с А. был досрочно прекращен в установленном законом порядке.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В соответствии с Уставом Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных" учредителем и собственником имущества ГУВ МО "Щелковская станция по борьбе с болезнями животных" является Московская область.
Функции и полномочия учредителя ГУВ МО "Щелковская станция по борьбе с "болезнями животных" от имени Московской области осуществляются Главным управлением ветеринарии Московской области, у которого оно находится в ведомственном подчинении. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляются Министерством имущественных отношений Московской области.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что А. на основании трудового договора, заключенного с Главным управлением ветеринарии Московской области на срок с 12 января 2012 года по 12 января 2017 года и распоряжения N 2 р/п от 01.03.2011 г. Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области работал в должности начальника Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных". Пункт 8.3 трудового договора предусматривал возможность его расторжения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Уставом Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Щелковская районная станция по борьбе с болезнями животных" учредителем и собственником имущества ГУВ МО "Щелковская станция по борьбе с болезнями животных" является Московская область.
Функции и полномочия учредителя ГУВ МО "Щелковская станция по борьбе с болезнями животных" от имени Московской области осуществляются Главным управлением ветеринарии Московской области, у которого оно находится в ведомственном подчинении. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляются Министерством имущественных отношений Московской области.
На основании решения Главного управления ветеринарии Московской области о досрочном прекращении трудового договора с А., согласованном с Министерством имущественных отношений Московской области, распоряжением начальника Главного управления ветеринарии Московской области N 8-р/т от 05.06.2012 г. трудовой договор с истцом был досрочно прекращен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При расторжении трудового договора А. была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трех должностных окладов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца проведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, заключенным между А. и Главным управлением ветеринарии Московской области.
Доказательств, что увольнение было произведено в силу неприязненных отношений, истец не представил.
Письмо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, на которое ссылается истец, таким доказательством, как правильно указал суд первой инстанции, признано быть не может, поскольку, не содержит фактических обстоятельств, которые бы подтверждали бы данный факт и могли быть проверены. Факты проведения проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности также этого обстоятельства не подтверждают.
При этом суд правомерно указал, что при увольнении руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченное лицо не обязано указывать мотивы принятия такого решения, которые являясь его прерогативой, не подлежат проверке и оценке судом при разрешении вопроса о законности увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С доводами жалобы о том, что судом не была дана оценка всем представленным доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, он противоречит материалам дела и тексту судебного постановления, в котором приведена оценка всех имеющих значение для разрешения спора доказательств.
Ссылки на неточности в протоколе судебного заседания основанием для отмены судебного постановления не являются и, кроме того, судебная коллегия принять во внимание их не может, так как истец своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания воспользоваться не пожелал, о чем указал в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)