Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о взыскании денежных средств за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" к Ф. о признании дополнительного соглашения от 01.02.2011 г. к трудовому договору недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
29.03.2012 г. Ф. обратился в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о взыскании денежных средств за досрочное расторжение трудового договора в размере 429 136,10 руб., компенсации за неиспользованный за период с 13.01.2009 г. по 31.01.2012 г. дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 42 071,68 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по состоянию на 11.07.2012 г. в размере 21 158,57 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 13.01.2009 г. работал у ответчика по трудовому договору в должности, 31.01.2012 г. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом организации такого решения, однако при увольнении с ним не был полностью произведен расчет, в том числе не выплачены компенсация, установленная ст. 279 Трудового Кодекса РФ, и компенсация за неиспользованные дня дополнительного отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Ответчик ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" предъявил встречный иск к Ф., в котором просил суд признать дополнительные соглашения от 01.01.2011 г. и от 01.02.2011 г. к трудовому договору недействительными, взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 927 646,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины, мотивируя встречные требования тем, что оспариваемые соглашения, предусматривающие выплату заработной платы в повышенном размере и премии, от имени общества были подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о взыскании денежных средств за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" к Ф. о признании дополнительного соглашения от 01.02.2011 г. к трудовому договору недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Ф. к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 41571 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 37 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 09 коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Истцом Ф. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
29 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
В настоящей кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с постановленными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ф. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 429 136,10 руб.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что 13.01.2009 Ф. назначен на должность генерального директора ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" на основании протокола заседания Совета директоров общества N 12-01-09 от 12.01.2009 года, о чем между сторонами заключен трудовой договор, который от имени общества подписан председателем Совета директоров - Б.; в соответствии с п. 4.1. трудового договора ежемесячный должностной оклад установлен в размере 70 000 руб., а п. 3.1. трудового договора предусматривает, что режим рабочего времени носит характер ненормированного рабочего дня с учетом специфики выполняемой работы.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 года к трудовому договору от 13.01.2009 года в п. 4.1 трудового договора внесены изменения: должностной оклад истцу установлен в размере 98 900 рублей в месяц; от имени работодателя дополнительное соглашение подписано председателем Совета директоров общества - Б.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 года п. 4.1 трудового договора от 13.01.2009 изложен в следующей редакции: "Генеральному директору устанавливается заработная плата в размере 98 900 руб.; по итогам работы за месяц генеральный директор имеет право на получение ежемесячного денежного вознаграждения, размер которого не лимитируется, ежемесячное вознаграждение оформляется приказом по предприятию"; указанное соглашение от имени работодателя также подписано председателем Совета директоров общества Б.
Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2011 года к трудовому договору в п. 1.5 трудового договора внесены изменения, которыми в соответствии с п. 26.1 Устава ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" трудовой договор с генеральным директором заключается на срок 5 (пять) лет, то есть с 13.01.2009 года по 13.01.2014 год; указанное соглашение от имени работодателя подписано председателем общего собрания участников общества Б.
31.01.2012 года приказом N от 31.01.2012 года Ф. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом организации такого решения; основанием указан протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс".
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что с января 2011 года истцу выплачивался должностной оклад в размере 98 900 руб., ежемесячная премия в размере 998,89 руб., в феврале 2011 года Ф. выплачена также премия в размере 200 000 руб., а, начиная с июня 2011 года по январь 2012 года, ежемесячно выплачивалась премия в размере 50 000 руб.
Согласно расчетному листку за январь 2012 года Ф. начислено: оплата по окладу - 98 900 руб., премия месячная - 998,89 руб., премия разовая - 50 000 руб., выходное пособие - 429 136,10 руб., компенсация отпуска при увольнении - 169 787,67 руб., а всего 748 922,66 руб., при этом начисленная сумма выплачена (с учетом удержания налога 13%) в размере 288 484,92 руб. с учетом суммы долга за предыдущий месяц 10 357,76 руб., за исключением выходного пособия в размере 429 136,10 руб. (т. 1, л.д. 239).
Из платежных документов судом установлено, что причитающиеся за январь 2012 года суммы перечислены истцу: 20 000 руб. - 24.01.2012 в качестве аванса, 120 769,65 руб. - 10.02.2012, 147 715,27 руб. - 14.02.2012 (т. 1, л.д. 38, 240 - 242).
Рассматривая встречный иск ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" к Ф. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и взыскании с истца неосновательного обогащения в виде полученных премий и завышенного размера должностного оклада, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указал, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора не могут быть признаны недействительными, отказав в удовлетворении заявленных встречных требований.
Разрешая исковые требования Ф., суд исходил из следующего.
Положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, является также в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований в части взыскания компенсации в размере 429 136,10 руб. ввиду расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд, исследовав доказательства по делу, проанализировав положения ст. 33, 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что в силу указанных норм материального права, изменения в трудовой договор с генеральным директором общества также должны быть подписаны от имени общества председателем собрания, либо участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников такого общества.
При этом судом установлено, что согласно Уставу ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" единственным участником общества является ЗАО "НАША ПРЕССА", согласно представленным суду сведениям, в ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" приказы о премировании истца отсутствуют.
Обоснованно исходя из положений действующего трудового законодательства, установив, что дополнительные соглашения от 01 января 2011 года, от 01 февраля 2011 года, подписанные от имени работодателя ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" председателем Совета директоров Б. без соответствующего письменного решения единственного участника ЗАО "НАША ПРЕССА", как того требуют положения ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к обоснованному выводу о том, что выраженного волеизъявления работодателя ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о начислении премии Ф. не установлено.
Проверяя законность и обоснованность решения Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в данной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с изложенными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что выплата генеральному директору общества ежемесячного денежного вознаграждения, размер которого не лимитируется, не соответствуют положениям ст. ст. 135, 145, 191 ТК РФ, при установлении факта отсутствия приказов о премировании, решений работодателя о выплате генеральному директору ежемесячного денежного вознаграждения, в том числе, сведений об источниках данных выплат, с учетом того, что данные суммы выплачиваются за счет средств общества, свидетельствует о нарушении в настоящем случае принципа недопустимости злоупотребления правом.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей коммерческих организаций определяются по соглашению сторон трудового договора, вследствие чего, нормы ст. 135 ТК РФ на данную категорию сотрудников не распространяются, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении требований в данной части, поскольку судом в ходе рассмотрения спора по существу на основании собранных доказательств не установлен факт наличия волеизъявления работодателя о начислении премии Ф., как того требует закон.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ф., суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, установил, что расчет в день увольнения 31 января 2012 года с Ф. работодателем не произведен, учитывая то обстоятельство, что начисленные за январь 2012 года и причитающиеся при увольнении суммы в неоспариваемой части выплачены 10 февраля 2012 года и 14 февраля 2012 года, в результате чего положения ст. 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении работника в день его увольнения работодателем нарушены.
С учетом положений п. 3.1 трудового договора от 13 января 2009 года с истцом, который предусматривает режим ненормированного рабочего дня, положений ст. ст. 97, 101, 116, 119 ТК РФ, устанавливающих предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о взыскании в пользу Ф. денежной компенсации в счет такого неиспользованного отпуска в размере 41 571, 37 руб.
Ввиду нарушения работодателем ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" сроков денежных выплат, причитающихся истцу при увольнении, судом второй инстанции в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взысканы проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, в размере 6 498 руб. 13 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ вследствие установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца судом апелляционной инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом характера нарушения работодателем прав Ф., требований разумности и справедливости.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и норм Налогового Кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, поскольку суд, указав на нарушение принципа злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не указал, в какой части допущено данное нарушение, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Мотивы, согласно которым суд второй инстанции пришел к указанному выводу, изложены в судебном постановлении судебной коллегии по гражданским делам, указаны установленные юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/3-10138/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/3-10138/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о взыскании денежных средств за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" к Ф. о признании дополнительного соглашения от 01.02.2011 г. к трудовому договору недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
29.03.2012 г. Ф. обратился в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о взыскании денежных средств за досрочное расторжение трудового договора в размере 429 136,10 руб., компенсации за неиспользованный за период с 13.01.2009 г. по 31.01.2012 г. дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 42 071,68 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по состоянию на 11.07.2012 г. в размере 21 158,57 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 13.01.2009 г. работал у ответчика по трудовому договору в должности, 31.01.2012 г. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом организации такого решения, однако при увольнении с ним не был полностью произведен расчет, в том числе не выплачены компенсация, установленная ст. 279 Трудового Кодекса РФ, и компенсация за неиспользованные дня дополнительного отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Ответчик ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" предъявил встречный иск к Ф., в котором просил суд признать дополнительные соглашения от 01.01.2011 г. и от 01.02.2011 г. к трудовому договору недействительными, взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 927 646,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины, мотивируя встречные требования тем, что оспариваемые соглашения, предусматривающие выплату заработной платы в повышенном размере и премии, от имени общества были подписаны неуполномоченным лицом.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о взыскании денежных средств за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" к Ф. о признании дополнительного соглашения от 01.02.2011 г. к трудовому договору недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Ф. к ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 41571 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб. 37 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 6489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 842 (одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 09 коп.
В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Истцом Ф. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
29 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
В настоящей кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с постановленными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ф. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 429 136,10 руб.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что 13.01.2009 Ф. назначен на должность генерального директора ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" на основании протокола заседания Совета директоров общества N 12-01-09 от 12.01.2009 года, о чем между сторонами заключен трудовой договор, который от имени общества подписан председателем Совета директоров - Б.; в соответствии с п. 4.1. трудового договора ежемесячный должностной оклад установлен в размере 70 000 руб., а п. 3.1. трудового договора предусматривает, что режим рабочего времени носит характер ненормированного рабочего дня с учетом специфики выполняемой работы.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 года к трудовому договору от 13.01.2009 года в п. 4.1 трудового договора внесены изменения: должностной оклад истцу установлен в размере 98 900 рублей в месяц; от имени работодателя дополнительное соглашение подписано председателем Совета директоров общества - Б.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 года п. 4.1 трудового договора от 13.01.2009 изложен в следующей редакции: "Генеральному директору устанавливается заработная плата в размере 98 900 руб.; по итогам работы за месяц генеральный директор имеет право на получение ежемесячного денежного вознаграждения, размер которого не лимитируется, ежемесячное вознаграждение оформляется приказом по предприятию"; указанное соглашение от имени работодателя также подписано председателем Совета директоров общества Б.
Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2011 года к трудовому договору в п. 1.5 трудового договора внесены изменения, которыми в соответствии с п. 26.1 Устава ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" трудовой договор с генеральным директором заключается на срок 5 (пять) лет, то есть с 13.01.2009 года по 13.01.2014 год; указанное соглашение от имени работодателя подписано председателем общего собрания участников общества Б.
31.01.2012 года приказом N от 31.01.2012 года Ф. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом организации такого решения; основанием указан протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс".
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что с января 2011 года истцу выплачивался должностной оклад в размере 98 900 руб., ежемесячная премия в размере 998,89 руб., в феврале 2011 года Ф. выплачена также премия в размере 200 000 руб., а, начиная с июня 2011 года по январь 2012 года, ежемесячно выплачивалась премия в размере 50 000 руб.
Согласно расчетному листку за январь 2012 года Ф. начислено: оплата по окладу - 98 900 руб., премия месячная - 998,89 руб., премия разовая - 50 000 руб., выходное пособие - 429 136,10 руб., компенсация отпуска при увольнении - 169 787,67 руб., а всего 748 922,66 руб., при этом начисленная сумма выплачена (с учетом удержания налога 13%) в размере 288 484,92 руб. с учетом суммы долга за предыдущий месяц 10 357,76 руб., за исключением выходного пособия в размере 429 136,10 руб. (т. 1, л.д. 239).
Из платежных документов судом установлено, что причитающиеся за январь 2012 года суммы перечислены истцу: 20 000 руб. - 24.01.2012 в качестве аванса, 120 769,65 руб. - 10.02.2012, 147 715,27 руб. - 14.02.2012 (т. 1, л.д. 38, 240 - 242).
Рассматривая встречный иск ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" к Ф. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и взыскании с истца неосновательного обогащения в виде полученных премий и завышенного размера должностного оклада, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указал, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора не могут быть признаны недействительными, отказав в удовлетворении заявленных встречных требований.
Разрешая исковые требования Ф., суд исходил из следующего.
Положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, является также в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований в части взыскания компенсации в размере 429 136,10 руб. ввиду расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд, исследовав доказательства по делу, проанализировав положения ст. 33, 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что в силу указанных норм материального права, изменения в трудовой договор с генеральным директором общества также должны быть подписаны от имени общества председателем собрания, либо участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников такого общества.
При этом судом установлено, что согласно Уставу ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" единственным участником общества является ЗАО "НАША ПРЕССА", согласно представленным суду сведениям, в ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" приказы о премировании истца отсутствуют.
Обоснованно исходя из положений действующего трудового законодательства, установив, что дополнительные соглашения от 01 января 2011 года, от 01 февраля 2011 года, подписанные от имени работодателя ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" председателем Совета директоров Б. без соответствующего письменного решения единственного участника ЗАО "НАША ПРЕССА", как того требуют положения ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к обоснованному выводу о том, что выраженного волеизъявления работодателя ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" о начислении премии Ф. не установлено.
Проверяя законность и обоснованность решения Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в данной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с изложенными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что выплата генеральному директору общества ежемесячного денежного вознаграждения, размер которого не лимитируется, не соответствуют положениям ст. ст. 135, 145, 191 ТК РФ, при установлении факта отсутствия приказов о премировании, решений работодателя о выплате генеральному директору ежемесячного денежного вознаграждения, в том числе, сведений об источниках данных выплат, с учетом того, что данные суммы выплачиваются за счет средств общества, свидетельствует о нарушении в настоящем случае принципа недопустимости злоупотребления правом.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей коммерческих организаций определяются по соглашению сторон трудового договора, вследствие чего, нормы ст. 135 ТК РФ на данную категорию сотрудников не распространяются, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении требований в данной части, поскольку судом в ходе рассмотрения спора по существу на основании собранных доказательств не установлен факт наличия волеизъявления работодателя о начислении премии Ф., как того требует закон.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ф., суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, установил, что расчет в день увольнения 31 января 2012 года с Ф. работодателем не произведен, учитывая то обстоятельство, что начисленные за январь 2012 года и причитающиеся при увольнении суммы в неоспариваемой части выплачены 10 февраля 2012 года и 14 февраля 2012 года, в результате чего положения ст. 140 ТК РФ о сроках расчета при увольнении работника в день его увольнения работодателем нарушены.
С учетом положений п. 3.1 трудового договора от 13 января 2009 года с истцом, который предусматривает режим ненормированного рабочего дня, положений ст. ст. 97, 101, 116, 119 ТК РФ, устанавливающих предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о взыскании в пользу Ф. денежной компенсации в счет такого неиспользованного отпуска в размере 41 571, 37 руб.
Ввиду нарушения работодателем ООО "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" сроков денежных выплат, причитающихся истцу при увольнении, судом второй инстанции в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взысканы проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, в размере 6 498 руб. 13 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ вследствие установления факта нарушения ответчиком трудовых прав истца судом апелляционной инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом характера нарушения работодателем прав Ф., требований разумности и справедливости.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и норм Налогового Кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, поскольку суд, указав на нарушение принципа злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не указал, в какой части допущено данное нарушение, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Мотивы, согласно которым суд второй инстанции пришел к указанному выводу, изложены в судебном постановлении судебной коллегии по гражданским делам, указаны установленные юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)