Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 02.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО ЧОО "ЩИТ-М" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ФИО обратился в суд с иском к ООО ЧОО "ЩИТ-М" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 01.04.2011 г. работал у ответчика в должности руководителя по безопасности объекта. 23.08.2011 г. на основании приказа от 01.04.2011 г. его уволили. Полагал увольнение незаконным, поскольку в период с 23.08.2011 г. по 06.09.2011 г. он был нетрудоспособен. Кроме того, должность руководителя по безопасности объекта не требует наличия специального разрешения (лицензии охранника) для занятия данной должности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Восстановить ФИО в ООО ЧОО "ЩИТ-М" в должность руководителя по безопасности объекта магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: ...., с 23.08.2011 г.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда... руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" государственную пошлину в размере.... руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. в части взыскания с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб. 00 коп. и в части взыскания с ООО ЧОО "ЩИТ-М" государственную пошлину в размере.... руб. 00 коп. - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере.....
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.....
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вынесении нового решения о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере.....
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ФИО работал в ООО ЧОО "ЩИТ-М" с 01.04.2011 г. в должности руководителя по безопасности объекта.
Приказом N 8/1 от 23.08.2011 г. истец уволен 23.08.2011 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Разрешая исковые требования в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения нарушен работодателем в части несоблюдения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец на момент увольнения был нетрудоспособен.
Поскольку суд признал увольнение ФИО незаконным, то правомерны и выводы суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не согласилась с произведенным расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, определяя размер среднего заработка, исходила из следующего.
Судом установлено, что оклад истца составлял 12 000 руб.
В связи с тем, что истец отработал полных четыре месяца с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г., с 23.08.2011 г. был нетрудоспособен, то средний дневной заработок следует исчислять из его заработной платы за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г.
Из справки 2-НДФЛ усматривается, что за данный период времени истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме.... руб., истцом за данный период отработано 83 рабочих дня, в связи с чем, средний дневной заработок составил...
Время вынужденного прогула истца в период с 23.08.2011 г. по 17.02.2012 г. (день вынесения решения суда) составило 121 рабочих дня.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула составит... руб.... коп., в связи с чем, данная сумма подлежала взысканию с ответчика.
Что касается государственной пошлины, то ее взыскание произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ.
Выводы суда первой в части неотмененного и второй инстанций являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя кассационной жалобы, что судом при рассмотрении дела не была истребована расшифровка стоимости услуг по итогам отчетного месяца по договору на оказание охранных услуг, не влечет к отмене судебного акта, поскольку данный довод направлен на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, также данный довод был предметом рассмотрения в суде второй инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 4Г/6-3317/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 4г/6-3317/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 02.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО ЧОО "ЩИТ-М" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к ООО ЧОО "ЩИТ-М" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 01.04.2011 г. работал у ответчика в должности руководителя по безопасности объекта. 23.08.2011 г. на основании приказа от 01.04.2011 г. его уволили. Полагал увольнение незаконным, поскольку в период с 23.08.2011 г. по 06.09.2011 г. он был нетрудоспособен. Кроме того, должность руководителя по безопасности объекта не требует наличия специального разрешения (лицензии охранника) для занятия данной должности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Восстановить ФИО в ООО ЧОО "ЩИТ-М" в должность руководителя по безопасности объекта магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: ...., с 23.08.2011 г.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда... руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" государственную пошлину в размере.... руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. в части взыскания с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб. 00 коп. и в части взыскания с ООО ЧОО "ЩИТ-М" государственную пошлину в размере.... руб. 00 коп. - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула в размере.....
Взыскать с ООО ЧОО "ЩИТ-М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.....
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вынесении нового решения о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере.....
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ФИО работал в ООО ЧОО "ЩИТ-М" с 01.04.2011 г. в должности руководителя по безопасности объекта.
Приказом N 8/1 от 23.08.2011 г. истец уволен 23.08.2011 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Разрешая исковые требования в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения нарушен работодателем в части несоблюдения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец на момент увольнения был нетрудоспособен.
Поскольку суд признал увольнение ФИО незаконным, то правомерны и выводы суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Однако судебная коллегия не согласилась с произведенным расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, определяя размер среднего заработка, исходила из следующего.
Судом установлено, что оклад истца составлял 12 000 руб.
В связи с тем, что истец отработал полных четыре месяца с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г., с 23.08.2011 г. был нетрудоспособен, то средний дневной заработок следует исчислять из его заработной платы за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г.
Из справки 2-НДФЛ усматривается, что за данный период времени истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме.... руб., истцом за данный период отработано 83 рабочих дня, в связи с чем, средний дневной заработок составил...
Время вынужденного прогула истца в период с 23.08.2011 г. по 17.02.2012 г. (день вынесения решения суда) составило 121 рабочих дня.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула составит... руб.... коп., в связи с чем, данная сумма подлежала взысканию с ответчика.
Что касается государственной пошлины, то ее взыскание произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ.
Выводы суда первой в части неотмененного и второй инстанций являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указание подателя кассационной жалобы, что судом при рассмотрении дела не была истребована расшифровка стоимости услуг по итогам отчетного месяца по договору на оказание охранных услуг, не влечет к отмене судебного акта, поскольку данный довод направлен на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, также данный довод был предметом рассмотрения в суде второй инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)