Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 г. по делу по иску В. к ООО Строительно-монтажная фирма "Ростовнефтегазспецстрой" об обязании изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО СМФ "Ростовнефтегазспецстрой", указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. работал у ответчика в должности мастера участка на основании приказа N (...) от (...) г.
В связи с систематической задержкой и невыплатой заработной платы, истец 15.08.2012 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем, в заявлениях от (...) г. и от (...) г. истец просил произвести с ним окончательный расчет и выдать расчетный листок, трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений. Однако документы выданы не были, расчет с истцом не произведен.
Из ответа Госинспекции труда в Ростовской области от (...) г. на его заявление о нарушении трудовых прав, истец узнал, что с (...) г. с ним расторгнут трудовой договор по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает неправомерным, так как отсутствует основание, послужившее к изданию приказа; с приказом N (...) от (...) г. о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора не выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Более того, истец, продолжал выполнять трудовые обязанности вплоть до 31.08.2012 г.
С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 31.08.2012 г., взыскать заработную плату за октябрь - декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г., в размере (...) руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2012 г. (186,67 календарных дней) (...) руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.; расходы за использование личного транспорта за период работы с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. в сумме (...) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил об отказе в иске, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 г. в иске В. отказано, по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
С постановленным решением суда не согласился истец В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном толковании норм материального права.
Повторяя обстоятельства дела и доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку об увольнении по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он узнал только (...) г. из ответа ГИТ в РО, копия приказа об увольнении вручена истцу (...)г., а трудовая книжка истцу не выдана.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, указав, что истцу было достоверно известно о нарушении его трудовых прав (...) г., поскольку из текста заявления от (...)г. следует, что (...)г. истцом было подано заявление с просьбой произвести окончательный расчет, выдать расчетный листок, трудовую книжку и прочие документы, связанные с его увольнением. Однако в суд с настоящим иском В. обратился только (...) г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как следует из искового заявления, помимо требований об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, копии трудового договора, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и др., истец просил обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, изменить дату увольнения.
Таким образом, требования истца в данной части иска непосредственно связаны с увольнением, в отношении которых действует особый порядок исчисления срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, копия приказа об увольнении была вручена истцу 18.02.2013 г., сведений о вручении истцу трудовой книжки в материалах дела не имеется. Между тем, именно день вручения истцу копии приказа об увольнении является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку только после вручения приказа об увольнении истец мог узнать о предполагаемом нарушении своего права и мог обратиться в суд с требованиями об обязании изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения.
Таким образом, в отношении вышеуказанных требований предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок В. не может быть признан пропущенным, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 21.01.2013 г.
Разрешая вопрос о возможности применении давностных сроков на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсаций, а также об обязании выдать документы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: суммы работнику должны быть начислены, но не выплачены.
Суждения суда первой инстанции о возможности отказа в иске ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по настоящему делу, не соответствуют нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и являются, по мнению судебной коллегии, преждевременными.
Суду первой инстанции надлежало установить начислялась либо не начислялась ответчиком заработная плата, за какой период времени, с какой даты следует исчислять окончание действия трудового договора, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Выводы суда о том, что срок необходимо исчислять с 10.09.2012 г. носят предположительный характер, данные выводы не подтверждены соответствующими средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие, что ответчиком начисления заработной платы не осуществлялось, в связи с чем вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям сроков давности является преждевременным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6784
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-6784
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе В.,
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 г. по делу по иску В. к ООО Строительно-монтажная фирма "Ростовнефтегазспецстрой" об обязании изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, расходов за использование личного транспорта, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО СМФ "Ростовнефтегазспецстрой", указав в обоснование заявленных требований, что с (...) г. работал у ответчика в должности мастера участка на основании приказа N (...) от (...) г.
В связи с систематической задержкой и невыплатой заработной платы, истец 15.08.2012 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем, в заявлениях от (...) г. и от (...) г. истец просил произвести с ним окончательный расчет и выдать расчетный листок, трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений. Однако документы выданы не были, расчет с истцом не произведен.
Из ответа Госинспекции труда в Ростовской области от (...) г. на его заявление о нарушении трудовых прав, истец узнал, что с (...) г. с ним расторгнут трудовой договор по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец считает неправомерным, так как отсутствует основание, послужившее к изданию приказа; с приказом N (...) от (...) г. о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора не выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Более того, истец, продолжал выполнять трудовые обязанности вплоть до 31.08.2012 г.
С учетом уточненных требований истец просил суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 31.08.2012 г., взыскать заработную плату за октябрь - декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г., в размере (...) руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2012 г. (186,67 календарных дней) (...) руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.; расходы за использование личного транспорта за период работы с 01.01.2009 г. по 31.08.2012 г. в сумме (...) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя, который исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил об отказе в иске, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 г. в иске В. отказано, по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
С постановленным решением суда не согласился истец В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном толковании норм материального права.
Повторяя обстоятельства дела и доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку об увольнении по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он узнал только (...) г. из ответа ГИТ в РО, копия приказа об увольнении вручена истцу (...)г., а трудовая книжка истцу не выдана.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, указав, что истцу было достоверно известно о нарушении его трудовых прав (...) г., поскольку из текста заявления от (...)г. следует, что (...)г. истцом было подано заявление с просьбой произвести окончательный расчет, выдать расчетный листок, трудовую книжку и прочие документы, связанные с его увольнением. Однако в суд с настоящим иском В. обратился только (...) г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как следует из искового заявления, помимо требований об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, копии трудового договора, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и др., истец просил обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения, изменить дату увольнения.
Таким образом, требования истца в данной части иска непосредственно связаны с увольнением, в отношении которых действует особый порядок исчисления срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, копия приказа об увольнении была вручена истцу 18.02.2013 г., сведений о вручении истцу трудовой книжки в материалах дела не имеется. Между тем, именно день вручения истцу копии приказа об увольнении является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку только после вручения приказа об увольнении истец мог узнать о предполагаемом нарушении своего права и мог обратиться в суд с требованиями об обязании изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения.
Таким образом, в отношении вышеуказанных требований предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок В. не может быть признан пропущенным, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 21.01.2013 г.
Разрешая вопрос о возможности применении давностных сроков на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсаций, а также об обязании выдать документы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: суммы работнику должны быть начислены, но не выплачены.
Суждения суда первой инстанции о возможности отказа в иске ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по настоящему делу, не соответствуют нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и являются, по мнению судебной коллегии, преждевременными.
Суду первой инстанции надлежало установить начислялась либо не начислялась ответчиком заработная плата, за какой период времени, с какой даты следует исчислять окончание действия трудового договора, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Выводы суда о том, что срок необходимо исчислять с 10.09.2012 г. носят предположительный характер, данные выводы не подтверждены соответствующими средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие, что ответчиком начисления заработной платы не осуществлялось, в связи с чем вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям сроков давности является преждевременным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2013 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)