Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О. к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Наркологической клинической больнице N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - отказать",
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Наркологической клинической больнице N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее ГКУЗ НКБ N 17 г. Москвы) о признании приказа N 298 от .... г. "О результатах служебного расследования по жалобам граждан С.И.В., Н.А., Б.Д.", которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, мотивируя свои требования тем, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, отсутствовали объективные причины для квалификации действий истицы как дисциплинарного проступка.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.О.
Изучив материалы дела, выслушав Н.О. и ее представителя Д., представителя ответчика - С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Судом установлено, что Н.О. с ... года осуществляет трудовую деятельность в ГКУЗ НКБ N 17 г. Москвы в должности врача психиатра-нарколога в наркологическом отделении, на основании трудового договора.
Приказом N 298 от .... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за недолжное исполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.06.2003 г. N 350, в части приема вновь поступивших больных, нарушение субординации и исполнительской дисциплины, медицинской этики и деонтологии при общении с пациентами и лицами их сопровождающими.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Из материалов дела следует, что распоряжением исполняющего обязанности главного врача ГКУЗ НКБ N 17 г. Москвы З.С. было назначено проведение служебного расследования по поступившим жалобам граждан С.И.В., Б.Д. Н.А. Для проведения служебного расследования назначена комиссия.
Согласно акта служебного расследования "по жалобам граждан С.И.В., Б.Д. Н.А." 24 августа 2012 г., в 07 час. 10 мин., пациент Н.А., прибывший в лечебное учреждение в сопровождении С.И.В., обратился в приемное отделение ГКУЗ НКБ N 17 г. Москвы с просьбой о госпитализации. Заявление с разрешением на госпитализацию было подписано дежурным врачом К.О. Для оформления карты стационарного больного и осмотра Н.А. был направлен к врачу Н.О. осуществляющей прием в кабинете N 8. Однако прием данного пациента Н.О. осуществлен не был, указание дежурного врача о незамедлительной организации приема последняя проигнорировала, поставив под сомнение правильность решения дежурного врача. В итоге оформление больного было осуществлено врачом Ш. лишь в 10 час. 06 мин.
12 сентября 2012 г., в 10 час. 10 мин., Б.Д. обратился в приемное отделение ГКУЗ НКБ N 17 г. Москвы с просьбой о госпитализации. Заявление с разрешением на госпитализацию было подписано врачом-психиатром-наркологом С.П. Для оформления карты стационарного больного и осмотра пациент был направлен к врачу Н.О. осуществляющей прием в кабинете N 8. Однако несмотря на то, что карта стационарного больного была оформлена своевременно, Н.О. осмотр больного не провела. В 13 час. 40 мин. документы на госпитализацию Б.Д. были переданы врачу К.В., который госпитализировал больного в наркологическое отделение N 6. В итоге Б.Д. провел в приемном покое более 4-х часов.
От истицы своевременно были затребованы объяснения по поводу указанных выше нарушений порядка приема и оформления пациентов, которые были предоставлены работодателю 20.08.2012 г. и 12.09.2012 г. Н.О. указала на то, что она не владеет какой-либо информацией относительно жалоб вышеуказанных пациентов.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно должностной инструкции истицы, врач психиатр-нарколог приемного отделения несет ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей. Недостаточную организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В силу ст. 6 Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени и т.д.
Игнорирование истицей распоряжений дежурного врача, ненадлежащая организация рабочего времени и длительный прием пациентов, а также отказ от своевременного приема больных обоснованно расценено ответчиком как нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Вид дисциплинарного взыскания - "выговор", выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка и предыдущего отношения Н.О. к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы служебной проверки являются надуманными, а обращения граждан сфальсифицированными, опровергаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей Б.П., Н.А., С.И.В., в связи с чем не могут влечь отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы о грубом нарушении норм процессуального права являются формальными и не могут влечь отмену либо изменение состоявшегося решения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Н.О. и признавая неуважительной причину неявки последней в судебное заседание, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила суду доказательств подтверждающих уважительность причин неявки.
Доводы жалобы о том, что интересы ответчика в процессе представляли неуполномоченные лица, судебная коллегия находит надуманными.
Ответчик полномочий участвующих лиц не оспаривает, а сам по себе факт реорганизации ответчика и его присоединение к ГКУ "МНПЦ наркологии ДЗМ" правоотношений сторон в рамках настоящего трудового сопора не изменяет.
В заседании судебной коллегии, представитель ГКУ "МНПЦ наркологии ДЗМ" оставил разрешение спора на усмотрение суда, решения суда первой инстанции не оспаривал.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22104
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-22104
судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О. к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Наркологической клинической больнице N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - отказать",
установила:
Н.О. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы "Наркологической клинической больнице N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее ГКУЗ НКБ N 17 г. Москвы) о признании приказа N 298 от .... г. "О результатах служебного расследования по жалобам граждан С.И.В., Н.А., Б.Д.", которым истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, мотивируя свои требования тем, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, отсутствовали объективные причины для квалификации действий истицы как дисциплинарного проступка.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.О.
Изучив материалы дела, выслушав Н.О. и ее представителя Д., представителя ответчика - С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Судом установлено, что Н.О. с ... года осуществляет трудовую деятельность в ГКУЗ НКБ N 17 г. Москвы в должности врача психиатра-нарколога в наркологическом отделении, на основании трудового договора.
Приказом N 298 от .... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за недолжное исполнение своих функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.06.2003 г. N 350, в части приема вновь поступивших больных, нарушение субординации и исполнительской дисциплины, медицинской этики и деонтологии при общении с пациентами и лицами их сопровождающими.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Из материалов дела следует, что распоряжением исполняющего обязанности главного врача ГКУЗ НКБ N 17 г. Москвы З.С. было назначено проведение служебного расследования по поступившим жалобам граждан С.И.В., Б.Д. Н.А. Для проведения служебного расследования назначена комиссия.
Согласно акта служебного расследования "по жалобам граждан С.И.В., Б.Д. Н.А." 24 августа 2012 г., в 07 час. 10 мин., пациент Н.А., прибывший в лечебное учреждение в сопровождении С.И.В., обратился в приемное отделение ГКУЗ НКБ N 17 г. Москвы с просьбой о госпитализации. Заявление с разрешением на госпитализацию было подписано дежурным врачом К.О. Для оформления карты стационарного больного и осмотра Н.А. был направлен к врачу Н.О. осуществляющей прием в кабинете N 8. Однако прием данного пациента Н.О. осуществлен не был, указание дежурного врача о незамедлительной организации приема последняя проигнорировала, поставив под сомнение правильность решения дежурного врача. В итоге оформление больного было осуществлено врачом Ш. лишь в 10 час. 06 мин.
12 сентября 2012 г., в 10 час. 10 мин., Б.Д. обратился в приемное отделение ГКУЗ НКБ N 17 г. Москвы с просьбой о госпитализации. Заявление с разрешением на госпитализацию было подписано врачом-психиатром-наркологом С.П. Для оформления карты стационарного больного и осмотра пациент был направлен к врачу Н.О. осуществляющей прием в кабинете N 8. Однако несмотря на то, что карта стационарного больного была оформлена своевременно, Н.О. осмотр больного не провела. В 13 час. 40 мин. документы на госпитализацию Б.Д. были переданы врачу К.В., который госпитализировал больного в наркологическое отделение N 6. В итоге Б.Д. провел в приемном покое более 4-х часов.
От истицы своевременно были затребованы объяснения по поводу указанных выше нарушений порядка приема и оформления пациентов, которые были предоставлены работодателю 20.08.2012 г. и 12.09.2012 г. Н.О. указала на то, что она не владеет какой-либо информацией относительно жалоб вышеуказанных пациентов.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно должностной инструкции истицы, врач психиатр-нарколог приемного отделения несет ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей. Недостаточную организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В силу ст. 6 Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени и т.д.
Игнорирование истицей распоряжений дежурного врача, ненадлежащая организация рабочего времени и длительный прием пациентов, а также отказ от своевременного приема больных обоснованно расценено ответчиком как нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Вид дисциплинарного взыскания - "выговор", выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка и предыдущего отношения Н.О. к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы служебной проверки являются надуманными, а обращения граждан сфальсифицированными, опровергаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей Б.П., Н.А., С.И.В., в связи с чем не могут влечь отмену постановленного судом решения.
Доводы жалобы о грубом нарушении норм процессуального права являются формальными и не могут влечь отмену либо изменение состоявшегося решения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Н.О. и признавая неуважительной причину неявки последней в судебное заседание, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила суду доказательств подтверждающих уважительность причин неявки.
Доводы жалобы о том, что интересы ответчика в процессе представляли неуполномоченные лица, судебная коллегия находит надуманными.
Ответчик полномочий участвующих лиц не оспаривает, а сам по себе факт реорганизации ответчика и его присоединение к ГКУ "МНПЦ наркологии ДЗМ" правоотношений сторон в рамках настоящего трудового сопора не изменяет.
В заседании судебной коллегии, представитель ГКУ "МНПЦ наркологии ДЗМ" оставил разрешение спора на усмотрение суда, решения суда первой инстанции не оспаривал.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)