Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Премиум Сервис" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,
П. обратился в суд с иском к ООО "Премиум Сервис" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 февраля 2012 года между ООО "Премиум Сервис" и П. заключено трудовое соглашение, согласно которого заказчик ООО "Премиум Сервис" поручает, а исполнитель П. принимает к выполнению следующие виды работ - перевозка грузов по Москве и Московской области; характеристика и объем выполняемых работ - транспортные услуги; согласно п. 3 договора стоимость работ составляет "..." руб. за магазин с доплатой за Московскую область 25 км от МКАД - "..." рублей и за сложность сдачи сетевых магазинов - 170 рублей; 03 февраля 2012 года между ООО "Премиум Сервис" и П. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого арендодатель П. передает, а арендатор ООО "Премиум Сервис" принимает в свое пользование автомашину "Пежо Боксер"; согласно п. 2 договора вышеуказанная автомашина будет использоваться в целях перевозки грузов по Москве и Московской области; согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от 03 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Премиум Сервис" и П. арендодатель П. передает во временное владение и пользование арендатору ООО "Премиум Сервис" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Пежо Боксер", для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки товаров народного потребления, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией; арендная плата по данному договору определена в п. 4.1 договора и зависит от количества дневных заявок переданных арендатором и принятых к исполнению.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник; ст. 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие; означенное трудовое соглашение, заключенное между ООО "Премиум Сервис" и П., необходимых условий, предусмотренных положениями ст. 57 ТК РФ, не содержит, трудовые отношения между сторонами не регулирует; указанное соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, так как в нем отсутствуют обязательные условия, а именно отсутствуют сведения о месте работы П. с указанием структурного подразделения, наименование должности, специальности, профессии, с указанием квалификации, в соответствии со штатным расписанием организации, конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, в том числе подчиняться режиму рабочего времени и времени отдыха, а также отсутствуют сведения о системе оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, видов и условий социального страхования, непосредственно связанного с трудовой деятельностью работника; приказ о приеме на работу и увольнении П. ООО "Премиум Сервис" не издавался; согласно штатного расписания, действующего на спорный период, в штате ООО "Премиум Сервис" штатная единица - водитель либо водитель-экспедитор отсутствовала; согласно расходным кассовым ордерам П. от ООО "Премиум Сервис" в счет оплаты аренды за февраль 2012 года получено "..." руб., за март 2012 года - "..." руб., за апрель 2012 года - "..." руб. и аванс "..." руб. за май 2012 года; указанные денежные средства выплачивались П. в счет оплаты аренды за транспортное средство; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П. получал от ООО "Премиум Сервис" какие-либо денежные средства в счет оплаты заработной платы, суду представлено не было; согласно табелю учета выезда транспортных средств с указанием фамилий водителей, номеров машин, дат выезда и мест загрузки (отгрузки) товаров в числе водителей также указан П.; означенный табель не может быть расценен как табель учета рабочего времени П., поскольку он не соответствует унифицированной форме N Т-12 или N Т-13 (утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" от 05 января 2004 года N 1); маршрутные листы, представленные П., о возникновении между сторонами трудовых отношений свидетельствовать не могут; указанные маршрутные листы подтверждают только лишь факт исполнения принятых П. обязательств по перевозке грузов в рамках гражданско-правового договора; возникшие между П. и ООО "Премиум Сервис" отношения к трудовым правоотношениям отнесены быть не могут; ссылки П. на фактическое допущение к работе с ведома и по поручению работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление П. услуг по перевозке грузов на основании гражданско-правового договора на возмездной основе основанием для применения норм трудового законодательства, а именно ст. 67 ТК РФ, не является; ООО "Премиум Сервис" в отношении П. какие-либо кадровые решения не принимались; приказ о приеме на работу (либо переводе) П. не издавался; какого-либо заявления о приеме П. на работу в ООО "Премиум Сервис" на должность водителя-экспедитора не имеется; П. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ООО "Премиум Сервис" не знакомил; кроме того, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии П. не предоставлялись, запись о приеме (переводе) и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, а платежных ведомостях П. не расписывался; ООО "Премиум Сервис" обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении П. не производились; трудовое соглашение от 03 февраля 2012 года, заключенное между ООО "Премиум Сервис" и П., указывает только лишь о достигнутом между сторонами соглашении на выполнение П. по заданию ООО "Премиум Сервис" определенной работы (перевозка грузов) на платной основе; П., как исполнитель обязался производить перевозку грузов, сдать выполненные работы, а ООО "Премиум Сервис" (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его; таким образом, означенные договор, содержат в себе признаки договора подряда, в связи с чем возможное неисполнение принятых на себя обязательств одной из сторон влечет за собой гражданско-правовую ответственность; тем самым, указанные правоотношения нормами трудового законодательства не регулируются; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда; при этом, П. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Премиум Сервис" задолженности по оплате выполненных работ по гражданскому - правовому договору, заключенному между ООО "Премиум Сервис" и П. 03 февраля 2012 года.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Премиум Сервис" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/2-7145/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/2-7145/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Премиум Сервис" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Премиум Сервис" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 февраля 2012 года между ООО "Премиум Сервис" и П. заключено трудовое соглашение, согласно которого заказчик ООО "Премиум Сервис" поручает, а исполнитель П. принимает к выполнению следующие виды работ - перевозка грузов по Москве и Московской области; характеристика и объем выполняемых работ - транспортные услуги; согласно п. 3 договора стоимость работ составляет "..." руб. за магазин с доплатой за Московскую область 25 км от МКАД - "..." рублей и за сложность сдачи сетевых магазинов - 170 рублей; 03 февраля 2012 года между ООО "Премиум Сервис" и П. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого арендодатель П. передает, а арендатор ООО "Премиум Сервис" принимает в свое пользование автомашину "Пежо Боксер"; согласно п. 2 договора вышеуказанная автомашина будет использоваться в целях перевозки грузов по Москве и Московской области; согласно договора аренды транспортного средства с экипажем от 03 февраля 2012 года, заключенного между ООО "Премиум Сервис" и П. арендодатель П. передает во временное владение и пользование арендатору ООО "Премиум Сервис" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Пежо Боксер", для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки товаров народного потребления, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией; арендная плата по данному договору определена в п. 4.1 договора и зависит от количества дневных заявок переданных арендатором и принятых к исполнению.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; сторонами трудового договора являются работодатель и работник; ст. 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие; означенное трудовое соглашение, заключенное между ООО "Премиум Сервис" и П., необходимых условий, предусмотренных положениями ст. 57 ТК РФ, не содержит, трудовые отношения между сторонами не регулирует; указанное соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, так как в нем отсутствуют обязательные условия, а именно отсутствуют сведения о месте работы П. с указанием структурного подразделения, наименование должности, специальности, профессии, с указанием квалификации, в соответствии со штатным расписанием организации, конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, в том числе подчиняться режиму рабочего времени и времени отдыха, а также отсутствуют сведения о системе оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, видов и условий социального страхования, непосредственно связанного с трудовой деятельностью работника; приказ о приеме на работу и увольнении П. ООО "Премиум Сервис" не издавался; согласно штатного расписания, действующего на спорный период, в штате ООО "Премиум Сервис" штатная единица - водитель либо водитель-экспедитор отсутствовала; согласно расходным кассовым ордерам П. от ООО "Премиум Сервис" в счет оплаты аренды за февраль 2012 года получено "..." руб., за март 2012 года - "..." руб., за апрель 2012 года - "..." руб. и аванс "..." руб. за май 2012 года; указанные денежные средства выплачивались П. в счет оплаты аренды за транспортное средство; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П. получал от ООО "Премиум Сервис" какие-либо денежные средства в счет оплаты заработной платы, суду представлено не было; согласно табелю учета выезда транспортных средств с указанием фамилий водителей, номеров машин, дат выезда и мест загрузки (отгрузки) товаров в числе водителей также указан П.; означенный табель не может быть расценен как табель учета рабочего времени П., поскольку он не соответствует унифицированной форме N Т-12 или N Т-13 (утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" от 05 января 2004 года N 1); маршрутные листы, представленные П., о возникновении между сторонами трудовых отношений свидетельствовать не могут; указанные маршрутные листы подтверждают только лишь факт исполнения принятых П. обязательств по перевозке грузов в рамках гражданско-правового договора; возникшие между П. и ООО "Премиум Сервис" отношения к трудовым правоотношениям отнесены быть не могут; ссылки П. на фактическое допущение к работе с ведома и по поручению работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление П. услуг по перевозке грузов на основании гражданско-правового договора на возмездной основе основанием для применения норм трудового законодательства, а именно ст. 67 ТК РФ, не является; ООО "Премиум Сервис" в отношении П. какие-либо кадровые решения не принимались; приказ о приеме на работу (либо переводе) П. не издавался; какого-либо заявления о приеме П. на работу в ООО "Премиум Сервис" на должность водителя-экспедитора не имеется; П. с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ООО "Премиум Сервис" не знакомил; кроме того, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии П. не предоставлялись, запись о приеме (переводе) и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, а платежных ведомостях П. не расписывался; ООО "Премиум Сервис" обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении П. не производились; трудовое соглашение от 03 февраля 2012 года, заключенное между ООО "Премиум Сервис" и П., указывает только лишь о достигнутом между сторонами соглашении на выполнение П. по заданию ООО "Премиум Сервис" определенной работы (перевозка грузов) на платной основе; П., как исполнитель обязался производить перевозку грузов, сдать выполненные работы, а ООО "Премиум Сервис" (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его; таким образом, означенные договор, содержат в себе признаки договора подряда, в связи с чем возможное неисполнение принятых на себя обязательств одной из сторон влечет за собой гражданско-правовую ответственность; тем самым, указанные правоотношения нормами трудового законодательства не регулируются; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда; при этом, П. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Премиум Сервис" задолженности по оплате выполненных работ по гражданскому - правовому договору, заключенному между ООО "Премиум Сервис" и П. 03 февраля 2012 года.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Премиум Сервис" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)