Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания", подписанную его представителем П. направленную по почте 09 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ДВЭУК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая на нарушение своих прав действиями ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; принято новое решение, которым постановлено: признать увольнение Г. приказом N 201 от 28 августа 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить Г. на работе в ОАО "ДВЭУК" в должности главного эксперты с 04 сентября 2012 года. Взыскать с ОАО "ДВЭУК" в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула в размере 2 139 205 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Взыскать с ОАО "ДВЭУК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 18 896 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "ДВЭУК" - П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 марта 2011 года Г. работал в Представительстве ОАО "ДВЭУК" в городе Москве главным экспертом группы по взаимодействию с Министерствами и Ведомствами РФ службы корпоративного управления на основании трудового договора от 01 марта 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 28 июня 2011 года; приказом от 08 августа 2011 года трудовой договор с Г. расторгнут с 04 сентября 2012 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; основанием для увольнения Г. послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию; в период с 30 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года Г. находился на листке нетрудоспособности.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на основании трудового договора от 01 марта 2011 года Г. работал Москве главным экспертом группы по взаимодействию с Министерствами и Ведомствами РФ службы корпоративного управления в Представительстве ОАО "ДВЭУК" в городе Москве; на основании заявления Г. об увольнении по собственному желанию приказом от 08 августа 2011 года трудовой договор с Г. прекращен с 04 сентября 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; согласно листку нетрудоспособности в период с 30 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года Г. находился на больничном; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22 марта 2013 года, проведенной экспертом ООО "Московский центр экспертизы и оценки" на основании определения суда от 14 марта 2013 года, подпись от имени Г. и текст заявления об увольнении по собственному желанию выполнены не истцом, а другим лицом; однако, в процессе увольнения и после издания приказа об увольнении все действия Г. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя; поскольку со стороны истца имело место явное злоупотребление правом, постольку в удовлетворении заявленных Г. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части и приняла в этой части новое решение, об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; при этом, судебная коллегия исходила из того, что Г. с 01 марта 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ДВЭУК"; Г. состоял в должности главным экспертом группы по взаимодействию с Министерствами и Ведомствами РФ с окладом 99 500 рублей; на основании заявления от имени Г. об увольнении по собственному желанию приказом от 08 августа 2011 года трудовой договор с Г. прекращен с 04 сентября 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; почерковедческой экспертизой от 22 марта 2013 года, проведенной ООО "Московский центр экспертизы и оценки" на основании определения суда установлено, что подпись от имени Г. и текст заявления об увольнении по собственному желанию выполнены не истцом, а другим лицом; в соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; тем самым, безусловной обязанностью работодателя является необходимость выяснить аутентичность волеизъявления работника на увольнение и подлинность его соответствующего заявления по собственному желанию; основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ работником является именно добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения; поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от имени Г. написано и подписано не самим Г., а другим лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 22 марта 2013 года, а каких либо иных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии у Г. волеизъявления на расторжение трудовых отношений ответчиком суду не представлено, постольку увольнение истца на основание приказа N 201 от 28 августа 2012 года не может быть признано законным и Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в период с 04 сентября 2012 года по 06 сентября 2012 года в размере 2 139 205 рублей (расчет произведен исходя из среднего заработка в размере 8556 рублей 82 копейки); компенсация за неиспользованный отпуск в период с 2011 года по 2012 год, а также задолженности по выплате заработной платы за август - сентябрь 2012 года взысканию не подлежат, поскольку из представленных документов следует, что заработная плата истцу выплачена, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении 04 сентября 2012 года.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула производился исходя из среднего заработка Г. в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, которой предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "ДВЭУК" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания", подписанной его представителем П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебной заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 4Г/2-10926/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 4г/2-10926/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания", подписанную его представителем П. направленную по почте 09 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ДВЭУК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая на нарушение своих прав действиями ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; принято новое решение, которым постановлено: признать увольнение Г. приказом N 201 от 28 августа 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить Г. на работе в ОАО "ДВЭУК" в должности главного эксперты с 04 сентября 2012 года. Взыскать с ОАО "ДВЭУК" в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула в размере 2 139 205 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Взыскать с ОАО "ДВЭУК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 18 896 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "ДВЭУК" - П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 марта 2011 года Г. работал в Представительстве ОАО "ДВЭУК" в городе Москве главным экспертом группы по взаимодействию с Министерствами и Ведомствами РФ службы корпоративного управления на основании трудового договора от 01 марта 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 28 июня 2011 года; приказом от 08 августа 2011 года трудовой договор с Г. расторгнут с 04 сентября 2012 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; основанием для увольнения Г. послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию; в период с 30 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года Г. находился на листке нетрудоспособности.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на основании трудового договора от 01 марта 2011 года Г. работал Москве главным экспертом группы по взаимодействию с Министерствами и Ведомствами РФ службы корпоративного управления в Представительстве ОАО "ДВЭУК" в городе Москве; на основании заявления Г. об увольнении по собственному желанию приказом от 08 августа 2011 года трудовой договор с Г. прекращен с 04 сентября 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; согласно листку нетрудоспособности в период с 30 августа 2012 года по 12 сентября 2012 года Г. находился на больничном; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22 марта 2013 года, проведенной экспертом ООО "Московский центр экспертизы и оценки" на основании определения суда от 14 марта 2013 года, подпись от имени Г. и текст заявления об увольнении по собственному желанию выполнены не истцом, а другим лицом; однако, в процессе увольнения и после издания приказа об увольнении все действия Г. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя; поскольку со стороны истца имело место явное злоупотребление правом, постольку в удовлетворении заявленных Г. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части и приняла в этой части новое решение, об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; при этом, судебная коллегия исходила из того, что Г. с 01 марта 2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ДВЭУК"; Г. состоял в должности главным экспертом группы по взаимодействию с Министерствами и Ведомствами РФ с окладом 99 500 рублей; на основании заявления от имени Г. об увольнении по собственному желанию приказом от 08 августа 2011 года трудовой договор с Г. прекращен с 04 сентября 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; почерковедческой экспертизой от 22 марта 2013 года, проведенной ООО "Московский центр экспертизы и оценки" на основании определения суда установлено, что подпись от имени Г. и текст заявления об увольнении по собственному желанию выполнены не истцом, а другим лицом; в соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; тем самым, безусловной обязанностью работодателя является необходимость выяснить аутентичность волеизъявления работника на увольнение и подлинность его соответствующего заявления по собственному желанию; основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ работником является именно добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения; поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от имени Г. написано и подписано не самим Г., а другим лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 22 марта 2013 года, а каких либо иных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии у Г. волеизъявления на расторжение трудовых отношений ответчиком суду не представлено, постольку увольнение истца на основание приказа N 201 от 28 августа 2012 года не может быть признано законным и Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в период с 04 сентября 2012 года по 06 сентября 2012 года в размере 2 139 205 рублей (расчет произведен исходя из среднего заработка в размере 8556 рублей 82 копейки); компенсация за неиспользованный отпуск в период с 2011 года по 2012 год, а также задолженности по выплате заработной платы за август - сентябрь 2012 года взысканию не подлежат, поскольку из представленных документов следует, что заработная плата истцу выплачена, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу при увольнении 04 сентября 2012 года.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет заработной платы за время вынужденного прогула производился исходя из среднего заработка Г. в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, которой предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "ДВЭУК" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания", подписанной его представителем П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебной заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)