Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.Б. к Филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, невыплаченных премий
по апелляционной жалобе Т.О.Б.
на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Т.О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она работала бухгалтером 1-ой категории отделения по учету материальных средств N 50 (отдела учета и отчетности) Филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" с 1 марта 2011 года по 28 января 2013 года. 26 ноября 2012 года она получила уведомление о проведении организационных мероприятий в филиалах ФКУ "УФО МО РФ по ПК", в котором сообщалось, что отделение передислоцируется из п. Ольга в г. Фокино. В связи с несогласием на изменение условий трудового договора по истечении 2-хмесячного срока с момента ознакомления ее уволили по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом было выплачено выходное пособие в размере 2-хнедельного заработка. С увольнением по такому основанию истица не согласна, поскольку работодателем ей не были предложены иные вакансии, кроме того в случае прекращения деятельности филиала, представительства или другого обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работником этого подразделения должно производится по правилам, предусмотренными для случаев ликвидации организации. Также ей не в полном объеме была выплачена премия за 4-ый квартал 2012 года и по итогам года за 2012 и 2013 годы, предусмотренные Приказом Министра Обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года. В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просила суд признать приказ N 7 от 17 января 2013 года об увольнении, незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; изменить статью увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ; взыскать с Филиала N 2 в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, выходное пособие при увольнении, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года, премию по Приказу МО РФ N 1010 за 4-ый квартал 2012 года и по итогам 2012 года, а также моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Определением Конституционного Суда РФ N 14400 от 21 апреля 2005 года сказано, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности в обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Суд, с учетом мнения помощника прокурора Ольгинского района П.А.А., полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, вынес указанное выше решение, с которым не согласна Т.О.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.О.Б. работала в должности бухгалтера по учету материальных средств первой категории отделения по учету материальных средств N 50 филиала N 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю на основании трудового договора от 01.03.2011. Пунктом 4 трудового договора установлено, что местом работы Т.О.Б. является войсковая часть 75358, Приморский край п. Ольга.
Уведомлением от 19.11.2012 Т.О.Б. извещена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы на войсковую часть 31101, Приморский край, г. Фокино, увеличения продолжительности рабочего времени до 40 часовой пятидневной рабочей недели, установления работнику ежегодного отпуска продолжительностью: основного 28 календарных дней, дополнительного 8 календарных дней за работу в южных районах Дальнего Востока, за ненормированный рабочий день до 6 календарных дней, установления надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%. С указанным уведомлением истица ознакомлена 26.11.2012.
Кроме того в уведомлении от 19.11.2012 истице был предложен перевод в отделение по учету материальных средств N 50 отдела (учета и отчетности) г. Фокино Приморского края (место расположения г. Фокино) для обслуживания войсковой части 31101 на должность бухгалтера первой категории.
Приказом N 7 руководителя Филиала от 17.01.2013 Т.О.Б. была уволена с 28.01.2012 ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
На основании статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом руководителя ФКУ "УФО МО РФ по ПК" N 46 от 15.11.2012 отделение по учету материальных средств N 50 отдела (учета и отчетности) филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК" передислоцировано в г. Фокино, для обслуживания войсковой части 31101.
Поскольку истице было предложено работать по той же должности, но в другом структурном подразделении в связи с организационными изменениями, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются статьей 74 ТК РФ, и увольнение Т.О.Б. по приказу N 7 от 28.01.2013 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, зарплату и выходное пособие, трудовую книжка истица при увольнении получила, нарушений трудового законодательства при увольнении Т.О.Б. ответчиком допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться положениями Указа Президента РФ от 07.09.1992 N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", которые предусматривают в случае передислокации воинских частей на территории РФ в другую местность увольнение работников в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что в данном случае передислокации воинской части не производилась, была произведена передислокация филиала, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Указа Президента N 1056.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что истице в нарушение положений приказа Министра обороны от 26.07.2010 N 1010 не в полном объеме были выплачены премии за 4 квартал 2012 года и по итогам года, поскольку размер выплаченных премий составил менее расчетных сумм, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Содержание положений Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в их взаимосвязи указывает на то, что расчетная сумма представляет собой часть исходных данных для определения объемов средств, направляемых на дополнительные выплаты. Производство выплат гражданскому персоналу в размере расчетной суммы действующим Порядком не устанавливается и не гарантируется. Условиями установления Министром обороны Российской Федерации указанных дополнительных выплат являются наличие выделенных на эти цели ассигнований и их выплата производится военнослужащим и лицам гражданского персонала в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку минимальный размер премии Порядком установления дополнительного материального стимулирования не определен, конкретный (окончательный) размер премии был установлен работодателем, исходя из оценки исполнения Т.О.Б. своих должностных обязанностей в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4328
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4328
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.Б. к Филиалу N 2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, невыплаченных премий
по апелляционной жалобе Т.О.Б.
на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т.О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она работала бухгалтером 1-ой категории отделения по учету материальных средств N 50 (отдела учета и отчетности) Филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" с 1 марта 2011 года по 28 января 2013 года. 26 ноября 2012 года она получила уведомление о проведении организационных мероприятий в филиалах ФКУ "УФО МО РФ по ПК", в котором сообщалось, что отделение передислоцируется из п. Ольга в г. Фокино. В связи с несогласием на изменение условий трудового договора по истечении 2-хмесячного срока с момента ознакомления ее уволили по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом было выплачено выходное пособие в размере 2-хнедельного заработка. С увольнением по такому основанию истица не согласна, поскольку работодателем ей не были предложены иные вакансии, кроме того в случае прекращения деятельности филиала, представительства или другого обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с работником этого подразделения должно производится по правилам, предусмотренными для случаев ликвидации организации. Также ей не в полном объеме была выплачена премия за 4-ый квартал 2012 года и по итогам года за 2012 и 2013 годы, предусмотренные Приказом Министра Обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года. В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просила суд признать приказ N 7 от 17 января 2013 года об увольнении, незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; изменить статью увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ; взыскать с Филиала N 2 в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, выходное пособие при увольнении, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года, премию по Приказу МО РФ N 1010 за 4-ый квартал 2012 года и по итогам 2012 года, а также моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Определением Конституционного Суда РФ N 14400 от 21 апреля 2005 года сказано, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности в обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Суд, с учетом мнения помощника прокурора Ольгинского района П.А.А., полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, вынес указанное выше решение, с которым не согласна Т.О.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.О.Б. работала в должности бухгалтера по учету материальных средств первой категории отделения по учету материальных средств N 50 филиала N 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю на основании трудового договора от 01.03.2011. Пунктом 4 трудового договора установлено, что местом работы Т.О.Б. является войсковая часть 75358, Приморский край п. Ольга.
Уведомлением от 19.11.2012 Т.О.Б. извещена о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы на войсковую часть 31101, Приморский край, г. Фокино, увеличения продолжительности рабочего времени до 40 часовой пятидневной рабочей недели, установления работнику ежегодного отпуска продолжительностью: основного 28 календарных дней, дополнительного 8 календарных дней за работу в южных районах Дальнего Востока, за ненормированный рабочий день до 6 календарных дней, установления надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%. С указанным уведомлением истица ознакомлена 26.11.2012.
Кроме того в уведомлении от 19.11.2012 истице был предложен перевод в отделение по учету материальных средств N 50 отдела (учета и отчетности) г. Фокино Приморского края (место расположения г. Фокино) для обслуживания войсковой части 31101 на должность бухгалтера первой категории.
Приказом N 7 руководителя Филиала от 17.01.2013 Т.О.Б. была уволена с 28.01.2012 ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
На основании статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
При рассмотрении дела судом установлено, что приказом руководителя ФКУ "УФО МО РФ по ПК" N 46 от 15.11.2012 отделение по учету материальных средств N 50 отдела (учета и отчетности) филиала N 2 ФКУ "УФО МО РФ по ПК" передислоцировано в г. Фокино, для обслуживания войсковой части 31101.
Поскольку истице было предложено работать по той же должности, но в другом структурном подразделении в связи с организационными изменениями, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются статьей 74 ТК РФ, и увольнение Т.О.Б. по приказу N 7 от 28.01.2013 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением условий труда по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ ответчиком произведено законно, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истица была ознакомлена, зарплату и выходное пособие, трудовую книжка истица при увольнении получила, нарушений трудового законодательства при увольнении Т.О.Б. ответчиком допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться положениями Указа Президента РФ от 07.09.1992 N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", которые предусматривают в случае передислокации воинских частей на территории РФ в другую местность увольнение работников в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что в данном случае передислокации воинской части не производилась, была произведена передислокация филиала, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Указа Президента N 1056.
Ссылку апелляционной жалобы на то, что истице в нарушение положений приказа Министра обороны от 26.07.2010 N 1010 не в полном объеме были выплачены премии за 4 квартал 2012 года и по итогам года, поскольку размер выплаченных премий составил менее расчетных сумм, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Содержание положений Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" в их взаимосвязи указывает на то, что расчетная сумма представляет собой часть исходных данных для определения объемов средств, направляемых на дополнительные выплаты. Производство выплат гражданскому персоналу в размере расчетной суммы действующим Порядком не устанавливается и не гарантируется. Условиями установления Министром обороны Российской Федерации указанных дополнительных выплат являются наличие выделенных на эти цели ассигнований и их выплата производится военнослужащим и лицам гражданского персонала в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей находится в компетенции Министра обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку минимальный размер премии Порядком установления дополнительного материального стимулирования не определен, конкретный (окончательный) размер премии был установлен работодателем, исходя из оценки исполнения Т.О.Б. своих должностных обязанностей в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)